Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 07АП-4568/18

город Томск

10 февраля 2020 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПК Металлокомплект-КЯ" (N 07АП-4568/2018 (12)) на определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, 51) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" о включении требования в размере 31 270 959 рублей 79 копеек в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ивест Плюс": Попова Т.В. по доверенности от 22.05.2019 (сроком на один год).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ООО "СМК", должник) общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс") 12.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 31 270 959 рублей 79 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.11.2019 заявление удовлетворено, требование ООО "Инвест Плюс" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 22 323 729 рублей 84 коп., из которых: основной долг 21 849 529 рублей 92 коп., неустойка 474 199 рублей 92 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ПК Металлокомплект-КЯ" просит определение арбитражного суда от 06.11.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым во включении требования ООО "Инвест Плюс" отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не дана оценка действиям Курбатова А.А., ООО "Инвест Плюс" на предмет злоупотребления правом при совершении сделок уступки права требования от 19.04.2019, от 25.06.2019, обусловленных корпоративной целью - осуществление группой АО "РАТМ-ХОЛДИНГ" контроля над процедурой банкротства ООО "СМК", ОАО "Сибэлектротерм"; фактам, на которые ООО "ПК Металлокомплект-КЯ" ссылалось в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ставящие под сомнение обоснованность требований ООО "Инвест Плюс", в том числе, на аффилированность должника и кредитора, непредставление цессионариями Курбатовым А.А., ООО "Инвест Плюс" доказательств платежеспособности первого цессионария - Курбатова А.А.; учитывая аффилированность должника ООО "СМК" и ОАО "Сибэлектротерм" (установлена Постановлением 7ААС от 02.11.2018 по делу N А45-11471/2014), о согласованных действиях Курбатова А.А. и должника свидетельствует обстоятельство судебного представительства Курбатовым А.А. в Арбитражном суде Новосибирской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде интересов конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" по делу N А45-11471/2014 (определения АС НСО от 19.12.2018, от 11.12.2018, от 05.09.2018, определение 7ААС от 05.09.2018) в преддверии заключения договоров цессии с НСКБ "Банк Левобережный"; впоследствии именно через Курбатова А.А. участниками РАТМ-ХОЛДИНГ - ООО "Инвест Плюс" и ООО "Спектр" были заключены сделки уступки права требования с целью последующего включения в реестр требований кредиторов должников ООО "СМК" и ОАО "Сибэлектротерм".

Также полагает, что сделка уступки права требования между НСКБ "Левобережный" и Курбатовым А.А. совершена при отсутствии целесообразности в ее совершении для цессионария с точки зрения нормального гражданского оборота с учетом короткого периода владения и последующего отчуждения Курбатовым АА. приобретенных прав требований цессионарию ООО "Инвест Плюс" без последующего получения оплаты за отчужденное Курбатовым А.А. право требования.

ООО "Инвест Плюс" в представленном отзыве, поддержанном представителем в

судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Новосибирским социальным Банк (далее - банк) и ОАО "Сибэлектротерм" (далее - заемщик) 26.11.2012 был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности N 1182-12 (далее - договор N 1182- 12 от 26.11.2012), по условиям которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 100 000 000 рублей, а заемщик - осуществить возврат полученных по кредиту денежных средств и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с ООО "Сибирская Машиностроительная Компания" Банком был заключен договор поручительства N 1182-12-П-1 от 15.01.2014, согласно пункту 1.1 которого должник обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение основным заемщиком обязательств по договору N 1182- 12 от 26.11.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 от 03.02.2017 в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 от 10.05.2017 задолженность заемщика перед Банком, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров кредитной линии с лимитом выдачи, в том числе Договора N 1182-12 от 26.11.2012, в размере 179 312 347 рублей 09 коп., в том числе основной долг в размере 177 037 451 рублей 43 коп., неустойка в размере 2 274 895 рублей 66 коп. включена в реестр требований кредиторов заемщика, в связи с чем, право требования задолженности может быть предъявлено и к поручите-

лю - должнику ООО "Сибирская Машиностроительная Компания".

Между Банком и Курбатовым А.А. 19.04.2019 заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступает Курбатову А.А. право требования к Заемщику по Договору N 1182-12 от 26.11.2012, а также права требования к поручителям и залогодателям, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по Договору N 1182-12 от 16.11.2012, в том числе права требования по договору поручительства N 1182-12-П-1 от 15.01.2014 между Банком и Должником.

Пунктом 1, 2 дополнительного соглашения N 1 от 19.04.2019 к договору уступки прав требования от 19.04.2019 установлено, что общая стоимость уступаемых прав требований составляет 85 120 000 рублей.

В материалы дела представлены доказательства оплаты, имевшей место в размере 80 120 000 рублей, в связи с чем, следует, суд признал переход материального права состоявшимся 23.04.2019.

Далее между Курбатовым А.А. и ООО "Инвест Плюс" заключен договор уступки прав требования от 21.05.2019, согласно которому право требования к заемщику поручителям, залогодателям по договору N 1182-12 от 16.11.2012 переходит к ООО "Инвест Плюс". Моментом перехода прав является момент подписания договора (пункт 1.13 договора).

Удовлетворяя заявление кредитора и отклоняя возражения ООО "ПК Металлокомлект-КЯ", суд первой инстанции исходил из того, что корпоративный характер требования аффилированного кредитора в условиях банкротства должника может возникнуть только при условии предоставления таким лицом должнику денежных средств, в том числе путем выкупа его задолженности в условиях его объективного банкротства с целью создания у иных кредиторов видимости финансового благополучия с целью извлечения дальнейших выгод от сотрудничества должника с данными лицами в силу своего корпоративного участия, в том числе в любой форме аффилированности. Указанные обстоятельства в данном деле отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно положению пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, основанное, в том числе, на процессуальном правопреемстве, как правильно указал суд первой инстанции, может являться лишь незаключенность либо недействительность договоров, на основании которых стороны полагают материальное правопреемство состоявшимся.

В настоящем деле по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, осуществленных в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о незаключенности представленных в материалы дела договоров цессии, предмет которых согласован.

Само по себе наличие аффилированности у кредитора и должника не может указывать на безусловный факт злоупотребления правами.

В данном случае, не доказано совершение первоначальным и последующими кредиторами действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред должнику, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение соглашения об уступке права и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (пункт 14 Информационного письма от

от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

Кроме того, применительно к отношениям, регулируемым Законом о банкротстве, а также правилам пункта 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ недопустимо создание фиктивной задолженности должника перед аффилированным с ним кредитором с целью захвата последним контроля над банкротным процессом и необоснованного распределения в свою пользу конкурсной массы во вред другим кредиторам, требования которых к должнику основаны на действительных и исполненных с их стороны обязательствах.

Между тем кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно поражало бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, неаффилированными с должником.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, давая оценку возражениям кредиторов, верно, установил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с заявленными возражениями: наличие признаков порочности самого заявленного требования; наличие признаков корпоративного характера требования; наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, имеющим место в момент возникновения, исполнения (в том числе передачи) обязательств.

Относительно реальности существования и действительности самого обязательства, включенного в реестр требований основного должника - ОАО "Сибэлектротерм", ни кредиторы, ни должник возражений не представили. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт наличия задолженности по Договору кредитной линии с лимитом задолженности N 1182-12 от 26.11.2012, с учетом дополнительных соглашений.

Замена кредитора (Банка на ООО "Инвест Плюс") никак не могла повлиять на размер суммы долга, подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО "СМК" и свидетельствовать об искусственном создании задолженности.

При этом, доводы о фактической аффилированности кредитора правопреемника и должника ввиду усматриваемых заявителем возражений общих экономических интересов исследованию и оценке не подлежат, как не имеющие значения для рассматриваемого спора.

Также суд отметил, что в данном конкретном случае правовое значение для рассматриваемого дела имеет только сам факт расчета по первоначальной сделке, поскольку от него зависит момент перехода переданного права; иные обстоятельства, входящие, по мнению возражающего кредитора, в предмет доказывания и подлежащие учету, а именно: наличие у правопреемников финансовой возможности передачи денежных средств Банку и друг другу, источник этих денежных средств, обстоятельства последовательной передачи требования и незначительности времени его нахождения во владении первого правопреемника, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку указанные обстоятельства могут быть учтены только в ситуации, когда наличие аффилированности между должником и кредитором может привести к выводу о направленности сделки на установление корпоративного контроля над процедурой банкротства, чего в данном случае не имеется.

Поскольку доводы о мнимости сделки, предполагающей порочность воли всех лиц, в них участвующих основаны на тех же доводах, то они отклонены судом. В данном случае происхождение денежных средств, являющейся средством погашения задолженности перед Банком, правового значения не имеет и установлению не подлежит.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, даже если принять во внимание довод заявителя о том, что воля сторон по сделке изначально была направлена на передачу требований ООО "Инвест Плюс" и две, последовательно совершенные сделки прикрывают единую сделку, направленную на передачу прав непосредственно конечному приобретателю, то это не влечет отказ в удовлетворении данного заявления, поскольку в случае притворности сделки, прикрывающая сделка является недействительной и правоотношения сторон признаются урегулированными прикрывающей сделкой, оснований недействительности которой по изложенным выше обстоятельствам, судом не установлено.

Договоры об уступке между Банком и Курбатовым А.А., между Курбатовым А.А. и ООО "Инвест Плюс" в судебном порядке также не оспорены и не признаны недействительными.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несосто-

ятельности (банкротстве)", в рамках настоящего спора данное соглашение могло быть оспорено (квалифицировано как ничтожное) только на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Между тем обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами соглашений об уступке, судом не установлено.

При этом, сам по себе переход права требования к аффилированному с должником лицу не содержит признаков злоупотребления правом и не влечет причинения кредиторам имущественного вреда, поскольку общий объем обязательств должника остается неизменным.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 46, 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

В связи с тем, что должник признан банкротом и в отношении него ведена процедура банкротства - конкурсное производство, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд, и просил включить в реестр требований кредиторов указанную выше сумму долга. На момент рассмотрения заявления в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены, по сути, на воспрепятствование законному обладателю права в его реализации посредством включения требования в реестр и подлежат отклонению.

При проверке законности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПК Металлокомплект-КЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева О.А.Иванов