Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-76231/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-267091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЙТИБИЛЛИОН" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40- 267091/18, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Петрова Владислава Петровича в размере 12 975 530,62 руб., прекращении производства по требованию Соломатиной Н.Л. в размере 10 000 руб. и 60 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. в рамках дела о банкротстве ООО "АЙТИБИЛЛИОН"

при участии в судебном заседании:

от Петрова Владислава Петровича - Кондратьева Е.В. по дов.от 26.11.2019,

от конкурсного управляющего ООО "АЙТИБИЛЛИОН" - Жубрева В.В. по дов.от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 года в отношении ООО "АЙТИБИЛЛИОН" (ОГРН 1157746398700, ИНН 7704315200) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохина Ирина Владимировна (ИНН 680101136090).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 18.05.2019 года.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность требования Петрова Владислава Петровича, в котором кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника задолженность.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 г. требование удовлеворено, суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Петрова Владислава Петровича в размере 12 975 530,62 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель кредитора просил суд отказать в удовлевторении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается документами налогового контроля.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа от 15.03.2016 года, согласно которому кредитор в период с 15.03.2016 г. по 25.05.2018 г. предоставил должнику денежные средства в размере 17 713 430,62 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению займов, перечислив в полном объеме суммы займа, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписками операций по лицевому счету, данными кассовой книги на общую сумму 17 713 430,62 руб.

Полученные от кредитора на основании договора займа от 15.03.2016 денежные средства в день их поступления в кассу должника были направлены на погашение срочных задолженностей в рамках хозяйственной деятельности компании - заработная плата сотрудникам, налоги, аренда офиса, парковка транспортных средств, доступ в сеть Интернет и т.п., что следует из кассовой книги.

Положения ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить кредитору полученные денежные средства в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором сроки, должник свои обязательства не исполнил.

В подтверждение финансовой возможности кредитора выдать должнику заем в указанном размере в материалы дела представлены: договор займа между Петровым В.П. и Кичатовым В.А. от 06.07.2016 г.; договор займа между Петровым В.П. и Кичатовым В.А. от 22.03.2017 г.; ведомость учета выданных и возвращенных займов между Петровым В.П. и Кичатовым В.А.; расписка Кичатова В.А. от 18.06.2018 г.; справка о доходах Петрова В.П. за 2015 год N 5 от 18.10.2019 г., выданная АНО "Умные новости"; справка о доходах Петрова В.П. за 2016 год N 6 от 18.10.2019 г., выданная АНО "Умные новости"; справка о доходах Петрова В.П. за 2016 год N 5 от 15.03.2017 г., выданная ООО "Тайфун Диджитал Девелопмент"; справка о доходах Петрова В.П. за 2017 год N16 от 20.02.2018 г., выданная ООО "Тайфун Диджитал Девелопмент"; справка о доходах Петрова В.П. за 2017 год N 5 от 30.01.2018 г., выданная ООО "Т МЕДИА"; справка о доходах Петрова В.П. за 2017 год N 42 от 4 17.10.2019 г., выданная ООО "НТех лаб"; справка о доходах Петрова В.П. за 2018 год от 17.10.2019 г., выданная ООО "НТех лаб"; справка о доходах Петрова В.П. за 2017 год N 10 от 19.10.2019 г., выданная ООО "Агентство 1"; справка о доходах Петрова В.П. за 2018 год N 10 от 19.10.2019 г., выданная ООО "Агентство 1"; справка о доходах Петрова В.П. за 2015 год N4 от 10.10.2019 г., выданная ООО "АЙТИБИЛЛИОН"; справка о доходах Петрова В.П. за 2016 год N1 от 10.10.2019 г., выданная ООО "АЙТИБИЛЛИОН"; справка о доходах Петрова В.П. за 2017 год N2 от 10.10.2019 г., выданная ООО "АЙТИБИЛЛИОН"; справка о доходах Петрова В.П. за 2018 год от 10.10.2019 г., выданная ООО "АЙТИБИЛЛИОН"; справка о доходах Кичатова В.А. за 2016 год N 8 от 23.01.2017 г., выданная ООО "Т МЕДИА"; справка о доходах Кичатова В.А. за 2017 год N 7 от 05.02.2018 г., выданная ООО "Т МЕДИА"; справка о доходах Кичатова В.А. за 2018 год N 6 от 27.09.2018 г., выданная ООО "Т МЕДИА".

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в соответствии со ст. 65 АПК РФ, суд считает, что фактическая передача кредитором денежных средств должнику по договору займа подтверждена.

Согласно материалов дела, сумма займа была возвращена должником кредитору частично в размере 4 737 900 руб.

Доказательства, свидетельствующие о возврате кредитору заемных денежных средств в размере 12 975 530,62 руб. в материалы дела не представлены.

Временный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что в период заключения договора займа от 15.03.2016 г. кредитор являлся генеральным директором должника.

Вместе с тем, суд считает необходимым пояснить следующее. Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 по делу N 308-ЭС17-1556 (2), от 12.02.2018 по делу N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 15.02.2018 по делу N 305-ЭС17-17208, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Как следует из материалов дела, кредитор на момент заключения договора займа от 15.03.2016 являлся генеральным директором должника.

При этом кредитор не был участником должника. Полученные от кредитора денежные средства по договору займа были направлены на выдачу заработной платы работникам должника, налоги, аренду офиса, парковку транспортных средств, доступ в сеть Интернет и т.п., что свидетельствует об экономической обоснованности заключения указанного договора займа. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, оснований для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено законодательством РФ.

Доказательства того, что при обращении в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор действовал исключительно с намереньем причинения вреда другим лицам, в обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела документы отражают факт реального осуществления хозяйственной операции кредитора с должником и подтверждают обоснованность заявленного требования кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40- 267091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "АЙТИБИЛЛИОН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров