Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 04АП-7867/19

г. Чита

10 февраля 2020 г.

Дело N А58-6429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-6429/2019 по иску Администрации муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1411003560, ОГРН 1031400496710) к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество (ИНН 1435138944, ОГРН 1031403918138) о признании недействительным договора N141100/2 об ипотеке от 24.11.2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Администрация муниципального района "Горный улус" Республики Саха (Якутия) обратилась в суд с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" Акционерное общество о признании недействительным договора N 141100/2 об ипотеке от 24.11.2014, о применении последствий недействительности ничтожной сделки о признании отсутствующим обременения права в виде ипотеки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "ГорныйИнвест".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано полностью.

С принятым решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, началом исполнения ничтожной сделки следует считать не дату подписания сторонами договора ипотеки N 141100/2-и от 24.11.2014, а день предъявления кредитором, в данном случае ответчиком, требования об исполнении обязательств. Требование об исполнении обязательств было получено истцом 03 октября 2018 года, соответственно, исковая давность по данному спору согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ истекает только 13 октября 2021 года.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между АКБ "Алмазэргиэнбанк" (ОАО) (банк) и ООО "ГорныйИнвест" (клиент) заключен кредитный договор N 141100/2, согласно которому банк предоставил обществу кредит в размере 30 000 000 руб., а клиент обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Срок погашения кредита- 31.10.2019.

Банк выполнил свои обязательства, перечислив заемные средства на счет заемщика.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 24.11.2014 N 141100/2 был заключен договор об ипотеке N 141100/2-и от 24.11.2014 с муниципальным районом "Горный улус" Республики Саха (Якутия).

В соответствии с условиями договора об ипотеке от 24.11.2014 МР "Горный улус" (залогодатель) передал в залог банку: - здание административное, назначение - нежилое, 2-этажный, общая площадь 177,1 кв.м., инв. N 98220810/ГР1/004553, лит.А, а.а1, кадастровый номер 14:11:02001:1208, 3 находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия, Горный улус, Бердигестяхский наслег, с. Бердигестях, ул. Октябрьская, д.5, залоговой стоимостью 8 003 940 руб.; - земельный участок, общей площадью 880 кв.м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия, Горный улус, Бердигестяхский наслег, с. Бердигестях, ул. Октябрьская, д.5; право собственности которого зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права серии 14-АБ N 150766 от 07.05.2014, с залоговой стоимостью 586 380 руб.

По условиям договора об ипотеке имущество остается у залогодержателя на весь срок действия договора.

Истец, ссылаясь на статьи 19, 20, пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительным договора N 141100/2 об ипотеке от 24.11.2014, применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно признании отсутствующим обременении права в виде ипотеки на имущество.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о ничтожности спорного договора на основании следующего.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Суд указал, что в данном случае передача имущества муниципального района "Горный улус" в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств общества по кредитному договору представляет собой муниципальную преференцию.

На основании пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 названного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи Закона предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: 1) на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу; 4) в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Судом не установлено обстоятельств, при которых предоставление муниципальной преференции возможно без получения согласия антимонопольного органа.

Таким образом, спорный договор заключен с нарушением установленного законом порядка, предусматривающего обязательность на ее совершение предварительного согласия уполномоченного антимонопольного органа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Посягательство на публичные интересы имеет место быть при заключении спорного договора, который совершен при запрете установленном законом в отсутствие согласия антимонопольного органа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Так как заключенный сторонами договор 24.11.2014 ничтожен, срок исковой давности составляет три года и его течение началось со дня начала исполнения договора. Срок исковой давности на период обращения администрации в арбитражный суд с иском 14.06.2019 истёк.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2019 года по делу N А58-6429/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев