Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 13АП-38481/19

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-138936/2018/истр

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от Шрамковского Н.Д.: представитель Терентьева О.В. по доверенности от 03.10.2019

от конкурсного управляющего должника: представитель Менгден Г.В. по доверенности от 11.11.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38481/2019, 13АП-37007/2019) конкурсного управляющего Тюменцева М.Ю. и Шрамковского Н.Д. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-138936/2018/истр.4 (судья Д.В.Лобова), принятое

по заявлению временного управляющего

об истребовании документов у руководителя должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление",

Заинтересованное лицо: Артюгин Илья Сергеевич,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Шрамковского Николая Дмитриевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-138936/2018 признано обоснованным заявление Шрамковского Н.Д. о признании ООО "Строительно-монтажное управление" (195176, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 25, ИНН 7806436229) несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 5 месяцев, временным управляющим утвержден Шамратов Анатолий Шамильевич (ИНН 7402406739677, адрес для корреспонденции: 191025, г. Санкт-Петербург, а/я 44).

В арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Шамратова А.Ш. об истребовании, в котором заявитель просил:

1) Обязать Сашина Н.В. передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "СМУ" Шамратову А.Ш. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника.

2) Взыскать с Сашина Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий просил истребовать из материалов уголовного дела N 525939 копий всех документов, изъятых 23.12.2016 у ответчика.

Определением от 19.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительно-монтажное управление" об истребовании документации у руководителя должника.

Шрамковский Н.Д. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил вопрос о перечне и объеме изъятой правоохранительными органами документации должника.

С апелляционной жалобой также обратился конкурсный управляющий, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Как полагал конкурсный управляющий, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов должника у правоохранительных органов. Данное ходатайство было заявлено конкурсным управляющим с целью определения объема изъятых документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители подателей жалоб поддержали доводы своих жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения конкурсного управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

По смыслу абзаца третьего части 4 статьи 66 АПК РФ суд может истребовать доказательства у лица, у которого они находятся.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную упомянутым Кодексом и другими федеральными законами.

Из указанных норм следует, что арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 05.02.2007 N 2-П).

В настоящем случае, необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена необходимостью установления исполнимости судебного акта.

Суд первой инстанции, установил и конкурсным управляющим не оспаривалось, что все истребуемые документы были изъяты у Сашина Н.В. в ходе обыска 23.12.2016 в рамках уголовного дела N 525939.

Таким образом, у Сашина Н.В. отсутствует объективная возможность передать запрашиваемые документы.

Вместе с тем, конкурсный управляющий просил суд истребовать из материалов уголовного дела N 525939 копий всех документов, изъятых 23.12.2016 у ответчика.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, имеет возможность обратиться в правоохранительные органы с требованием о выдаче копий изъятых документов, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам ч. 4 ст. 66 АПК РФ, однако, в настоящем случае, соответствующие действия конкурсный управляющий не предпринял.

Узнав о совершении в отношении должника следственных действий, конкурсный управляющий заявил соответствующее ходатайство в рамках настоящего обособленного спора, однако такое ходатайство не отвечает требованиям статьи 66 АПК РФ, поскольку не указаны причины, препятствующие получению доказательства в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего как об истребовании документов у ответчика, так и об истребовании документов у правоохранительных органов.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2019 по делу N А56-138936/2018/истр.4 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева