Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-82469/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-192469/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАНАГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 г.

по делу N А40-192469/19 ФГКУ "В/Ч 71330" (ИНН 7702049056, ОГРН 1037702029903, Дата регистрации 24.12.1991) к ООО "ВАНАГ" (ИНН 7727231660, ОГРН 1027727014600, Дата регистрации 25.11.2002) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 896 671 руб. 76 коп. и с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

При участии в судебном заседании:

от истца: Юртеева Е.В. по доверенности от 04.10.2019

от ответчика: Астахова Е.В. по доверенности от 05.078.2016, Диркс Я.Ф. по доверенности от 10.04.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "В/Ч 71330" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВАНАГ" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 896 671 руб. 76 коп. и с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 25.11.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания процентов, отказать в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268, АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части.

Правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключены государственные контракты N 0373100035412000009-0019275- 02 от 24.09.2012, N 0373100035412000012-0019275-02 от 04.12.2012, по условиям которых сторона 3 обязалась построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, г. Чехов, микрорайон Олимпийский, корп. N 4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать стороне 2 жилые помещения, а сторона 1 оплатить обусловленную контрактом цену.

Платежными поручениями N 7498466 от 26.11.2012, N 2189160 от 16.12.2013, N 339259 от 23.12.2014, N 7878319 от 20.12.2012, N 8478724 от 21.02.2013, N 339259 от 23.12.2019 истцом перечислены авансовые платежи в сумме 654 548 076 руб. по контракту от 24.09.2012 и в сумме 112 727 736 руб. по контракту от 04.12.2012.

Согласно п. 2.3 контрактов, все квартиры должны быть переданы с отделочными, сантехническими и электромонтажными работами в соответствии с ведомостями внутренней отделки квартир.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40- 110591/16-125-854 утверждено мировое соглашение, согласно п. 2.3 которого ответчик в течение одного месяца с момента утверждения мирового соглашения обязался завершить внутренние отделочные работы, а том числе электромонтажные работы и электроосвещение, во всех объектах долевого строительства и местах общего пользования в объеме, отраженном в утвержденных истцом локальных сметных расчетах N 02-01-01 от 22.06.2016, N 02-01-02 от 22.06.2016, N 02-01-03 от 22.06.2016, N 02-01-04 от 22.06.2016, N 02-01-05 от 22.06.2016, N 02-01-06 от 22.06.2016, N 02-01- 07 от 22.06.2016 на общую сумму 127 842 879,34 руб., именуемые в дальнейшей "внутренние отделочные работы" и передать их результаты истцам по актам о надлежащем выполнении работ.

Согласно п. 2.6 мирового соглашения, в случае нарушения условий, закрепленных в п. 2.3 настоящего мирового соглашения, ответчик обязался выплатить истцу в течение десяти банковских дней сумму в размере ста процентов от стоимости невыполненных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами N 02-01-01 от 22.06.2016, N 02-01-02 от 22.06.2016, N 02-01-03 от 22.06.2016, N 02-01-04 от 22.06.2016, N 02-01-05 от 22.06.2016, N 02-01-06 от 22.06.2016, N 02-01-07 от 22.06.2016, путем перечисления ее на расчетный счет истца.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена в настоящее время обязанность по выплате стоимости невыполненных работ в размере 97 932 610 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату стоимости невыполненных работ, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 26 896 671 руб. за период с 29.07.2016 по 11.07.2019.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в указанной истцом части, а также доказательств выплаты истцу стоимости невыполненных работ, истцом неверно выполнен расчет неустойки.

В своей жалобе ответчик поясняет, что расчет выполнен неверно, работы выполнялись за пределами срока установленного мировым соглашением.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив представленные в материалы дела доказательства с доводами заявителя жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1-2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Мировым соглашением стороны определили условия п.3, согласно которому с даты заключения мирового соглашения ответчику предоставляется 1 месяц для завершения работ.

Вместе с тем, в оговоренный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы не завершил.

Как предусмотрено п.2.6 мирового соглашения в случае нарушения ответчиком закрепленных п.2.3 условий, он выплачивает истцу в течение десяти банковских дней сумму в размере 100% от стоимости невыполненных работ, предусмотренных локальными сметными расчетами.

Вместе с тем, принятие истцом работ после установленного мировым соглашением срока прекращает обязанность ответчика выплатить стоимость работ в соответствующей части, и не возобновляет течение срока исполнения обязательств, установленных п.2.3 соглашения.

Более того ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своей правовой позиции в части выполнения работ для оценки суда.

Суд так же отклоняет довод относительно неправильного расчета процентов, поскольку производя расчет с 10.09.2016 ответчик вычитает месяц, предусмотренный п.2.3 соглашения, и десять дней, указанных в п.2.6 соглашения.

Данная позиция предоставляет ответчику возможность пользования чужими денежными средствами без применения ответственности.

Суд так же обращает внимание заявителя на тот факт, что подобное толкование условий мирового соглашения противоречит ст.431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции дал оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, согласно ст. 270 АПК РФ, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 г. по делу N А40-192469/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина