Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-44503/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-4946/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Диалог", ООО "Тепличный комплекс" и ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 г. и апелляционную жалобу ООО "Диалог" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 по делу N А40-4946/17, принятые судьей Архиповой Ю.В., по иску ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" к ООО "СтройИнициатива", третье лицо: ООО "Тепличный комплекс" о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа N 4/П от 04.02.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шкуренков В.А. по доверенности от 08.02.2019 N 02;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

от ООО "Диалог - Столярова О.И. по доверенности от 09.01.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "СТРОЙИНИЦИАТИВА" о взыскании задолженности в размере 20 039 890 руб. 41 коп. по договору займа N 4/П от 04.02.2014 г. из них: 16 000 000 руб. сумма займа, 4 039 890,41 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве было отказано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. в удовлетворении требований ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" о взыскании задолженности по договору займа N 4/П от 04.02.2014 г. было отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. решение и определение от 25.10.2017 г. были оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 г. были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление ООО "Диалог" о процессуальном правопреемстве с учетом возражений ООО "ГОЛЛАНД-АГРО", в случае необходимости назначить экспертизу с целью установления даты подписания договора уступки N 4, после чего решить вопрос о возможности применения к заявлению о процессуальном правопреемстве п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установить наличие либо отсутствие заемных отношений между сторонами спора с учетом вышеуказанных норм права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-4946/17 ООО "Диалог" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Голланд-агро" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в мотивировочной части с указанием на недействительность договора уступки права требования между ООО "Голланд-агро" и ООО "Диалог". Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о недействительности притворного договора цессии, прикрывающего дарение, и о фальсификации акта зачета взаимных требований от 15.01.2017 по договору цессии.

ООО "Диалог" также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом грубо нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено с ненадлежащим истцом, при этом цессионарий не привлечен к участию в деле. Также ООО "Диалог" оспаривается определение суда первой инстанции об отказе в привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел, что права требования по договору займа перешли от ООО "Голланд-агро" к ООО "Диалог". Цедент возражал против процессуального правопреемства, в связи с чем ООО "Диалог" имело право реализовать свои процессуальные права в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельнее требования.

С апелляционной жалобой также обратилось третьего лицо ООО "Тепличный комплекс". Заявитель не согласен с мотивировочной частью решения и полагает необходимым указать в решении на недействительность двух договоров цессии как между ООО "Голланд-агро" и ООО "СтройИнициатива", так и между ООО "Голланд-агро" и ООО "Диалог" в связи с их притворностью.

В судебное заседание явились представители ООО "Голланд-агро" и ООО "Диалог".

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Диалог" возражал.

Представитель ООО "Диалог" доводы своих апелляционных жалоб поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения и определения Арбитражного суда города Москвы, однако в порядке пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 271 от 04.03.2014 ООО "Тепличный комплекс" перечислило ООО "Стройинициатива" денежные средства в размере 16 000 000 руб. В графе "назначение платежа" указано "перечисление процентного займа (9%) согласно договора N 4/П от 24.02.2014, сумма 16 000 000 руб.".

Оригинал указанного договора займа истцом суду не представлен, у третьего лица ООО "Тепличный комплекс" оригинал договора займа также отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

03.11.2014 между ООО "Тепличный комплекс" (цедент) и ООО "Голланд-Агро" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 3Ц, в соответствии с которым ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" передано право требования суммы задолженности по договору займа N 3/П от 08.02.2014, в том числе процентов, штрафных санкций, неустоек, а также убытков, связанных с неисполнением договора займа N 4/П от 24.02.2014.

Согласно п. 2 договора уступки, указано, что действительность уступаемых прав подтверждается оригинальным экземпляром договора целевого денежного займа N 4/П от 24.02.2014 и платежным поручением N 271 от 04.03.2014 которые цессионарий обязуется передать цеденту.

Стоимость уступаемых прав составила 1 600 000 рублей 00 копеек (пункт 5 договора).

12 января 2015 между должником и ООО "Голланд-Агро" был подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому прекращены взаимные обязательства сторон договора на сумму 1 600 000 рублей 00 копеек.

Как указало ООО "Диалог" и поддерживалось истцом между ООО "ДИАЛОГ" и ООО "ГОЛЛАНД-АГРО" был заключен договор уступки права требования N 4 (на первом листе которого указана дата 30.12.2016). Указанный договор заключен сторонами между 20.01.2017 и 28.02.2017, доказательств точной даты заключения данного договора в материалы дела не представлено. Истцом признается заключение данного договора.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Диалог" неоднократно заявлял о процессуальном правопреемстве истца ООО "Голланд-Агро" на ООО "Диалог", в связи с заключением договора уступки права требования N 4 от 30.12.2016.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "ГОЛЛАНД-АГРО", суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно статье 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120) разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения. Решая данный вопрос, суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

В соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

ООО "Тепличный комплекс" уступил права требования к платежеспособному должнику, имеющему активы в виде недвижимого имущества, сумму основного долга в размере 16 млн. руб. и процентов за пользование займом в размере 7 101 369,8 руб. При этом стоимость указанных прав требования составила 1,6 млн. руб. и без учета процентов.

Доказательств неплатежеспособности Ответчика, а также иных доказательств, опровергающих доводы ООО "Тепличный комплекс", истцом не представлено.

Заключив указанный договор цессии, ООО "Тепличный комплекс" утратило право на получение как суммы займа, так процентов за пользование заемными денежными средствами без предоставления равнозначного встречного обеспечения со стороны цессионария. Таким образом, без учета финансовых санкций, размер уступленных прав требования к должнику, имеющему недвижимое имущество, более чем в 14 раз превышает стоимость, за которую указанные права были уступлены.

Апелляционный суд также учитывает, что в отношении ООО "Тепличный комплекс" 16.12.2016 г. было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом), на основании которого 14.06.2017 г. в отношении Цедента была введена процедура наблюдения, а 14.12.2017 г. открыто конкурсное производство.

Договор цессии между ООО "Тепличный комплекс" и ООО "Голланд-агро" датируется 03.11.2014 г., однако оригинал указанного договора в материалы дела сторонами не представлялся. Уведомление об уступке прав требования, в адрес должника датируется 13.10.2016 г. (том 1, л.д. 14), то есть спустя 2 года после совершенной уступки прав требования и за 2 месяца до подачи в отношении Цедента заявления о банкротстве. Доказательств направления уведомления об уступке материалы дела не содержат. 20.10.2016 Истцом направлена в адрес Ответчика досудебная претензия по настоящему делу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия соглашается с доводами ООО "Тепличный комплекс" и приходит к выводу, что Договор уступки прав требования от 03.11.2014 г. N 4Ц является ничтожной сделкой, прикрывающей дарение, запрещенное между коммерческими организациями

Таким образом, заключенный впоследствии Договор уступки права требования между ООО "Голланд-агро" и ООО "Диалог" также не повлек возникновение юридических последствий, поскольку заключен с лицом, к которому право требования не перешло по недействительной сделке.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия также полагает необоснованными доводы апелляционных жалоб ООО "Диалог".

Суд первой инстанции, отказывая в привлечении ООО "Диалог" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, исходил из наличия в действиях ООО "Диалог" злоупотребления процессуальными правами, которое могло повлечь существенное затягивание процесса, поскольку рассмотрение дела должно было бы осуществляться с самого начала. В ходе рассмотрения дела ООО "Диалог" неоднократно заявляло о процессуальном правопреемстве истца ООО "Голланд-Агро" на ООО "Диалог", в связи с заключением договора уступки права требования No 4 от 30.12.2016.Судом неоднократно разъяснялось, что ООО "Диалог" вправе заявить о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, однако ООО "Диалог" неоднократно отказывалось от вступления в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора. Апелляционная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о наличии у ООО "Диалог" возможности реализации своего права на судебную защиту в установленном порядке.

Поскольку вывод суда первой инстанции об уступке права требования по договору цессии N 4 от ООО "Голланд-Агро" к ООО "Диалог" не привел к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 г года по делу N А40-4946/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев (в части решения) и в течение одного месяца (в части определения) со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина