Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 17АП-6704/19

г. Пермь

10 февраля 2020 г.

Дело N А60-6520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

кредитора Блинова Ю.А. (паспорт) и его представителя Щеголькова А.В. по доверенности от 04.12.2019 (паспорт),

от ответчика, Мокеева А.В. - Щегольков А.В., доверенность от 31.01.2з020, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника Дерягина Николая Павловича и финансового управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки с Мокеевым А.В. недействительной,

вынесенное в рамках дела N А60-6520/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Дерягина Николая Павловича (ИНН 667301273200),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 Дерягин Николай Павлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

13.09.2019 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника Шагалиева Ф.М. о признании сделки должника с Мокеевым Андреем Владимировичем (далее - ответчик) недействительной. Кроме того заявитель просил признать задолженность должника в размере 250 000 руб. перед ответчиком отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Этим же определением прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании задолженности должника в размере 250 000 руб. перед Мокеевым А.В. отсутствующей.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорного договора мнимой сделкой.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что представленные в дело расписки не отражают сущность правоотношений между сторонами, а именно не подтверждают оплату юридических услуг; противоречит обстоятельствам дела ссылка на авансирование от февраля 2019, так как решение по делу N А60-54116/2017 вынесено 11 января 2019 года; отказывая в признании сделки недействительной, суд указал на фактическое исполнение сторонами обязательств по договору оказания юридических услуг; таким образом, при отсутствии требований одной из сторон о недостатках исполнения отсутствуют обязательства сторон и должно быть исключено требование Макеева А.В. как текущее.

Финансовый управляющий должника с вынесенным определением также не согласился и обратился с апелляционной жалобы, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи денежных средств. Также, с позиции управляющего, им избран такой способ защиты как признание долга отсутствующим с учетом того, что после прекращения производства по заявлению ответчика о включении в реестр кредитором не совершены никакие процессуальные действия, кроме того, что финансовым управляющим подано заявление об оспаривании сделки; признание долга также носит характера оспаривания сделки; в таком случае спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением апелляционного суда от 15.01.2020 судебное разбирательство по настоящему делу на основании ч.5 ст.158 АПК РФ было отложено на 03.02.2010 на 15 час. 00 мин., в связи с поступлением апелляционной жалобы финансового управляющего на тот же судебный акт, подлежащей рассмотрению одновременно с жалобой должника.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому позицию апеллянтов считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

От кредитора Блинова Ю.А. поступили дополнения к ране поданному отзыву.

В судебном заседании кредитор Блинов Ю.А., его представитель, а также представитель ответчика против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

В ходе процедуры реализации финансовым управляющим выявлено, что в соответствии с распиской от 01.02.2019 должник получил от ответчика в качестве аванса по оплате юридических услуг денежные средства в размере 150 000 руб., по расписке от 13.02.2019 должник получил от ответчика аванс по делу А60-54116/2017 в размере 100 000 руб.

По мнению финансового управляющего, сделки должника, оформленные расписками от 01.02.2019 и 13.02.2019, являются мнимыми (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между должником и ответчиком имели место правоотношения по оказанию юридических услуг.

Так, в рамках дела N А60-54116/2017 должник участвовал в судебных заседаниях (24.12.2018 - 26.12.2018) и представлял интересы ответчика, ответчик выдал должнику доверенность на представление его интересов.

Ответчиком подтверждена финансовая возможность предоставления денежных средств должнику в размере 250 000 руб. Ответчиком представлены в материалы дела договор купли - продажи квартиры от 26.11.2018 по цене 700 000 руб., выписка об остатке денежных средств на валютном счете.

Вопреки утверждению апеллянтов, факт получения должником денежных средств в размере 250 000 руб. материалами дела подтвержден. В деле имеется письмо должника к финансовому управляющему о готовности передать в конкурсную массу денежные средства в размере 250 000 руб., полученные за оказанные услуги по делу А60-54116/2017.

Оспаривая факт получения должником спорных денежных, финансовый управляющий в установленном процессуальным законом порядке о фальсификации спорных расписок не заявил.

Таким образом, поскольку фактическое исполнение сторонами своих обязательств и факт получения должником спорных денежных средств подтверждены, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, отказал в удовлетворении соответствующего требования финансового управляющего.

Доводы должника и финансового управляющего, изложенные в апелляционных жалобах о доказанности факта мнимости спорных сделок, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Что касается требования финансового управляющего о признании задолженности должника в размере 250 000 руб. отсутствующей, то суд первой инстанции правомерно прекратил по нему производство применительно к пп.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как верно отметил суд, ст. 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, т.е. в упрощенном по сравнению с исковым производством порядке.

Вместе с тем, ст. 60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п.п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Поскольку в рамках дела о банкротстве не подлежат рассмотрению требования кредиторов по текущим обязательствам, не может быть рассмотрен и спор об отсутствии задолженности, так как независимо от наименования иска его предметом будет оценка по существу текущего требования, которая в деле о банкротстве осуществляться не может.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы финансового управляющего подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, с учетом результатов их рассмотрения, относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству должнику было предложено представить платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда должником не исполнено, то с последнего на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2019 года по делу N А60-6520/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Дерягина Николая Павловича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко