Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-82724/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-57501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис", Общества с ограниченной ответственностью МТК "Дел-Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года

по делу N А40-57501/19, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью МТК "Дел-Экспресс"

(ОГРН: 5137746209409, 195220, город Санкт-Петербург, улица Бутлерова, дом 11 корпус 4, литер а, помещение 40-н, офис 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

(ОГРН: 1037789033160, 115088, город Москва, Южнопортовый 2-й проезд, дом 18 строение 1, пом II эт 1 ком 15)

о взыскании 465 000 рублей задолженности

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис"

к Обществу с ограниченной ответственностью МТК "Дел-Экспресс"

о взыскании 452 740 рублей 60 копеек убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Ермоленко Д.В. по доверенности от 06.12.2018

от ответчика: Гордеев Д.А. по доверенности от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МТК "Дел-Экспресс" (далее - ООО МТК "Дел-Экспресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мегаполис" (далее - ООО "ТД "Мегаполис", ответчик) о взыскании 452 741 рубля задолженности и 144 150 рублей неустойки (с учетом заявленных уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "ТД "Мегаполис" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось с встречными требованиями к ООО МТК "Дел-Экспресс" о взыскании 452 740 рублей 60 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 первоначальные и встречные требования удовлетворены, произведен зачет требований, по результату которого с ООО "ТД "Мегаполис" в пользу ООО МТК "Дел-Экспресс" взыскано 147 033 рубля 40 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей жалобе просил в удовлетворении встречных требований отказать по причине отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба со стороны экспедитора.

Ответчиком указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку не учтено ходатайство истца об уточнении исковых требований, соответствующих действий по принятию к рассмотрению заявления в порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не совершил.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 03.02.2020 представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 10.12.2014 между ООО МТК "Дел-Экспресс" (экспедитор) и ООО "ТД "Мегаполис" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N ТЭ-072/14, согласно которому ООО МТК "Дел-Экспресс" обязалось организовать клиенту выполнения комплекса услуг, связанных с перевозкой груза клиента железнодорожным транспортом, последний обязался произвести оплату за услуги экспедирования.

ООО МТК "Дел-Экспресс" 01.02.2018 оказало клиенту услуги по экспедированию груза (ликеро-водочные изделия), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭР 488355 от 04.02.2018, транспортной накладной о получении груза от 06.03.2018, а 13.03.2018 ООО МТК "ДелЭкспресс" направило в адрес ответчика счет N 147 от 02.02.2018 за оказанные услуги в размере 465 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, за вознаграждение и за счет клиента.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент по договору транспортной экспедиции обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае нарушения клиентом сроков оплаты, экспедитор вправе требовать от клиента уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о начислении 144 150 рублей неустойки за период с 26.03.2018 по 29.01.2019.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Ответчиком указывалось на факт проведения зачета однородных требований, как на обстоятельства неправомерности начисления неустойки.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

В материалах дела имеется зачет однородных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что произвести зачет однородных требований в предусмотренном порядке не представляется возможным, поскольку ответчик обратился с встречными требованиями, ввиду чего имущественные требования подлежат непосредственной оценке судом, при предусмотренном праве произвести зачет требований в судебном порядке.

Таким образом, расчет неустойки является верным, требования в части взыскания 144 150 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7) изложены разъяснения, согласно которым при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о необоснованности размера пени, ответчик в материалы рассматриваемого дела не представил.

Оснований для отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании 452 740 рублей 60 копеек убытков судом апелляционной инстанции не усматривается.

В силу положений пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, экспедитор допустил порчу продукции: по заявке на перевозку грузов N 41337 от 10.01.2017 по товарно-транспортной накладной N 127 от 11.01.2017, по заявке на перевозку грузов N 42835 от 01.03.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700024665 от 02.03.2017, по заявке на перевозку грузов N 43036 от 07.03.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700025350 от 09.03.2017, по заявке на перевозку грузов N 43569 от 21.03.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700026508 от 22.03.2017 по заявке на перевозку грузов N 43719 от 24.03.2017 по товарно-транспортной накладной N 00467 от 25.03.2017 по заявке на перевозку грузов N 43756 от 27.03.2017 по товарно-транспортной накладной N 00491 от 27.03.2017, по заявке на перевозку грузов N 44084 от 04.04.2017 по товарно-транспортной накладной N 00570 от 05.04.2017, по заявке на перевозку грузов N 44085 от 04.04.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700027474 от 05.04.2017 По заявке на перевозку грузов N 44245 от 07.04.2017 по товарно-транспортной накладной N 00603 от 08.04.2017, по заявке на перевозку грузов N 44566 от 19.04.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700028052 от 20.04.2017 по заявке на перевозку грузов N 45426 от 16.05.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700029146 от 17.05.2017 по заявке на перевозку грузов N 44350 от 11.04.2017 по товарно-транспортной накладной N 00641 от 12.04.2017 по заявке на перевозку грузов N 44465 от 14.04.2017 по товарно-транспортной накладной N 00665 от 17.04.2017 по заявке на перевозку грузов N 44602 от 20.04.2017 по товарно-транспортной накладной N 00702 от 21.04.2017 по заявке на перевозку грузов N 44621 от 21.04.2017 по товарно-транспортной накладной N 00715 от 24.04.2017 по заявке на перевозку грузов N 45025 от 03.05.2017 по товарно-транспортной накладной N 00784 от 04.05.2017 по заявке на перевозку грузов N 46180 от 14.06.2017 по товарно-транспортной накладной N 01071 от 15.06.2017 по заявке на перевозку грузов N 46018 от 07.06.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700030143 от 08.06.2017 по заявке на перевозку грузов N 46112 от 09.06.2017 по товарно-транспортной накладной N 01051 от 13.06.2017 по заявке на перевозку грузов N 47967 от 11.08.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700032269 от 14.08.2017 По заявке на перевозку грузов N 48464 от 28.08.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700032713 от 29.08.2017 по заявке на перевозку грузов N 48530 от 31.08.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700032834 от 01.09.2017 по заявке на перевозку грузов N 48978 от 11.09.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700033113 от 12.09.2017 по заявке на перевозку грузов N 49727 от 04.10.2017 по товарно-транспортной накладной N 01903 от 05.10.2017 по заявке на перевозку грузов N 50118 от 13.10.2017 по товарно-транспортной накладной N 01996 от 14.10.2017 По заявке на перевозку грузов N 49875 от 09.10.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700033961 от 10.10.2017 по заявке на перевозку грузов N 48680 от 04.09.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700032885 от 05.09.2017 По заявке на перевозку грузов N 49674 от 03.10.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700033793 от 04.10.2017 По заявке на перевозку грузов N 50123 от 13.10.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700034232 от 16.10.2017 по заявке на перевозку грузов N 50123 от 13.10.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700034234 от 16.10.2017 по заявке на перевозку грузов N 50119 от 13.10.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700034224 от 16.10.2017 по заявке N 50302 от 18.10.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 1700034368 от 19.10.2017 по заявке N 50862 от 02.11.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 1700035024 от 03.11.2017 по заявке N 50414 от 20.10.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 02070 от 22.10.2017 по заявке N 50415 от 20.10.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 1700034502 от 23.10.2017 по заявке N 50185 от 16.10.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной N 1700034277 от 17.10.2017 по заявке N 50587 от 25.10.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 1700034654 от 26.10.2017 по заявке N 50722 от 30.10.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 1700034785 от 31.10.2017 по заявке N 50722 от 30.10.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 1700034788 от 31.10.2017 по заявке N 50487 от 23.10.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 1700034545 от 24.10.2017 по заявке N 41098 от 26.12.2016 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 1600023162 от 27.12.2016 по заявке N 41136 от 27.12.2016 г. на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 12262 от 28.12.2016 по заявке N 41470 от 13.01.2017 г. на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 17000428 от 16.01.2017 по заявке N 41703 от 23.01.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 17000684 от 24.01.2017 по заявке N 41818 от 26.01.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 17000881 от 27.01.2017 по заявке N 47781 от 07.08.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 1700032072 от 08.08.2017 по заявке N 50238 от 17.10.2017 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 1700034324 от 18.10.2017 по заявке N 40922 от 22.12.2016 на перевозку грузов по товарно-транспортной накладной N 1600022751 от 23.12.2016 по заявке на перевозку грузов N 52258 от 05.12.2017 по товарно-транспортной накладной N 02564 от 06.12.2017 по заявке на перевозку грузов N 51057 от 08.11.2017 по товарно-транспортной накладной N 02234 от 09.11.2017 по заявке на перевозку грузов N 50755 от 31.10.2017 по товарно-транспортной накладной N 02140 от 01.11.2017 по заявке на перевозку грузов N 51022 от 07.11.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700035188 от 09.11.2017 по заявке на перевозку грузов N 51022 от 07.11.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700035181 от 09.11.2017 по заявке на перевозку грузов N 50743 от 31.10.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700034849 от 01.11.2017 по заявке на перевозку грузов N 50743 от 31.10.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700034843 от 01.11.2017 по заявке на перевозку грузов N 50659 от 27.10.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700034742 от 30.10.2017 по заявке на перевозку грузов N 52840 от 19.12.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700036643 от 20.12.2017 по заявке на перевозку грузов N 53036 от 26.12.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700036940 от 27.12.2017 по заявке на перевозку грузов N 51975 от 29.11.2017 по товарно-транспортной накладной N 1700035962 от 30.11.2017.

Общая сумма ущерба ООО "ТД "Мегаполис" составила 452 740 рублей 60 копеек.

Как следует из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

ООО МТК "Дел-Экспресс" не представлено доказательств свидетельствующих об отсутствии полномочий на составление актов о расхождении, при этом товар передан ответчику, сторонами указанный факт не оспаривается.

Таким образом, встречные требования о взыскании 452 740 рублей 60 копеек убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "ТД "Мегаполис" о не рассмотрении уточненных требований опровергаются материалами дела, поскольку протокольным определением от 24-28.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Указание судом в описательной части на первой странице решения требований истца в неизмененном после принятия уточнения виде, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, при возможности исправления опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу N А40-57501/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков