Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2020 г. N 19АП-7780/19

город Воронеж

03 февраля 2020 г.

Дело N А08-5413/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Протасова А.И.,

Малиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области: Шишина О.П. - представитель по доверенности от 09.01.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Приосколье": Наумец С.Е. - представитель по доверенности от 25.01.2018 сроком на три года, Капустин Ф.Н. - представитель по доверенности от 18.02.2019 сроком до 18.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08-5413/2019 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ИНН 2901133673, ОГРН1052901021689) к акционерному обществу "Приосколье" (ИНН 3123100360, ОГРН 1033107033882) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к акционерному обществу "Приосколье" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что Общество, являясь профессиональным участником рынка, осуществляющего изготовление пищевой продукции для потребителей, обязано предпринимать все меры для соответствия изготавливаемой продукции требованиях технических регламентов. Выполнение требований действующего законодательства по передаче потребителю безопасного для жизни и здоровья товара возможно при условии надлежащей организации производственного контроля за его качеством и безопасностью.

Управление отмечает, что проба спорной продукции отобрана в соответствии с методиками, определенными ГОСТ 31467-2012 "Мясо птицы, субпродукты и полуфабрикаты из мяса птицы. Методы отбора проб и подготовка их к испытаниям", центр, проводивший лабораторные испытания, является аккредитованной организацией в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данные, подтверждающие нарушение условий хранения продукции, отсутствуют.

Также административный орган обращает внимание апелляционного суда на то, что отсутствие превышения установленных нормативов КМАФАнМ в пищевом продукте косвенно свидетельствует, что пищевой продукт не находился в условиях, способствующих развитию микроорганизмов, в том числе патогенной микрофлоры. Измеренные значения значений низкотемпературного ларя не превышает значений температуры хранения, установленной производителем. Таким образом, обнаружение Salmonella Enteritidis (гр. D) в 25 г пищевого продукта при соответствии его по содержанию КМАФАнМ дает основания полагать, что пищевой продукт содержал Salmonella Enteritidis в сырье на этапе производства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы административного органа, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.01.2020 проходило с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста заведующего отделом обеспечения санитарного надзора Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области", врача по общей гигиене Сумкина Евгения Геннадьевича.

Протокольным определением от 27.01.2020 в удовлетворении заявленного административным органом ходатайства отказано в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения. При этом апелляционным судом учтены положения ст.205 АПК РФ, а также следующее.

В соответствии с пунктом 10.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Во всяком случае административным органом не обосновано наличие оснований для получения судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в обоснование доводов административного органа о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. (части 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением в отношении ГБСУ АО "Трепузовский психоневрологический интернат" проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки отражены в акте от 09.04.2019 N 350/2019.

В ходе проверки административным органом осуществлен отбор проб пищевых продуктов - "Тушка цыпленка-бройлера, 1 сорта, мясо кур, потрошеная, замороженная, дата изготовлени 21.12.2018, изготовитель ЗАО "Приосколье", Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки, общим весом 42 кг."

Так, согласно акту (протоколу) отбора проб пищевых продуктов от 13.03.2019 (т. 1 л.д. 20) был проведён отбор пробы пищевой продукции: "Тушка цыпленка-бройлера, 1 сорта, мясо кур, потрошеная, замороженная. Приосколье, дата изготовления и упаковки: 21.12.2018; срок годности и условия хранения: замороженная при относительной влажности воздуха (85+/-5) % и температуре хранения не выше минус 18 °С - не более 12 месяцев, изготовитель: ЗАО "Приосколье", Россия, Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки (акт от 13.03.2019).

В акте отбора проб в строке "Вид упаковки" отражено, что упаковка предприятия изготовителя потребительская, целостность упаковки не нарушена.

По результатам микробиологических исследований отобранных образцов, в 25 граммах образца обнаружены патогенные микроорганизмы S Enteritidis (группа D), о чем составлен протокол испытаний.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Архангельской области" от 26.03.2019 N Ц-788/470 (т.1 л.д. 22, л.д. 22 оборот) отобранные пробы ввиду содержания в них патогенных микроорганизмов не соответствуют требованиям статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

По результатам проведенной проверки ГБСУ социального обслуживания "Трепузовский психоневрологический интернат" Управлением составлен акт проверки от 09.04.2019 N 350/2019.

В указанном акте относительно спорной продукции ("Тушка цыпленка-бройлера, 1 сорта, мясо кур, потрошеная, замороженная, дата изготовления 21.12.2018, изготовитель: ЗАО "Приосколье", Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки. Адрес производству: ЗАО "Приосколье", Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки) отражено следующее.

Так, в акте указано, что на момент отбора продукция упакована в упаковку предприятия изготовителя (полимерная пленка, исключающая контакт с внешней средой), целостность упаковки предприятия изготовителя не нарушена, что исключает возможность контаминации пищевой продукции патогенными микроорганизмами при транспортировке и хранении пищевой продукции.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 21.03.2019 N 2567, экспертному заключению от 26.03.2019 N Ц-788/470 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" проба "Тушка цыпленка-бройлера, 1 сорта, мясо кур, потрошеная, замороженная, дата изготовления 21.12.2018, изготовитель: ЗАО "Приосколье", Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки. Адрес производству: ЗАО "Приосколье", Белгородская область, Новооскольский район, ст. Холки (вес (объем) пробы для испытаний: 4,300 кг.), отобранная 13.03.2019 в 12:45 из низкотемпературного ларя складского помещения (температура в момент отбора -25 °С, согласно показаниям термометра складского ТС-7АМ, заводской N 26, дата последней поверки 2 квартал 2018 года, дата следующей поверки 2 квартал 2020 года) на пищеблоке ГБСУ АО "Трепузовский психоневрологический интернат", по адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Трепузово, д. 16, не соответствует по микробиологическим показателям требованиям технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 021/2011) "О безопасности пищевой продукции", а именно: в пробе обнаружена в 25,0 г. Salmonella Enteritidis (группа D), тогда как гигиенический норматив: не допускается в 25,0 г.

Должностным лицом Управления в отношении Общества, как производителя указанного товара 13.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 569/2019, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, что предусмотрены частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

При этом, по смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Ввиду чего при рассмотрении настоящего спора на административный орган возлагается обязанность доказать, что несоответствие подвергнутой испытаниям продукции требованиям технического регламента явилось следствием деяний самого Общества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.11.2017 N 308-АД17-8224 по делу N А53-22089/2016, от 07.09.2017 N 304-АД17-7163 по делу N А70-11801/2016).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяются нарушения пунктов 1, 2 статьи 7, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), а именно: в отобранных пробах продукции, изготовителем которой является Общество, обнаружена Salmonella Enteritidis (гр. D) в 25,0 г, тогда как гигиенический норматив: не допускается в 25,0 г.

В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Технический регламент о безопасности пищевой продукции устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 2 части 1 статьи 1 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4, 5 и 6 к настоящему техническому регламенту.

Согласно Приложению 1 к ТР ТС 021/2011 не допускается наличие патогенных микроорганизмов, в том числе Salmonella Enteritidis в массе продукта 25,0 г.

Небезопасность реализуемой пищевой продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьей 21 ТР ТС 021/2011 оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции, за исключением пищевой продукции, указанной в части 3 настоящей статьи (пищевая продукция непромышленного изготовления и пищевая продукция предприятий питания (общественного питания), предназначенной для реализации при оказании услуг, требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится в следующих формах:

1) подтверждения (декларирования) соответствия пищевой продукции;

2) государственной регистрации специализированной пищевой продукции;

3) государственной регистрации пищевой продукции нового вида;

4) ветеринарно-санитарной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 ТР ТС 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе перед выпуском в обращение на таможенную территорию Таможенного союза, если иное не установлено техническим регламентом Таможенного союза на пищевую рыбную продукцию, и сопровождается документом, содержащим сведения, подтверждающие безопасность.

Переработанная пищевая продукция животного происхождения не подлежит ветеринарно-санитарной экспертизе.

В форме ветеринарно-санитарной экспертизы может проводиться оценка соответствия пищевой продукции непромышленного изготовления животного происхождения требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 30 ТР ТС 021/2011 ветеринарно-санитарная экспертиза непереработанной пищевой продукции животного происхождения проводится в целях:

1) установления соответствия пищевой продукции и связанных с требованиями безопасности к ней процессов производства (изготовления), хранения, перевозки, реализации и утилизации требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

2) установления благополучия в ветеринарном отношении хозяйств (производственных объектов) происхождения животных.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также Соглашением Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам (пункт 3 статьи 30 ТР ТС 021/2011).

В силу статьи 21 закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, условия использования продукции животного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления для пищевых целей, а также кормов и кормовых добавок растительного происхождения определяются техническими регламентами в области ветеринарии, ветеринарно-санитарными требованиями и нормами безопасности кормов и кормовых добавок, издаваемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанные регламенты и требования устанавливают ветеринарно-санитарные нормы, которым должны соответствовать продукция животного происхождения, корма и кормовые добавки растительного происхождения, а также продукция растительного происхождения непромышленного изготовления, производимая организациями и гражданами, реализуемая ими или торговыми организациями на рынках.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Порядок переработки и использования кожевенного, мехового и иного сырья животного происхождения определяется действующими ветеринарно-санитарными правилами.

Проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, а также других специальных мероприятий, направленных на защиту населения от болезней, общих для человека и животных, и от пищевых отравлений, возникающих при употреблении опасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции животного происхождения, организуют федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора, ветеринарные (ветеринарно-санитарные) службы федеральных органов исполнительной власти в области обороны, в сфере внутренних дел, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, в сфере исполнения наказаний, в сфере государственной охраны и в области обеспечения безопасности, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии в пределах своей компетенции.

Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Указанные правила разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее - ВСД), за исключением форм и порядков оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 N 648, из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 3 Правил оформление ВСД осуществляется при:

производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами);

переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Оформление ВСД на любые подконтрольные товары, включенные в Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России N 648, могут осуществлять уполномоченные лица органов и учреждений, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 5 Правил оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11. 2016 N 1140.

ВСД оформляются и (или) выдаются в течение 1 рабочего дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров, а при наличии необходимости в их проведении - в течение 1 рабочего дня после получения результатов лабораторных исследований, осмотра, ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольных товаров уполномоченным на оформление ВСД лицом (пункт 6 Правил).

Согласно пункту 7 Правил при производстве подконтрольных товаров на территории Российской Федерации, их перемещении по территории Российской Федерации и переходе права собственности на них на территории Российской Федерации ВСД оформляются на основании:

сведений об эпизоотической ситуации места происхождения/отгрузки подконтрольных товаров;

результатов ветеринарно-санитарной экспертизы данной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации;

лабораторных исследований, проведенных в лабораториях (испытательных центрах), входящих в систему органов и учреждений Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, или иных лабораториях (испытательных центрах), аккредитованных в национальной системе аккредитации, если их проведение в отношении указанного подконтрольного товара требуется законодательством Российской Федерации;

данных осмотра (ветеринарного освидетельствования, если данный подконтрольный товар представляет собой живых животных);

данных осмотра транспортного средства, в котором перемещается подконтрольный товар;

справки о ветеринарно-санитарном благополучии на молочных фермах поставщиков, выданной уполномоченным лицом органа или учреждения, входящего в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации на срок не более 1 месяца (при перемещении молока сырого, сливок сырых, сырого обезжиренного молока (обрата сырого) с молочных ферм поставщиков на молокоперерабатывающие предприятия);

иных методов контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно этикеточной надписи производителем спорной продукции является Цех N 1 завода по убою и переработке птицы N 2 ЗАО "Приосколье".

Сырьем для данной продукции являлись цыплята-бройлеры в количестве 43655 голов, поступивших из ПО "Приоскольская". Данное поголовье поступило по ветеринарным свидетельствам, в которых указаны экспертизы на сальмонеллез, произведенные перед отправкой птицы на убой: N 23377-23394 от 13.12.2018 и N 23395-23430 от 14.12.2018. В ветеринарном свидетельстве указано, что местность благополучна по заразным болезням животных. Имеется ссылка на проведение текущих исследований на сальмонеллез - экспертиза N П-18/20154 от 04.12.2018, сальмонеллез, листериоз отрицательно. Из данного поголовья был произведен широкий ассортимент продукции.

Согласно информации о транзакции производственного ВСД N 1236759314 от 21.12.2018 продукция Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта 9 калибра (зам.) датой выработки 21.12.2018 в количестве 5655 кг были выработаны из цыплят-бройлеров поступивших в ЗАО "Приосколье" Цех N 1 завода по убою и переработке птицы N 2 по ветеринарным справкам N 1231183938 от 20.12.2018 в количестве 35040 голов и N 1236335748 от 21.12.2018 в количестве 8615 голов. В данном документе указано, что продукция подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме.

Далее продукция перемещалась внутри одного производственного комплекса и 25.12.2018 была реализована в количестве 1872 кг ИП Ермолину А.А., который в свою очередь реализовал данную продукцию ИП Евсюгиной О.М.

Так, согласно ветеринарному свидетельству N 1236818463 от 21.12.2018 ЗАО "Приосколье" Склад-холодильник N 2 получил продукцию Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта (фирм.пакет ПВД) 9 калибра (зам.) датой выработки 21.12.2018 в количестве 5655 кг. Отправитель продукции ЗАО "Приосколье" Цех N 1 завода по убою и переработке птицы N 2. В данном ветеринарном свидетельстве указан производственный ВСД N 1236759314 от 21.12.2018.

Согласно ветеринарному свидетельству N 1253966116 от 25.12.2018 г. ЗАО "Приосколье" Склад-холодильник N 5 получил продукцию Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта (фирм.пакет ПВД) 9 калибра (зам.) датой выработки 21.12.2018 в количестве 832 кг. Отправитель продукции ЗАО "Приосколье" Склад-холодильник N 2. В данном ветеринарном свидетельстве указан входящий ВСД N 1236818463 от 25.12.2018 и производственный ВСД N 1236759314 от 21.12.2018.

Согласно ветеринарному свидетельству N 1248189403 от 24.12.2018 ЗАО "Приосколье" Склад-холодильник N 5 получил продукцию Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта (фирм.пакет ПВД) 9 калибра (зам.) датой выработки 21.12.2018 в количестве 1599 кг. Отправитель продукции ЗАО "Приосколье" Склад-холодильник N 2. В данном ветеринарном свидетельстве указан входящий ВСД N 1236818463 от 25.12.2018 и производственный ВСД N 1236759314 от 21.12.2018.

Согласно ветеринарному свидетельству N 1243024494 от 23.12.2018 г. ЗАО "Приосколье" Склад-холодильник N 5 получил продукцию Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта (фирм.пакет ПВД) 9 калибра (зам.) датой выработки 21.12.2018 в количестве 832 кг. Отправитель продукции ЗАО "Приосколье" Склад-холодильник N 2. В данном ветеринарном свидетельстве указан входящий ВСД N 1236818463 от 25.12.2018 и производственный ВСД N 1236759314 от 21.12.2018.

Согласно ветеринарному свидетельству N 1242606513 от 23.12.2018 ЗАО "Приосколье" Склад-холодильник N 5 получил продукцию Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта (фирм.пакет ПВД) 9 калибра (зам.) датой выработки 21.12.2018 в количестве 780 кг. Отправитель продукции ЗАО "Приосколье" Склад-холодильник N 2. В данном ветеринарном свидетельстве указан входящий ВСД N 1236818463 от 25.12.2018 и производственный ВСД N 1236759314 от 21.12.2018.

Согласно ветеринарному свидетельству N 1254751535 от 25.12.2018 ЗАО "ТД Приосколье" получил продукцию Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта (фирм.пакет ПВД) 9 калибра (зам.) датой выработки 21.12.2018 в количестве 1872 кг. Отправитель продукции ЗАО "Приосколье" Склад-холодильник N 5. В данном ветеринарном свидетельстве указаны входящие ВСД N 1242606513 от 23.12.2018, N 1243024494 от 23.12.2018, N 1248189403 от 24.12.2018, N 1253966116 от 25.12.2018 и производственный ВСД N 1236759314 от 21.12.2018.

При этом, во всех представленных ВСД, сопровождающих продукцию, начиная от поступившей Обществу партии цыплят и до отгрузки тушек в адрес ЗАО "ТД Приосколье" 25.12.2018, имеются отметки об отрицательных пробах на сальмонеллез (даты исследований 03.09.2018, 13.12.2018, 14.12.2018).

Указанные ВСД также отражены в информационной системе "Меркурий", которая фиксирует движение продукции, подлежащей ветеринарно- санитарной экспертизе и обеспечивает прослеживаемость продукции.

В то же время, согласно ветеринарному свидетельству N 1254769666 от 25.12.2018 ИП Ермолин Александр Александрович получил продукцию Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта (фирм.пакет ГГВД) 9 калибра (зам.) датой выработки 21.12.2018 в количестве 1872 кг. Отправитель продукции ЗАО "ТД Приосколье". В данном ветеринарном свидетельстве указан входящий ВСД N 1254751535 от 25.12.2018 и производственный ВСД N 1236759314 от 21.12.2018.

Согласно ветеринарному свидетельству N 1398561311 от 29.01.2019 ИП Евсюгина О.М. получила продукцию Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта (фирм.пакет ПВД) 9 калибра (зам.) датой выработки 13.09.2018-28.12.2018 в количестве 260 кг. Отправитель продукции ИП Ермолин Александр Александрович. В данном ветеринарном свидетельстве указан входящий ВСД N 1254769666 от 25.12.2018 и производственный ВСД N 1236759314 от21.12.2018.

Как следует из товарной накладной от 30.01.2019, на основании договора поставки N 50 указанная продукция 223,680 кг поступила ГБСУ АО "Трепузовский психоневрологический интернат" от ИП Евсюгиной Ольги Михайловны.

Согласно ветеринарному свидетельству N 1404269835 от 30.01.2019 Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания системы социальной защиты населения Архангельской области "Трепузовский психоневрологический интернат" получил продукцию Тушки цыплят-бройлеров 1 сорта (фирм.пакет ПВД) 9 калибра (зам.) датой выработки 13.09.2018-28.12.2018 в количестве 223,68 кг. Отправитель продукции ИП Евсюгина О.М. В данном ветеринарном свидетельстве указан входящий ВСД N 1398561311 от 29.01.2019 и производственный ВСД N 1236759314 от 21.12.2018.

О том, что после отгрузки товара Обществом в адрес ЗАО "ТД "Приосколье" спорный товар неоднократно перефасовывался по размеру партий) и транспортировался третьими лицами свидетельствуют также иные представленные в материалы дела доказательства ( товарные накладные, договоры на транспортировку). Указанные действия с товаром находились вне контроля Общества. Соблюдение указанными лицами, участвующими в доставке спорного товара, требований к условиям его хранения и товарному соседству административным органом не проверялись и не устанавливались.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Перевозка продукции от ИП Ермолина А.А. к ИП Евсюгиной О.М. была осуществлена ООО "Буянъ" на основании договора перевозки грузов от 29.10.2012 б/н. Представлена копия договора на поставку и монтаж оборудования от 29.10.2012 N ПМ-12/10/29, заключенного между ООО "РефТранс-Архангельск" и ООО "Буянъ", согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить транспортное холодильно-отопительное оборудование производства Карриер Трансиколд, а именно холодильные агрегаты 8002653 VIENTO 350 R404A Frozen&Chilled 24V менее 42 °С обогрев. В приложении к договору указана комплектация оборудования - Обогрев.

Согласно представленному в материалы дела договора на поставку мяса птицы и яиц N 50 от 15.10.2018, заключенного между ГБСУ АО "Трепузовский психоневрологический интернат" и ИП Евсюгиной О.М., доставка товара осуществляется силами и средствами поставщика.

От ИП Евсюгиной О.М. поступила информация о том, что машина К377ОМ была предоставлена по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.01.2019 ИП Малышев Н.А.

Согласно письму ИП Малышева Н.А. от 01.10.2019 автомобиль 474120 государственный регистрационный знак К377ОН29 для перевозки замороженных продуктов оснащен холодильной установкой Derby.

Между тем, в письме ИП Малышева Н.А. от 01.10.2019 государственный регистрационный номер автомобиля имеет расхождения с указанным в ветеринарном свидетельстве от 30.01.2019. Из представленных документов следует, что подвергнутая испытаниям продукция неоднократно транспортировалась и могла длительное время хранится в условиях, недоступных для контроля ответчика.

Из предоставленной в материалах дела товарной накладной N 1428 от 30.01.2019 усматривается, что осуществлялась совместная транспортировка различных видов продукции.

Таким образом, доказательств тот, что микроорганизм попал в пищевую продукцию исключительно на стадии производства, административным органом не представлено.

Исчерпывающих и непротиворечивых доказательств того, что именно в результате действий (бездействий) Общества ( определения ВС РФ указаны выше) пробы произведенной Обществом продукции показали неудовлетворительные результаты, материалы дела не содержат.

Ссылки Административного органа на то обстоятельство, что патогенный микроорганизм мог попасть в спорую продукцию исключительно на стадии производства продукции суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на предположениях

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАп РФ). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом, вопрос о возможных способах попадания в продукцию патогенного микроорганизама, с учетом особенностей его распространения, а также с учетом особенностей жизнедеятельности самого микроорганизма требует специальных познаний, поскольку установление таких обстоятельств выходит за пределы общераспространенных знаний в области биологии.

Как подтверждается материалами дела, в рамках административного дела экспертиза административным органом не проводилась, специалисты и(или) эксперты с соблюдением требований КоАП РФ в том числе с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности, не привлекались (статьи 25.8, 25.9, 26.4 КоАП РФ).

По указанным причинам также отклоняются доводы административного органа о том, что поскольку показатели КМАФАнМ в продукции не превышают норму, следовательно в ходе транспортировки продукция не находилась в условиях ненадлежащего хранения.

Однако, приведенное утверждение административного органа также требовало надлежащих доказательств, поскольку в отсутствие таковых является лишь предположением.

Более того, из материалов дела не следует, что показатели КМАФАнМ не ухудшились с момент выпуска продукции из сферы контроля Общества, находясь однако в пределах допустимых норм.

Судом апелляционной инстанции также учтено следующее.

Как следует из протокола от 13.05.2019 N 569/2019, на момент отбора проб спорная продукция упакована в упаковку предприятия изготовителя (полимерная пленка, исключающая контакт с внешней средой). В акте проверки ГБСУ АО "Трепузовский психоневрологический интернат" отражено, что целостность упаковки предприятия изготовителя не нарушена.

Вместе с тем, визуальный осмотр не позволяет с достоверностью делать выводы о герметичности упаковки. Степень герметичности упаковки, а также возможность (невозможность) с учетом степени герметичности упаковки проникновения в продукцию патогенных микроорганизмов в ходе погрузки, разгрузки, транспортировки и т.д. административным органом не устанавливалась, эксперты и (или) специалисты для исследования данного вопроса не привлекались.

При этом доводы Общества о важности соблюдения влажностных режимов и необходимости их измерения при отборе проб не опровергнуты административным органом.

В рассматриваемом случае, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выявив в ходе проверки факт нахождения в продукции патогенных микроорганизмов, административный орган был лишен возможности провести административное расследование для установления обстоятельств совершенного правонарушения, произвести экспертизу (привлечь специалистов) на предмет установления, чьи конкретно действия (бездействия ) привели к поступлению в адрес конечного потребителя продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Равно как и отсутствуют у суда основания полагать, что у административного органа имелись препятствия для направления соответствующей информации в адрес органов Роспотребнадзора по месту производства с целью проверки и установления всех обстоятельств, связанных с производством и выпуском в свободное обращение спорного товара.

Материалами дела подтверждается, что подвергнутая испытаниям продукция неоднократно транспортировалась и могла длительное время хранится в условиях, недоступных для контроля Общества.

При осуществлении перечисленных логистических операций, хранении данной продукции вне предприятия-изготовителя, а также в месте ее отбора (производственный коридор, низкотемпературный ларь помещения столовой ГБСУ АО "Трепузовский психоневрологический интернат") могла произойти непреднамеренная ее контаминация от поверхностей оборудования, либо персонала.

Из предоставленной в материалах дела товарной накладной N 1428 от 30.01.2019 усматривается, что осуществлялась совместная транспортировка различных видов продукции. В условиях большого количества элементов логистической цепи и перевалочных операций может произойти перекрестная контаминация продукции. При этом нарушено товарное соседство: осуществлялась совместная транспортировка мясопродукции с яйцом. Информация о термическом состоянии и режимах хранения всей продукции отсутствует.

При этом апелляционный суд учитывает, что выданные ветеринарные свидетельства в установленном законом порядке не были отозваны уполномоченным органом либо аннулированы.

Административным органом проверок на производстве Общества по вопросам прохождения работниками периодических медицинских осмотров, содержания помещения в чистоте не проводилось.

Доводы административного органа том, что место отбора проб (часть тушки курицы) может влиять на результат микробиологического исследования, допуская, что разные пробы одной тушки курицы могут показать одновременно и наличие и отсутствие в одной тушке патогенных микроорганизмов, а также доводы о том, что наличие ветеринарных свидетельств не является надлежащей гарантией соответствия продукции требованиям технических регламентов подлежат отклонению, поскольку по сути нивелируют систему ветеринарно-санитарного контроля, действующую в Российской Федерации.

В силу положений частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Отсутствие состава административного правонарушения, в силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При установленных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, а также о наличии в представленных доказательствах пороков формы и содержания.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2019 по делу N А08-5413/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

А.И. Протасов Е.В. Малина