Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 15АП-23143/19

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2020 г.

дело N А32-13144/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации муниципального образования город Краснодар

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-13144/2019

о принятии обеспечительных мер по делу в рамках дела

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Корних Александру Анатольевичу,

индивидуальному предпринимателю Моцер Жанне Викторовне

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корних Александру Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Моцер Жанне Викторовне о сносе самовольной постройки - одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, N N 34/10, 34/11, 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 25.03.2019 по данному делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18771 и 23:43:0129001:18769, расположенные на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, N N 34/10, 34/11, 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по указанным адресам;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какиелибо регистрационные действия с объектами капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18771 и 23:43:0129001:18769, расположенными на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, N N 34/10, 34/11, 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по указанным адресам.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд руководствовался тем, что применение обеспечительных мер по данному делу направлено на предотвращение выбытия спорного объекта из собственности ответчиков и сохранения предмета спора.

18.11.2019 от ИП Моцер Ж.В. поступило ходатайство о внесении изменений в определение суда от 25.03.2019 о принятии обеспечительных мер по данному делу, согласно которому ответчик просит указать на наложение ареста и запрета Росреестру совершать какие-либо регистрационные действия со спорными объектами, за исключением действий, связанных с внесением изменений для исправления кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 заявление Моцер Жанны Викторовны об отмене в части обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 - удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по данному делу в части наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению изменений для исправления кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10, расположенных в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара - отменены. В остальной части принятые определением суда от 25.03.2019 по данному делу обеспечительные меры оставлены без изменения: наложен арест на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18771 и 23:43:0129001:18769, расположенные на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, N N 34/10, 34/11, 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по указанным адресам, кроме действий, связанных с внесением изменений для исправления кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18771 и 23:43:0129001:18769, расположенными на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, NN 34/10, 34/11, 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по указанным адресам, действий, связанных с внесением изменений для исправления кадастровой (реестровой) ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила определение суда первой инстанции от 21.11.2019 отменить.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В рассматриваемом случае по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект расположен на территории кадастрового квартала 23:43:0122063 (земля неразграниченной государственной собственности). В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" администрация имеет правомочия на распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, вследствие чего отсутствие обеспечительных мер нарушает права и законные интересы администрации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование ходатайства об обеспечении иска, указано на затруднительность исполнения судебного акта в случае выбытия спорного имущества из собственности ответчиков.

Определением суда от 25.03.2019 судом удовлетворено в части ходатайство администрации об обеспечении иска в виде наложения ареста на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18771 и 23:43:0129001:18769, расположенные на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, N N 34/10, 34/11, 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также на земельные участки с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по указанным адресам. Управлению Росреестра по Краснодарскому краю запрещено осуществлять какие-либо регистрационные действия с объектами капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0129001:18771 и 23:43:0129001:18769, расположенными на земельных участках по ул. Ростовское шоссе, NN 34/10, 34/11, 34/12 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, а также с земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 по указанным адресам. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

В пункте 22 вышеприведенного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Исследовав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для отмены обеспечительных мер ввиду следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что спорный объект (одноэтажное нежилое здание со встроенными административными помещениями площадью застройки 1268 кв.м.) в части площади 428 кв.м находится на территории кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10.

Определением суда от 22.10.2019 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: "Возможен ли демонтаж части спорного объекта (одноэтажного нежилого здания со встроенными административными помещениями площадью застройки 1268 кв.м.) площадью 428 кв.м, которая находится на территории кадастрового квартала (земли неразграниченной государственной собственности) без несоразмерного ущерба остальной части объекта, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10? Если возможно, то установить, каким образом и учесть, при этом, требования градостроительного законодательства в части отступов от границ земельных участков.Если невозможно, указать по каким причинам".

Из заявления ответчика - Моцер Ж.В., следует, что при формировании указанных земельных участков, на которых расположен спорный объект, была допущена кадастровая (реестровая) ошибка, в связи с чем, ответчик обратился в Росреестр с заявлением об ее исправлении.

Уведомлением от 17.10.2019 регистрирующий орган сообщил о приостановлении рассмотрения данного заявления до поступления в орган регистрации прав судебного акта о снятии арестов, запретов.

Таким образом, исправление возможной кадастровой (реестровой) ошибки в кадастровом учете спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0122063:8, 23:43:0122063:9, 23:43:0122063:10 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, с учетом изложенного обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 25.03.2019 в части наложения ареста и запрета Росреестру осуществлять действия по внесению изменений для исправления кадастровой (реестровой) ошибки в отношении вышеуказанных земельных участков.

В остальной части обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2019 по данному делу, оставлены без изменения, в отношении указанной части судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 по делу N А32-13144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

В.Л. Новик