Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2024 г. N 09АП-11666/24 по делу N А40-230726/2022

г. Москва

09 апреля 2024 г.

Дело N А40-230726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Станкотех-Коломна" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-230726/22 о признании требование ООО "Станкотех-Коломна" в размере 41 523 499 руб. 63 коп. обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК "СтанкоПресс",

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 признан несостоятельным (банкротом) ЗАО ПК "СтанкоПресс" (ИНН 7718988598). Конкурсным управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич, члена Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 08.07.2023 N 122.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" о включении задолженности в размере 41.523.499,63 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 года признано требование ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" в размере 41.523.499,63 рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению в порядке очередности предшествующему удовлетворению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения заявленных требований, ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что требование ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" в размере 41.523.499,63 рублей основано на следующих обстоятельствах:

решении Арбитражного города Москвы от 28.02.2022 по делу N А40-289698/21, в соответствии с которым с ЗАО ПК "СтанкоПресс" взыскано в пользу заявителя 2.975,000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.744,00 рублей;

решении Арбитражного города Москвы от 29.03.2022 по делу N А40-289779/21, в соответствии с которым с ЗАО ПК "СтанкоПресс" взыскано в пользу заявителя 15.479.093,17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 123.041,09 рублей, проценты в размере 4.531.0008,90 рублей;

по договору поставки от 12.11.2019 N 119-01П в размере 2.511.765,06 рублей;

по договору на выполнение работ от 21.01.2019 N 06-СТП/Р по спецификации N 1 в размере 1.200.000,00 рублей;

по договору на выполнение работ от 21.01.2019 N 06-СТП/Р по спецификации N 2 в размере 2.650.000,00 рублей, а также 315.458,90 рублей -пени;

по договору займа от 16.12.2021 N Стк-СтПР-3/2021 в размере 8.380.000,00 рублей - основного долга, 678.435,62 рублей -пени.

Суд установил, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности, а также отсутствие доказательств оплаты должником суммы задолженности, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Между тем, разрешая вопрос об установлении очередности удовлетворения требований кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРЮЛ Пирогов Владимир Викторович и Пирогов Игорь Викторович являются участниками ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна".

Из открытых источников следует, что ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" и ЗАО ПК "СтанкоПресс" входили в одно производственное объединение ООО "Нацпромальянс", в котором Пирогов В.В. являлся членом совета директоров.

Кроме того, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК "СтанкоПресс" (ИНН 7718988598, ОГРН 1147746780917) следует, что, между Жабо Владимиром Владимировичем (заемщик) и Пироговым Игорем Викторовичем (займодавец) был заключен договор займа N 3/2207 от 22.07.2019.

Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК "СтанкоПресс" от 22.07.2019.

Между Жабо Владимиром Владимировичем (заемщик) и Пироговым Игорем Викторовичем (займодавец) был заключен договор займа N 1/2704 от 27.04.2020.

Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК "СтанкоПресс" от 27.04.2020.

Между Жабо Владимиром Владимировичем (заемщик) и Пироговым Игорем Викторовичем (займодавец) был заключен договор займа N 1/2704 от 19.11.2018. Обязательства по договору займа обеспечивались поручительством ЗАО ПК "СтанкоПресс" от 18.11.2019.

Кроме того Жабо Владимир Владимирович являлся единственным акционером ЗАО ПК "СтанкоПресс", что подтверждается решением единственного акционера от 29.06.2021 N 11.

Кроме того, решением единственного акционера от 29.06.2021 N 11 принято решение о досрочном освобождении себя от должности генерального директора ЗАО ПК "СтанкоПресс" и назначении генеральным директором Кудряшова Алексея Владимировича.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, в частности физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником либо, которые являются аффилированными по отношению к нему.

В соответствии с подпунктами 1, 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства); - лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, суд правомерно указал, что ЗАО ПК "СтанкоПресс" и ООО "СТАНКОТЕХ-Коломна" являются аффилированными лицами.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

В исследуемой ситуации суд полагает подлежащим применению пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), в котором установлено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем, сами действия по перечислению денежных средств в период имущественного кризиса.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, на момент заключения сделок должник имел существенный объем неисполненных обязательств, в том числе, в пользу АО НПО "ЦНИИТМАШ" взыскано 26 916 780 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-328413/19, в пользу ФГУП "НПО "Техномаш" взыскано 52 364 132,70 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 по делу N А40-60696/20.

Также согласно финансовому анализу на момент заключения договора займа от 16.12.2021 N Стк-СтПР-3/2021 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Заем был выдан 16.12.2021, а уже 22.10.2022 должник обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у должника имущественного кризиса на момент возникновения обязательств перед ООО "Станкотех-Коломна", отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, и основаны на несогласии с ними.

Иные возражения апеллянта против удовлетворения требований в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, оценены судом и правомерно признаны необоснованными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-230726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Станкотех-Коломна" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик