Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27423/23 по делу N А40-230726/2022

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2023 г. N 09АП-27423/23 по делу N А40-230726/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-230726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО ПК "СтанкоПресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, о включении требования АО "НПО "Техномаш" им. С.П. Афанасьева" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 267.232.951,43 рублей по делу N А40-230726/22 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ПК "СтанкоПресс",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ПК "СтанкоПресс": Батура Е.В. по дов. от 09.08.2022

от АО "НПО "Техномаш" им. С.П. Афанасьева": Дедкова О.В. по дов. от 10.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 введено наблюдение в отношении ЗАО ПК "СтанкоПресс" (ИНН 7718988598, ОГРН 1147746780917).

Временным управляющим утвержден Никитин Евгений Николаевич, члена Ассоциации МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.01.2023 N 16.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "НПО "Техномаш" им. С.П. Афанасьева" о включении задолженности в размере 267.232.951,43 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.03.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении АО "Красмаш" и ГК "Роскосмос" к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц.

Отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

Включил требование АО "НПО "Техномаш" им. С.П. Афанасьева" в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 267.232.951,43 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, при рассмотрении в общеисковом порядке спора по делу N А40-230726/2022, на основании которого требования кредитора включены в реестр, не были учтены доводы и доказательства должника о фактическом исполнении судебного решения, о необходимости сопоставления взаимных предоставлений сторон, судом не был разрешен вопрос о возврате преданных должником кредитору установок или компенсации в денежной форме в размере их стоимости.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "НПО "Техномаш" им. С.П. Афанасьева" по доводам жалобы возражал, письменный отзыв не представил, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и иными материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, между должником и АО "НПО "Техномаш" им. С.А.Афанасьева" заключен договор от 22.09.2016 N 505-2016/3, согласно которому должник обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Изготовление оборудования для электронно-лучевой сварки" (СЧ ОКР "Сечение - СтанкоПресс").

В связи с неисполнением должником обязательств по договору, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к должнику о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве авансовых платежей по договору, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-263699/20 исковые требования кредитора удовлетворены в полном объеме. С ЗАО ПК "СтанкоПресс" в пользу АО "НПО "Техномаш" им. С.П. Афанасьева" взыскано неосновательное обогащение в размере 268.760.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.555.639,63 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-263699/20 оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 28.03.2022 произведена замена ФГУП "НПО "ТЕХНОМАШ" на АО "НПО "Техномаш" имени С.А. Афанасьева".

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-263699/20 оставлены без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622 по делу N А40-177314/2016, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В данном случае судом обоснованно учтено, что не отмененное в установленном законом порядке вступившее в законную силу решение суда в силу положений ст. ст. 16, 69 АПК РФ и п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве относится к судебному акту, подтверждающему состав и размер требований кредитора.

Данный вывод соответствует также правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016 Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 по делу N А40-109969/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 N Ф05-8039/2020 по делу N А40-109445/2019, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 по делу N А41-99272/2019.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения указанной задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно включил заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта на вопрос суда пояснил, что исполнение обязательств имело место до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-263699/20.

Ссылка заявителя жалобы на то, что включая требования в реестр требований кредиторов должника, суд должен был разрешить вопрос о возврате башенного крана с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Как разъяснено в п. 24 Обзора N 3 (2020), в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлении.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлении.

В то же время предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь, продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требовании о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, Судебная коллегия исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, вопрос о возврате имущества подлежит рассмотрению одновременно с рассмотрением требований о расторжении договора и взыскании денежных средств по нему.

В рассматриваемом случае, как отмечалось ранее, ФГУП "НПО "Техномаш" обратилось с иском к ЗАО ПК "СтанкоПресс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 555 639,63 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ЗАО ПК "СтанкоПресс" обратилось к ФГУП "НПО "Техномаш" со встречным иском о взыскании задолженности в размере 103 497 430 руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 по делу N А40-263699/20 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом из буквального текста судебных актов по делу N А40-263699/20 следует, что в ходе рассмотрения искового заявления ответчиком не заявлялось требований о возврате башенного крана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для проведения зачета, ввиду наличия задолженности у кредитора перед должником, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в силу абзаца второго п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе ходатайства, апелляционная коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство должника о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения стоимости поставленных на территорию АО "Красмаш" установок ТКМБ, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ.

Кроме того, согласно материалам дела N А40-263699/20 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы уже было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 в удовлетворении заявления было отказано.

Рассмотрев заявление о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Красмаш" и ГК "Роскосмос" суд полагает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку апеллянт не приводит доказательства, подтверждающих нарушение их прав и обязанностей принятым судебным актом.

Кроме того, следует отметить, что в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, возражения ЗАО ПК "СтанкоПресс" сводятся к переоценке доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении определения конкретным обстоятельствам дела, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-230726/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО ПК "СтанкоПресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко