Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 02АП-10329/19

г. Киров

10 февраля 2020 г.

Дело N А17-73/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Елистратовой Т.Т. по доверенности от 04.12.2019,

ответчика - Березиной О.Н. по доверенности от 19.01.2016,

третьего лица - Шершовой А.С. по доверенности от 05.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу N А17-73/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (ОГРН 1143702007184; ИНН 3702724592)

к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы (ОГРН 1023701274431; ИНН 3703004685)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация городского округа Кинешма (ОГРН 1023701271901; ИНН 3703006273),

о взыскании 297000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма N 1/20-05 от 01 июля 2014 года, 2831650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма N 01/27-07-15 от 27 июля 2015 года, 781402 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 08.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты фактического возврата неосновательно полученных денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (далее - истец, Общество, ООО "Инвестиционная компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Управление городского хозяйства г. Кинешмы (далее - ответчик, Учреждение, МУ УГХ г. Кинешмы) о взыскании 297 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма N 1/20-05 от 01 июля 2014 года, 2 831 650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма N 01/27-07-15 от 27 июля 2015 года, 781 402 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 08.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до даты фактического возврата неосновательно полученных денежных средств.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 5886 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 1508 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 08.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 5886 руб. 25 коп., начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Инвестиционная компания" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу N А17-73/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно проигнорированы факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом и являющиеся преюдициальными для настоящего дела. Уже сам факт мнимости договоров, установленный вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу N А17-8636/2015 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу, свидетельствует о том, что сделки сторонами не исполнялись, более того, стороны не имели намерения их исполнять, то есть арендатор не планировал использовать опоры наружного освещения, а арендодатель не планировал передавать арендатору опоры в пользование. Вывод суда первой инстанции о том, что истец фактически использовал опоры наружного освещения, противоречит имеющимся представленным сторонами доказательствам. Вывод суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается пользование истцом опорами наружного освещения, является необоснованным. Все действия истца и ответчика по оформлению документов об исполнении договоров аренды от 01.07.2014 и от 27.07.2015 уже были оценены судами при рассмотрении дела NА17-8636/2015 как формальное исполнение сделки с целью придания ей видимости реального исполнения. Поэтому оснований для иной оценки тех же самых действий сторон в рамках настоящего дела у суда не имелось. Арбитражный суд Ивановской области не учел юридически значимого обстоятельства, указывающего на то, что денежные средства, полученные ООО "Инвестиционная компания" от сдачи имущества, приобретенного от МУ УГХ г. Кинешмы по договорам аренды от 01.07.2014, а также от 27.07.2015 во временное пользование третьим лицам, были обратно взысканы в их пользу на основании судебных актов. При этом выводы судебных инстанций были основаны на том, что, фактически, опоры наружного освещения были предоставлены операторам связи не ООО "Инвестиционная компания", а МУ УГХ г. Кинешмы. Внесение арендной платы, заключение договора с ИП Антоновой М.С. также не подтверждает фактического использования истцом опор наружного освещения. Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам истца о невозможности использования опор наружного освещения. Ссылаясь на использование истцом опор наружного освещения путем передачи их в субаренду ИП Антоновой М.С, суд не исследовал, какое количество опор истец использовал путем передачи в субаренду и в течение какого периода времени. Истец полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы о сроке исковой давности и сделан необоснованный вывод о пропуске его истцом. Подробнее позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы, в тезисах к прениям, в возражениях на дополнительные пояснения.

Ответчик, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу, в дополнительных пояснениях доводы заявителя отклонили, решение считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.01.2020 в 13 часов 30 минут.

22.01.2020 в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.01.2020 в заседании суда был объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 28.01.2020; 28.01.2020 в заседании суда был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 03.02.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои правовые позиции.

21.01.2020 во Второй арбитражный апелляционный суд через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств, поименованных в тексте ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство заявителя, отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствует необходимость в истребовании документов, заявленных истцом.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУ УГХ города Кинешмы (арендодатель) и ООО "Инвестиционная компания" (арендатор) подписан договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 N 1/20-05 (далее - договор от 01.07.2014), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (в пределах уровня подвеса) на территории городского округа Кинешма для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по улицам согласно Приложению N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора от 01.07.2014).

Использование опор наружного освещения не лишает Арендодателя прав владения, пользования и распоряжения опорами наружного освещения на территории городского округа Кинешма для иных целей, не указанных в настоящем договоре (пункт 1.2 договора от 01.07.2014).

В разделе 2 договора от 01.07.2014 согласованы взаимные права и обязанности сторон. Согласно пункту 2.2.19 Арендатор по своему усмотрению без предварительного согласия Арендодателя вправе размещать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе сети волоконно-оптических линий связи третьих лиц.

В соответствии с разделом 3 договора от 01.07.2014 арендная плата по настоящему договору за часть опоры наружного освещения в месяц составляет 60 (шестьдесят) рублей без НДС согласно протоколу согласования о договорной цене (Приложение N 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета (Приложение N3), который Арендатор предоставляет первого числа каждого месяца в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (пункт 3.1 договора от 01.07.2014)

Оплата производится ежемесячно до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного обеими сторонами путем перечисления денежных средств в размере, определенном в пункте 3.1 договора на расчетный счет Арендодателя при предоставлении полного комплекта документов Арендатору указанному в пункте 3.3 (пункт 3.2 договора от 01.07.2014).

В течение 5 (Пяти) рабочих дней по завершении оказания услуг по договору Арендодатель передает уполномоченному представителю Арендатора следующие документы: а) акт сдачи-приемки услуг (2экз.), б) счет в рублях (1 экз.) (пункт 3.3 договора от 01.07.2014).

По окончании срока оказания Услуг и при предъявлении Арендодателем Арендатору полного комплекта документов, перечисленных в пункте 3.3. настоящего договора Стороны обязаны в течение 10 (Десять) рабочихдней составить и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 договора от 01.07.2014).

По разделу 6 настоящий договор вступает в силу с 1 (первого) июля 2014 года. Срок аренды 362 дня (пункт 6.1 договора от 01.07.2014).

Арендодатель передает части опор наружного освещения в аренду по акту приемки передачи, подписанному Сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние имущества на момент сдачи в аренду (пункт 6.2 договора от 01.07.2014).

Арендатор обязан в течение 7 календарных дней с момента окончания срока действия договора сдать Арендодателю опоры по акту приема-передачи, в котором должно быть отражено техническое состояние опор на момент передачи (пункт 6.3 договора от 01.07.2014).

01.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды N 1/20-05 от 01.07.2014 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (1913 шт.). Сторонами указано в акте техническое состояние передаваемого имущества: вышеуказанное имущество, находящееся в муниципальной собственности, на момент передачи находится в удовлетворительном состоянии, видимых разрушений нет.

В дополнительном соглашении от 24.09.2014 N 1/24-09 стороны пришли к соглашению установить срок действия договора N 1/20-05 от 01.07.2014 до даты заключения договора аренды на тот же объект по результатам открытого конкурса.

27.07.2015 между МУ УГХ города Кинешмы (арендодатель) и ООО "Инвестиционная компания" (арендатор) подписан договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма N 01/27-07-15 (далее - договор от 27.07.2015), по которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (с высоты 1,5 м от уровня земли до подвесов сетей уличного освещения) на территории городского округа Кинешма для прокладки сети волоконно-оптических линий связи по улицам ситуационного плана в количестве 3366 (три тысячи триста шестьдесят шесть) штук, согласно Приложению N1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, с правом предоставления имущества в субаренду третьим лицам без предварительного согласия Арендодателя (пункт 1.1 договора от 27.07.2015).

Использование опор наружного освещения не лишает Арендодателя прав владения, пользования и распоряжения опорами наружного освещения на территории городского округа Кинешма для иных целей (пункт 1.2 договора от 27.07.2015).

В соответствии с разделом 3 договора от 27.07.2015 арендная плата по настоящему Договору за одну опору наружного освещения в месяц составляет 61 (шестьдесят один) рубль без НДС, согласно протоколу согласования о договорной цене (Приложение N 2).

Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета (Приложение N 3), который Арендатор предоставляет первого числа каждого месяца, в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (пункт 3.1 договора от 27.07.2015).

Оплата производится ежемесячно до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг подписанного обеими сторонами путем перечисления денежных средств в размере, определенном пункт 3.1 договора, на расчетный счет Арендодателя при предоставлении полного комплекта документов Арендатору указанному в пункте 3.3. (пункт 3.2 договора от 27.07.2015)

В течение 5 (Пяти) рабочих дней по завершении оказания услуг по договору Арендодатель передает уполномоченному представителю Арендатора следующие документы: а) Акт сдачи-приемки Услуг (2 экз.); б) Счет в рублях (1 экз.) (пункт 3.3 договора от 27.07.2015).

По окончании срока оказания Услуг и при предъявлении Арендодателем Арендатору полного комплекта документов, перечисленных в пункте 3.3. настоящего договора, Стороны обязаны в течение 10 (Десять) рабочих дней составить и подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.4 договора от 27.07.2015).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяется свое действие на отношения, возникшие с 1 (первого) августа 2015 года. Срок аренды 10 (десять) лет. По окончании указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора (пункт 6.1 договора от 27.07.2015).

Арендодатель передает части опор наружного освещения в аренду по акту приемки передачи, подписанному Сторонами, в котором должно быть подробно указано техническое состояние Объекта на момент сдачи в аренду (пункт 6.2 договора от 27.07.2015).

01.08.2015 сторонами подписан акт приема-передачи по договору аренды N 01/27-07-17 от 27.07.2017 с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 шт.). Техническое состояние передаваемого имущества: вышеуказанное имущество, находящееся в муниципальной собственности, на момент передачи находятся в удовлетворительном состоянии, видимых разрушений нет.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу N А17-8636/2015, которым договор аренды опор от 01.07.2014 N 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 N 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 N 01/27-07-15, заключенные между ООО "Инвестиционная компания" и муниципальным учреждением Управление городского хозяйства г.Кинешмы, признаны недействительными сделками.

ООО "Инвестиционная компания" произвело оплату МУ УГХ г. Кинешмы по договору аренды опор от 01.07.2014 N 1/20-05 в размере 297 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2014 N 3, от 29.09.2014 N5, от 07.11.2014 N7, а также по договору аренды опор от 27.07.2015 N01/27-07-15 в размере 2 831 650 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 06.10.2015 N8, от 02.11.2015 N2, от 29.12.2015 N12, 13, от 30.12.2015 N17, от 24.03.2016 N 11, от 28.03.2016 N12, от 31.03.2016 N 14, от 26.04.2016 N19, от 30.05.2016 N25, от 21.06.2016 N 34, от 21.07.2016N 40, от 31.08.2016 N 49, от 03.10.2016 N52, от 01.11.2016 N 55, от 06.12.2016 N 59, от 28.12.2016 N 65, от 17.01.2017 N1, от 06.02.2017 N3, от 06.03.2017 N 7, от 28.04.2017 N18, от 16.05.2017 N25, от 30.06.2017 N33.

Поскольку договоры аренды от 01.07.2014 N 1/20-05 и от 27.07.2015 N 01/27-07-15, заключенные между истцом и ответчиком, признаны недействительными сделками решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу NА17-8636/2015, истец обратился к ответчику с претензией от 30.11.2018, в которой просил возвратить уплаченные во исполнение указанных договоров денежные средства, учитывая, что они являются неосновательным обогащением МУ УГХ г. Кинешмы. При этом Общество указало, что ничтожные сделки недействительны с момента их совершения, следовательно, МУ УГХ г. Кинешмы изначально не имело права принимать платежи по ним.

Указывая на то, что ответчиком сумма неосновательного обогащения истцу не возмещена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу N А17-8636/2015 договор аренды опор от 01.07.2014 N 1/20-05, дополнительное соглашение от 24.09.2014 N 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 N 01/27-07-15, заключенные между ООО "Инвестиционная компания" и Учреждением признаны недействительными сделками.

ООО "Инвестиционная компания" произвело оплату МУ УГХ г. Кинешмы по договору аренды опор от 01.07.2014 N 1/20-05 в размере 297 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2014 N 3, от 29.09.2014 N5, от 07.11.2014 N7, а также по договору аренды опор от 27.07.2015 N01/27-07-15 в размере 2 831 650 руб. 25 коп. по платежным поручениям от 06.10.2015 N8, от 02.11.2015 N2, от 29.12.2015 N12, 13, от 30.12.2015 N17, от 24.03.2016 N 11, от 28.03.2016 N12, от 31.03.2016 N 14, от 26.04.2016 N19, от 30.05.2016 N25, от 21.06.2016 N 34, от 21.07.2016N 40, от 31.08.2016 N 49, от 03.10.2016 N52, от 01.11.2016 N 55, от 06.12.2016 N 59, от 28.12.2016 N 65, от 17.01.2017 N1, от 06.02.2017 N3, от 06.03.2017 N 7, от 28.04.2017 N18, от 16.05.2017 N25, от 30.06.2017 N33.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что сам факт мнимости договоров, установленный вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу N А17-8636/2015 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу, свидетельствует о том, что сделки сторонами не исполнялись, более того, стороны не имели намерения их исполнять, то есть арендатор не планировал использовать опоры наружного освещения, а арендодатель не планировал передавать арендатору опоры в пользование.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему имуществом и в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования, поскольку указанный вывод опровергается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу N А17-8636/2015.

Суд апелляционной инстанции также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в отношении платежей, оплаченных по платежным поручениям от 26.08.2014 N 3, от 29.09.2014 N5, от 07.11.2014 N7, от 06.10.2015 N8, от 02.11.2015 N2, от 29.12.2015 N12, 13, от 30.12.2015 N17.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности для обращения в суд не мог начать течь ранее завершения рассмотрения дела N А17-8636/2015, по результатам которого были признаны ничтожными сделками договоры аренды от 01.07.2014 и от 27.07.2015.

Начало течения срока исковой давности на предъявление требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу N А17-8636/2015, которым были признаны недействительными (ничтожными) сделками договоры аренды от 01.07.2014 и от 27.07.2015, поскольку до указанного момента существовала правовая неопределенность по вопросу о действительности договоров аренды от 01.07.2014 и от 27.07.2015.

Неопределенность в вопросе о действительности договоров аренды от 01.07.2014 и от 27.07.2015 была устранена только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.09.2017 по делу N А17-8636/2015, поэтому и право на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения у истца возникло не ранее этой даты.

В период рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-8636/2015, в частности, требования о признании недействительными сделками договоров аренды опор наружного освещения от 01.07.2014 и от 27.07.2015, невозможно было предъявление требований о взыскании денежных средств, перечисленных по недействительной сделке. А поскольку предъявление требований было невозможно, то и срок исковой давности не мог начать течь ранее окончания рассмотрения дела, так как срок исковой давности - это срок для защиты нарушенного права, и он не может начать течь ранее возникновения права на защиту (права на общение с иском в суд).

Кроме того, правовая неопределенность в вопросе о действительности договоров аренды от 01.07.2014 и от 27.07.2015 существовала еще и в связи с рассмотрением Федеральной антимонопольной службой РФ дела N 1-16-183/00-11-16 о нарушении ООО "Инвестиционная компания", МУГ УГХ и Администрацией городского округа Кинешма антимонопольного законодательства.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний о расторжении договоров.

Таким образом, независимо от решения, принятого Арбитражным судом Ивановской области по делу N А17-8636/2015, договоры аренды от 01.07.2014 и от 27.07.2015 могли быть расторгнуты на основании предписания ФАС России, выданного антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 1-16-183/00-11-16. Рассмотрение указанного дела ФАС России также создавало правовую неопределенность в отношении действия договоров аренды от 01.07.2014 и от 27.07.2015 и не позволяло истцу обратиться в суд за защитой своих прав до устранения данной неопределенности.

В период рассмотрения Арбитражным судом Ивановской области дела N А17-8636/2015, в частности, требования о признании недействительными сделками договоров аренды опор наружного освещения от 01.07.2014 и от 27.07.2015, было невозможно предъявление требований о взыскании денежных средств, перечисленных по недействительной сделке, а поскольку предъявление требований было невозможно, то и срок исковой давности не мог начать течь ранее окончания рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая наличие факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, с последнего в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд апелляционной инстанции находит расчет истца арифметически верным.

Таким образом, исковые требования заявлены Обществом правомерно и подлежали удовлетворению в полном объеме.

При совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении части исковых требований с вынесением по делу в указанной части нового судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом в следующем порядке: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.01.2019 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску. Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей уплачена истцом по чеку-ордеру от 24.10.2019. Учитывая, что исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 42 550 руб. государственной пошлины по иску, с ответчика в пользу истца - 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2019 по делу N А17-73/2019 отменить в части отказа в удовлетворении части исковых требований, в указанной части принять новый судебный акт. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" 3 128 650 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 781 402 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 08.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 128 650 руб. 25 коп., начиная с 09.04.2019 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального учреждения Управление городского хозяйства г. Кинешмы в доход федерального бюджета 42 550 руб. государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев