Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 04АП-6325/19

г. Чита

10 февраля 2020 г.

Дело N А58-7442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Никифорюк Е.О., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года по делу N А58-7442/2018 по заявлению арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича о взыскании 169 514,42 руб. вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) от 17.08.2018 N 17- 24/13438 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюнгюлю" (ИНН 1415007943, ОГРН 1021400730284) несостоятельным (банкротом),

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. судья Даровских К.Н. заменена на судью Никифорюк Е.О. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены

установил:

17.08.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюнгюлю" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.08.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюнгюлю" (ИНН 1415007943, ОГРН 1021400730284) несостоятельным (банкротом) принято и возбуждено производство по делу.

Определением суда от 08.10.2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.08.2018 N 17-24/13438 о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюнгюлю" (ИНН 1415007943, ОГРН 1021400730284) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, введена процедура наблюдения до 25.02.2019. Временным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюнгюлю" утвержден арбитражный управляющий Панко Дмитрий Викторович (регистрационный номер 16973, ИНН 861102597451) член Саморегулируемой организации ассоциации 2 арбитражных управляющих "Синергия", с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.10.2017 N 188.

Определением суда от 04.03.2019 прекращено производство по заявлению уполномоченного органа о признании общества несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Тюнгюлю" несостоятельным (банкротом), по делу N А58-7442/2018.

Арбитражный управляющий Панко Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 145 714,29 руб. за период с 01.10.2018 по 25.02.2019 и понесенные расходы 23 800,13 руб., из них, за публикацию в Коммерсантъ - 17 494,29 руб., в ЕФРСБ - 5 775,84 руб. (825,12 х 7сообщ.), почтовые расходы - 530 руб. (запросы 407,50 руб., уведомление 122,50 руб.). Всего: 145 714,29 руб.+17494,29 руб.+5 775,84 руб.+530 руб. = 169 514,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года установлено и взыскано с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Панко Дмитрия Викторовича (ИНН 861102597451, СНИЛС 133-671-375 56) вознаграждение в размере 136 071,43 руб. и расходы в сумме 23 800,13 руб., всего 159 871,56 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворения взыскания вознаграждения за период проведен наблюдения в размере 136 071.43 руб., ссылаясь на то, что временный управляющий Панко Д.В. с учетом составления финансового анализа СХПК "Тюнгюлю" 04.02.2019 г., обязан был на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве обратится в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о прекращении дела не позднее 05.02.2019 г. Ходатайство о прекращении производства представлено в суд только 15.02.2019 г., что удлинило период процедуры наблюдения с даты обнаружения отсутствия имущества должника и как следствие увеличения расходов по вознаграждению временного управляющего.

Дата наделения полномочиями арбитражного управляющего Панко Д.В. является 01.10.2018 г. Выплата вознаграждения за период с 01.10.2018 г. по 05.02.2019 г. что составляет 125 357,14 руб., исходя из следующего расчета: 01.10.2018 по 01.02.2019= 120 000 руб., 01.02.2019 по 05.02.2019= 30 000:28x5=5 357.14 руб.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем по настоящему делу является ФНС России, арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с ФНС России по Республике Саха (Якутия) понесённых им в процедуре банкротства СХПК "Тюнгюлю" расходов, а также вознаграждения временного управляющего.

Расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем - ФНС России только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Факт отсутствия у СХПК "Тюнгюлю" имущества, необходимого для возмещения расходов по делу о банкротстве, установлен в определении суда от 04.03.2019; лица участвующие в деле, согласие на финансирование процедуры, не выразили.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Частно-правовой встречный характер природы вознаграждения арбитражного управляющего предполагает выплату вознаграждения за конкретный труд, за оказанные услуги, а потому периоды, когда такие услуги не оказывались, не могут быть оплачены.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Панко Дмитрий Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в сумме 145 714,29 руб. за период с 01.10.2018 по 25.02.2019 и понесенные расходы 23 800,13 руб., из них, за публикацию в Коммерсантъ - 17 494,29 руб., в ЕФРСБ - 5 775,84 руб. (825,12 х 7сообщ.), почтовые расходы - 530 руб. (запросы 407,50 руб., уведомление 122,50 руб.). Всего: 145 714,29 руб.+17494,29 руб.+5 775,84 руб.+530 руб. = 169 514,42 руб.

В рассматриваемом случае, у уполномоченного органа отсутствуют возражения в части понесенных арбитражным управляющим расходов по опубликованию сообщений, отправке корреспонденции, кроме того, указанные расходы полностью подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

В части заявленной суммы вознаграждения, уполномоченный орган полагает необходимым уменьшить, приняв период с 01.10.2018 по 05.02.2019, так как обращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника 15.02.2019, с учетом составления финансового анализа должника 04.02.2019 и установление факта отсутствия имущества, удлинило период процедуры наблюдения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопросы наличия совокупности обстоятельств, необходимых в соответствии с Законом о банкротстве для отказа в выплате либо снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе факта ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего, разрешаются судом при оценке представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив, что после 05.02.2019 арбитражный управляющий продолжал исполнять возложенные на него полномочия и обязанности временного управляющего должника, подготовил и провел первое собрание кредиторов, подготовил и направил в суд необходимые документы по проведенному собранию, необходимые ходатайства, учитывая, что 14.02.2019 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов, где было принято решение о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры и обращении в суд с соответствующим ходатайством, не выявив факт уклонения управляющего от надлежащего исполнения своих обязанностей в процедуре банкротства, периоды его бездействия определил период, за который подлежит уплата вознаграждения с 01.10.2018 г. (резолютивная часть определения) по 15.02.2019 г., определив сумму ко взысканию 159 871,56 руб., в том числе, вознаграждение в размере 136 071,43 руб. (с 01.10.2018 по 01.02.2019=120 000 руб., с 01.02.2019 по 15.10.2019=30000:28х15=16 071,43 руб.) и расходы в сумме 23 800,13 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий обязан был на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве обратиться в Арбитражный суд РС(Я) с заявлением о прекращении дела не позднее 05.02.2019 г. подлежат отклонению, поскольку только 14.02.2019 г. установлено отсутствие средств для возмещения судебных расходов на проведении процедуры.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, кредитор, в том числе уполномоченный орган, должен осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным Законом на заявителя, который в случае отсутствия у должника достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве средств будет обязан погасить указанные расходы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 сентября 2019 года по делу N А58-7442/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк