Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 15АП-181/20

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2020 г.

дело N А53-23888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представители Филенко Д.А. по доверенности от 03.02.2020,

Гапонов Н.О. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: представитель Христич-Филатов Д.С. по доверенности от 06.05.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2019 по делу N А53-23888/2019

по иску акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт"

(ОГРН: 1036165025401, ИНН: 6165111137)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (ОГРН: 1073435002761, ИНН: 3435085647)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Торговый комплекс Горизонт" (далее - истец; АО "ТК "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Чистый город" (далее - ответчик; ООО "ГК "Чистый город") с исковым требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 0101/008752 от 15.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 суд регулировал разногласия, возникшие между АО ТК "Горизонт" и ООО "ГК "Чистый Город" при заключении договора N 0101/008752 от 15.02.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.02.2019. Принять условия Приложения к договору "Расчет от 15.02.2019" графа 7 "объем м3" в редакции, предложенной АО ТК "Горизонт": "Объем м3 Пресскомпактор 30м3.".

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ГК "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой в порядке гл. 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что обращение истцом в суд является ненадлежащим способом защиты права, а решение Арбитражного суда незаконно, в силу не правомерного применения общей нормы с учётом наличия императивных норм отраслевого законодательства регулирующих порядок заключения и исполнения договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе способ урегулирования разногласий регламентируется Правилами, имеющими приоритет над общей нормой - ГК РФ. Соответственно ни применение пресскомпактора ни коэффициента уплотнения не должно содержаться в тексте договора в силу отсутствия данного условия в типовой форме договора. По мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Истец фактически производит складирование ТКО в ёмкости, не установленные законом в качестве надлежащих, а ответчик вынужден осуществлять транспортирование ТКО истца из не предусмотренной законодательством тары в связи с необходимостью недопущения свалочных очагов и в силу наличия технической возможности ответчика. Однако, при использовании способов складирования в соответствии с императивными требованиями отраслевого законодательства применение пресскомпактора физически и технологически было невозможно. Также ответчик приводит доводы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что он занимает на рынке доминирующее положение и не вправе навязывать условия договора о применении коэффициента уплотнения, не предусмотренного нормативно-правовыми актами, не соответствует действительности. Ответчиком в адрес истца был направлен типовой договор па условиях типовой формы, утвержденной ПП РФN 1156. Прессование ТКО истцом не могут осуществляться по его усмотрению. При использовании истцом пресскомпактора расчет образовавшихся ТКО без коэффициента уплотнения и без применения учета по нормативу накопления, учет образовавшихся объемов ТКО может превышать объем ТКО переданных региональному оператору (ответчику), действия истца могут иметь последствия в виде необоснованного занижения стоимости оплаты услуг регионального оператора и нарушения условий публичного договора. Требование ответчика о повышении тарифа, на который ссылается суд в мотивировочной части решения не находит подтверждения ни в одном из документов, представленных сторонами как в рамках досудебных переговоров, так и в процессе разбирательства по настоящему делу. Тарифы на услугу регионального оператора в соответствии с ст.24.9.ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ утверждаются Региональной службой по тарифам Ростовской области согласно принципу экономической обоснованности затрат и не подлежат самостоятельному изменению сторонами в договоре либо быть предметом спора хозяйствующих субъектов. Ответчик указывает, что стоимость услуг, утверждаемая уполномоченным органом исполнительной власти равно как и единица стоимости услуг не является договорной и не может устанавливаться по усмотрению сторон. При наличии умышленного занижения расчетной единицы услуги цена подлежит умножению на коэффициент прессования. В противном случае оплата услуг должна осуществляться исходя из норматива накопления ГКО, установленного для соответствующей категории объекта. Также ответчиком заявлено возражение относительно отклонения судом встречного искового заявления.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Судом отказано в приобщении отзыва, поступившего 04.02.2020, ввиду его позднего поступления и не раскрытия перед участвующими в деле лицами и судом в нарушение норм АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при заключении договора N 0102/00875 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от "15" февраля 2019 года между АО "Торговый Комплекс Горизонт" и ООО "Группа Компаний "Чистый Город" возник спор по следующему условию договора: Приложение к договору "Расчет от 15.02.2019", Графа 7 "Объем м3".

Редакция, предложенная истцом (в протоколе разногласий): "Объем м3 Пресскомпактор 30 м3".

Редакция, предложенная ответчиком (в договоре и протоколе урегулирования разногласий): "Объем м3 Пресскомпактор 30 м3 с коэф 2".

Ответчик в соответствии с действующим законодательством РФ является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мясниковского МЭОКа Ростовской области, который включает в себя, в том числе муниципальное образование г. Ростов-на-Дону.

В соответствии со ст. 1, 24.7 (п. п. 1,4) ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - "Закон N 89") и Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление правительства РФ от 25.08.2008 N641" заключение договора является публичным.

06.06.2019 истцу поступил подписанный со стороны регионального оператора договор N 0102/00875 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от "15" февраля 2019 года, содержащий, в том числе и спорное условие.

19.06.0219 истец направил ответчику подписанный со своей стороны договор с протоколом разногласий от "14" июня 2019 года, содержащий перечень разногласий, выносимых истцом на урегулирование, в том числе и разногласие относительно спорного условия, с обоснованием требований истца о необходимости внесения в договор соответствующих изменений (исх. N б/н от "14" июня 2019 года).

21.06.2019 истцу поступило от ответчика письмо исх. N 2889 ЧГ/Рост с приложением протокола урегулирования разногласий к договору от "20" июня 2019 года. В протоколе урегулирования разногласий ответчик принял предложения истца по согласованию условий договора, за исключением спорного условия.

04.07.2019 ответчик исх. N 3184-ЧГ/Рост повторно уведомил истца об отказе в согласовании спорного условия в редакции истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО " ТК "Горизонт" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

ООО "ГК "Чистый город" в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило обязать АО "ТК "Горизонт" подписать договор на условиях типовой формы в редакции первоначальной оферты, опубликованной в газете "Наше время" от 28.12.2018. Утвердить способ учета коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505. Утвердить расчет к договору на условиях ч.1 п/п. "а" п. 5 Правил коммерческого учета, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания принятия встречного иска:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При этом наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется судом самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что встречное требование заявлено о понуждении к заключению договора на иных условиях, отличных от обсуждаемых сторонами, урегулирование разногласий относительно которых является предметом первоначального иска, и рассмотрение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального.

В связи с чем, условия встречности требований, предусмотренные п. 2 ст. 123 АПК РФ отсутствуют.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению спора. Фактически ответчиком предлагается рассмотреть самостоятельный спор, который не носит характер встречного требования.

Суд первой инстанции правомерно установил, что заявленный встречный иск не соответствует действительному статусу отношений сторон, противоречит требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с чем обоснованно был возвращен подателю. Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

В соответствии с частями 1, 2, 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - правила обращения с твердыми коммунальными отходами).

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Во исполнение требований вышеназванного федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с возникновением между потребителем и региональным оператором разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами АО "ТК "Горизонт" обратилось с заявлением об урегулировании разногласий, что не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у сторон возникли разногласия по условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который является публичным договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1997 года N 155, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641.

По смыслу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуально правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

У сторон возникли разногласия относительно содержания пункта в Приложении к договору "Расчет от 15.02.2019", Графа 7 "Объем м3".

Редакция, предложенная истцом в протоколе разногласий: "Объем м3 Пресскомпактор 30 м3".

Редакция, предложенная ответчиком в договоре и протоколе урегулирования разногласий: "Объем м3 Пресскомпактор 30 м3 с коэф 2".

Так, неурегулированным осталось одно условие - применение для расчетов сторон "коэффициента уплотнения".

Региональный оператор настаивает на условии договора, согласно которому размер ежемесячного платежа потребителя по договору определяется на основании тарифа на услуги по утилизации ТБО, который составляет 446 руб.84 коп. за 1 (один) куб. метр ТБО, с применением коэффициента уплотнения - 2 (Графа 7 приложения к договору "Расчет от 15.02.19"), что фактически увеличивает стоимость услуг ответчика в 2 раза, по отношению к стоимости рассчитанной без применения коэффициента уплотнения. При этом согласия истца на включение такого дополнительного условия оператором не получено.

Тариф на услуги по утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом установленного в соответствии с действующим законодательством РФ тарифа. Стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги

Применяемый тариф за вывоз ТКО, указанный в пункте 7 договора, установлен Постановлением Региональной службы по тарифам по РО N 85/122 от 28.12.2018 и должен применяться для расчетов сторон в силу требований Закона N 89.

В рассматриваемом случае пунктом 1 спорного договора N 0102/00875 от 15.02.2019 ответчик обязался принимать твердые коммунальные отходы и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 2 договора установлено, что объем, места (площадки) накопления, периодичность вывоза ТКО, определяются согласно приложению к договору.

В приложении к договору стороны, в частности оговорили: место сбора и накопления ТКО: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 32/2, ТК Горизонт; объем принимаемых ТКО в месяц м3: по заявкам; периодичность вывоза ТКО в месяц: по заявкам; количество и объем тары, возможность уплотнения ТКО перед их передачей ответчику: пресскомпактор объемом 30 м3.

В соответствии с п. 8(4) Правил обращения с ТКО, утв. Постановлением правительства РФ N 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя в письменной форме на заключение такого договора.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 истцом направлена ответчику заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, согласно которой истец уведомил ответчика о том, что сбор ТКО будет осуществляться посредством пресскомпактора Ecomp 380st и мульды. Согласно Спецификации на оборудование - Компактор Ecomp 380 st имеет в комплекте контейнер, объемом 30 м3.

В соответствии с технической документацией на Компактор Ecomp 380 st, он представляет собой прессующее устройство с контейнером (емкостью), объемом 30м3, которая заполняется через компактор.

Как следует из представленных материалов дела, ответчиком на основании заявок истца регулярно осуществляется вывоз ТКО истца, что не оспаривается ответчиком и подтверждается, в том числе, видеозаписями и фотоматериалами, предоставленными истцом в материалы дела. В заявках истца, в качестве вида, объема и количества тары, указывается: мульда пресскомпактора 30 м3.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объем и порядок вывоза ТКО, место размещения заборной тары, вид накопителей, а также наличие уплотнения Пресскомпактором Есошр 380 st согласованы сторонами. Факт согласования указанных юридически значимых обстоятельств подтвержден сторонами исполнением соответствующих условий договора.

Кроме того, запрет на использование уплотнения (в том числе посредством пресскомпакторов) при складировании ТКО с целью их передачи региональному оператору по обращению с ТКО действующем законодательством не предусмотрен. Ответчиком не доказано, что используемый истцом накопитель предполагает различный правовой режим его использования в отличие от всех иных контейнерных накопителей, как собственно и тех накопителей, которые установлены на АТС, перевозящих ТБО.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, согласно п. 18 п. 19 Правил обращения с отходами производства и потребления, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы N 304 от 28.08.2012, запрещено: "сильно прессовать или уплотнять твердые коммунальные отходы в контейнере, так как это делает невозможным загрузку его содержимого в мусоровоз". То есть, по смыслу указанного подпункта прессовать и уплотнять ТКО в контейнерах допускается. Запрет установлен лишь на уплотнение, препятствующее загрузке ТКО в мусоровоз.

Повторно изучив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено, что в рассматриваемом случае уплотнение пресскомпактором ТКО в контейнере истца осуществляется в той степени, которая не влияет на возможность загрузки приемной емкости (мульды) на мусоровозы ответчика, а равно и на возможность разгрузки ТКО из нее.

Правилами обращения с ТКО, утв. Постановлением правительства РФ N 1156 приведены ограничения/запреты, которых необходимо придерживаться потребителям при складировании ТКО с целью их передачи региональному оператору по обращению с ТКО, при этом указанными правилами, а равно иными нормативно-правовыми актами не установлено запрета на использование уплотнения (в том числе посредством пресскомпакторов) при складировании ТКО с целью их передачи региональному оператору по обращению с ТКО.

Ограничения для уплотнения, исходя из приведенных Правил обращения с ТКО, приведены для осуществления транспортирования твердых коммунальных отходов.

Приведенные ответчиком доводы о том, что при использовании истцом пресскомпактора расчет образовавшихся ТКО без коэффициента уплотнения и без применения учета по нормативу накопления, учет образовавшихся объемов ТКО может превышать объем ТКО, переданных региональному оператору (ответчику), ввиду чего действия истца могут иметь последствия в виде необоснованного занижения стоимости оплаты услуг регионального оператора и нарушения условий публичного договора, нормативно не обоснованы.

Вопреки приведенным доводам жалобы ответчиком не представлено надлежащего обоснования применения в рассматриваемом случае в условиях использования истцом пресскомпактора в целях складирования твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления ТКО для последующего их вывоза при расчете цены за оказанные услуги коэффициента уплотнения.

Региональный оператор настаивает на условии договора, согласно которому размер ежемесячного платежа потребителя по договору определяется на основании тарифа на услуги по утилизации ТБО, который составляет 446 руб.84 коп. за 1 (один) куб. метр ТБО, с применением коэффициента уплотнения - 2 (Графа 7 приложения к договору "Расчет от 15.02.19"), что фактически увеличивает стоимость услуг ответчика в 2 раза, по отношению к стоимости рассчитанной без применения коэффициента уплотнения.

Тариф на услуги по утилизации твердых коммунальных отходов (ТКО) относится к категории регулируемых, а потому плата за такие услуги должна определяться с учетом установленного в соответствии с действующим законодательством РФ тарифа. Стороны в договорных отношениях не вправе применять другой размер платы за оказываемые услуги.

Применяемый тариф за вывоз ТКО, указанный в пункте 7 договора, установлен Постановлением Региональной службы по тарифам по РО N 85/122 от "20" декабря 2018 года и должен применяться для расчетов сторон в силу требований Закона N 89.

Указанный тариф установлен за фактически принимаемый объем твердых бытовых отходов.

Так, коэффициент уплотнения, на применении которого настаивает ответчик, является в данном случае дополнительной, не предусмотренной законодательством как обязательной составляющей тарифа на услуги по утилизации твердых бытовых отходов. Коэффициент уплотнения влияет только на массу перевозимого груза и не влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. При этом, то обстоятельство, что при разгрузке твердые бытовые отходы принимают неуплотненный вид, также не может служить основанием для применения коэффициента уплотнения.

Обязательное применение коэффициента уплотнения - 2 (а равно в любом ином размере), не предусмотрено какой-либо императивной нормой действующего законодательства РФ, определяющими величину платы за размещение ТКО (в том числе и в Постановлении Правительства РФ N 1156 от "11" ноября 2016 года) и, соответственно, условие об использовании коэффициента уплотнения (в любом размере) для расчета ежемесячной платы за оказываемые региональным оператором потребителю услуги по договору, не подлежит включению в договор N 0102/00875 от 15.02.2019 и не подлежит применению к отношениям сторон, если стороны не договорятся о включении такого условия в договор, так как данное условие является договорным.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия согласия истца на включение в договор условия о применении коэффициента уплотнения для целей расчета ежемесячной оплаты, основания для включения такого условия не установлены.

ООО "Группа Компаний "Чистый Город" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке (ст. 5 ФЗ "О защите конкуренции").

В силу п. 3. ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции" навязывание контрагенту условий договора, прямо не предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и пр. квалифицируется как действие хозяйствующего субъекта, нарушающее ФЗ "О защите конкуренции".

В Письме ФАС РФ N СП/106050/18 от "24" декабря 2018 года антимонопольная служба дала разъяснение, согласно которому требование о включении в договоры на вывоз ТКО условия о применении коэффициента уплотнения, не предусмотренного нормативно-правовыми актами (равно как и фактическое применение данного коэффициента), недопустимо, так как является навязыванием в понимании п. 3 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О защите конкуренции", нарушает действующее законодательство, права и законные интересы потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 N Ф08- 9181/2015 по делу NА53-11783/2015, определении Верховного суда РФ от 19.05.2016 г. N308-КГ16-3253).

Таким образом, включение в рассматриваемом случае в договор условия о применении коэффициента уплотнения при расчете, в том числе противоречит антимонопольному законодательству.

Ссылаясь на Постановление Правительства N 269 от "04" апреля 2016 года, ответчик не учитывает, что в соответствии с условиями договора учет объема ТКО осуществляется исходя не из нормативов накопления, а исходя из количества фактически вывезенных контейнеров с ТКО, а сам вывоз осуществляется по заявкам истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в типовой форме договора на вывоз ТКО условие о коэффициенте отсутствует, а внесение изменений в типовую форму возможно только по соглашению сторон, при этом относительно коэффициента уплотнения стороны соглашения не достигли, тогда как сам факт применения истцом пресскомпактора в договоре согласован, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что спорный пункт договора надлежит изложить в редакции, предложенной АО ТК "Горизонт": "Объем м3 Пресскомпактор 30м3."

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2019 по делу N А53-23888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов