Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 08АП-17073/19

город Омск

10 февраля 2020 г.

Дело N А70-7240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-17073/2019, 08АП-17669/2019) Коротовских Вадима Владимировича, Коротовских Михаила Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года по делу N А70-7240/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Долгополовой Галины Геннадьевны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коротовских Владимира Ивановича (ИНН 720411868998),

при участии в судебном заседании:

представителя Долгополовой Галины Геннадьевны Бельской Н.С. (по доверенности N от 05.04.2018 сроком действия три года),

финансового управляющего Громова Игоря Васильевича - лично;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) Коротовских Владимир Иванович (далее - Коротовских В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.05.2019 обратилась Долгополова Галина Геннадьевна (далее - Долгополова Г.Г., заявитель) с заявлением о не исключении из конкурсной массы Коротовских В.И. 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/8 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, 16, и об обращении взыскания на данное имущество в процедуре реализации имущества.

В Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась Долгополова Г.Г. с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила:

1) признать недействительным договор отчуждения 1/8 доли дома по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, д. 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:707 и 1/4 доли земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:5274, заключенный между Коротовских В.И. и Коротовских Вадимом Владимировичем (далее - Коротовских В.В., ответчик), на основании которого была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Коротовских В.В. на указанные объекты за номером 72:23:0216003:707-72/041/2019-26 от 24.05.2019 и номером 72:23:0216003:5274-72/041/2019-18 от 24.05.2019.

2) применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика Коротовских В.В. обязанности по возврату указанного имущества в конкурсную массу, а в случае невозможности возврата имущества обязанности по возмещению ответчиком Коротовских В.В. его рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2019 заявление Долгополовой Г.Г. о не исключении из конкурсной массы Коротовских В.И. 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/8 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, 16, и об обращении взыскания на данное имущество в процедуре реализации имущества; заявление Долгополовой Г.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 (резолютивная часть объявлена 22.08.2019) к банкротству Коротовских В.И. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коротовских Вадим Владимирович, Коротовских Евгений Вадимович, Коротовских (Курочкина) Светлана Александровна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по делу N А70-7240/2018 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 18.05.2019, заключенный между Коротовских В.И. и Коротовских В.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коротовских В.В. возвратить в конкурсную массу Коротовских В.И. умершего 09.06.2019, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 519 кв. м. с кадастровым номером N 72:23:0216003:5274, находящегося по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, 16 на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, для индивидуальной жилой застройки и размещенную на нем 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Фридриха Энгельса, д. 16. С Коротовских В.В. в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Коротовских В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции об утрате спорным имуществом исполнительского иммунитета в результате смерти должника. Указывая на то, что спорное имущество выбыло из конкурсной массы должника до смерти должника, ответчик полагает, что данное имущество не подлежит включению ни в конкурсную, ни в наследственную массу. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не выяснялось, кто является наследником (правопреемником) должника, суд не рассмотрел вопрос о правомерности действий финансового управляющего.

Коротовских Михаил Иванович (далее - Коротовских М.И.) также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлениям Долгополовой Г.Г. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в суде первой инстанции (далее - АПК РФ), привлечь Коротовских М.И. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица, привлечь нотариуса Шашукову Ольгу Ивановну в качестве третьего лица, истребовать у нотариуса Шашуковой Ольги Ивановны копию наследственного дела 105/2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что все полученное в порядке применения последствий недействительности сделки составит наследственную массу умершего гражданина, на которую вправе претендовать наследники должника. При этом Коротовских М.И. указал на его обращение 06.12.2019 к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и подачу Коротовских В.В. заявления об отказе от наследства. По мнению подателя жалобы, рассмотрение заявления кредитора о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки затрагивает права и законные интересы наследников умершего должника, однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного Коротовских М.И. не был привлечен к участию в деле. На основании изложенного податель жалобы ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Коротовских М.И. не указал, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в связи с чем рассмотрение вопроса наличия оснований для принятия указанной апелляционной жалобы назначено в судебное заседание.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, Долгополова Г.Г. представила отзывы, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Приложенные к отзывам дополнительные доказательства, представленные для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб, приобщены судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгополовой Г.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Финансовый управляющий пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Представил на обозрение суда копии документов от 09 декабря 2019 об уведомлении нотариуса.

Представитель Долгополовой Г.Г. возражал против приобщения данных документов в материалы дела.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос наличия оснований для принятия апелляционной жалобы Коротовских М.И. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии соответствующих оснований исходя из следующего.

Как указано Коротовских М.И. и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в связи со смертью Коротовских В.И. после признания судом первой инстанции оспариваемой сделки недействительной.

Пункт 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и пункт 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве в действующей редакции предусмотрено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае его смерти осуществляют, в том числе, при определенных условиях наследники гражданина.

С учетом изложенного в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, и вынесения судом определения о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона, лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с материалами электронного дела N А70-7240/2018, размещенными в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора Долгополовой Г.Г. о привлечении Коротовских М.И. к участию в деле о банкротстве умершего Коротовских В.И.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у Коротовских М.И. права на обжалование ранее вынесенного по настоящему делу определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 только с даты принятия вышеуказанного заявления.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае принятие является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 к участию в процессе по настоящему делу о банкротстве Коротовских В.И. привлечен нотариус по месту открытия наследства должника, умершего 09.06.2019 (Тюменская областная нотариальная палата (ассоциация), 625000, г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, 4/8).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены наследники первой очереди Коротовских В.В., Коротовских Евгений Вадимович, Коротовских (Курочкина) Светлана Александровна.

Кроме того, Коротовских Евгений Вадимович, Коротовских (Курочкина) Светлана Александровна определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 привлечены к участию в обособленном споре качестве заинтересованных лиц.

В то же время в связи с обращением Коротовских М.И. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство в связи со смертью Коротовских В.И. после вынесения обжалуемого судебного акта оснований для его привлечения к участию в настоящем обособленном споре у суда первой инстанции не имелось, поскольку он не относится к кругу наследников первой очереди (статьи 1141, 1142, 1143 ГК РФ).

В деле отсутствуют сведения, что до вынесения оспариваемого судебного акта наследники первой очереди отказались от принятия наследства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что на момент разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции Коротовских М.И. подлежал привлечению к участию в деле, а его непривлечение свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, а также оснований для привлечения Коротовских М.И. к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица и привлечения указанного Коротовских М.И. нотариуса в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции не усматривается.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения ходатайства об истребовании у указанного Коротовских М.И. нотариуса копии наследственного дела 105/2019 судом апелляционной инстанции так же не усматриваются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что ходатайство об истребовании у указанного Коротовских М.И. нотариуса копии наследственного дела 105/2019 не было заявлено суду первой инстанции при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, а также то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены имеющимися в материалах настоящего обособленного спора доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного Коротовских М.И. ходатайства.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Коротовских В.И. на праве собственности принадлежало следующее имущество: 1/8 доли дома по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, д. 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:707 и 1/4 доли земельного участка по адресу г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, 16, с кадастровым номером 72:23:0216003:5274.

Согласно отчету финансового управляющего от 16.05.2019, акту описи имущества должника от 16.05.2019, данное имущество исключено из конкурсной массы Коротовских В.И. в качестве единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения финансовым управляющим должника самостоятельно, без подачи соответствующего заявления должником.

18.05.2019 между Коротовских В.И. и Коротовских В.В. заключен договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома, по условиям которого Коротовских В.И. (даритель) подарил Коротовских В.В. (одаряемому) принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 519 кв. м с кадастровым номером N 72:23:0216003:5274 находящегося по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Фридриха Энгельса, 16 на землях населенных пунктов, предоставленного под индивидуальный жилой дом и хозяйственный постройки, для индивидуальной жилой застройки н размещенную на нем 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Фридриха Энгельса, дом 16.

Согласно пункту 1.2. договора, указанная 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит Коротовских В.И. на основании Инвентарной карточки на усадебный участок, от 21 сентября 1935 года, свидетельства о праве, на наследство по завещанию, выданного Прокопьевой А.В. нотариусом 3-й Тюменской государственной нотариальной конторы 09 января 1997 года по реестру N 36, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени 05 февраля 1997.года за номером 7/4-126-126, Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок совершенного в простой письменной форме 29 января 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 декабря 2013 года сделана запись регистрации N 72-72-01 /378/2013-338. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, бланк 72ИМ N633221.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, на земельном участке расположена доля жилого дома, состоящего из основного деревянного строения общей площадью 80,4 кв. м, этажность (этаж) - 1.

Кадастровый номер объекта - 72:23:0216003:707.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что указанная 1/8 доля жилого дома принадлежит Коротовских В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Прокопьевой А.В. нотариусом 3-й Тюменской государственной нотариальной конторы 09 января 1997 года по реестру N 36, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени 05 февраля 1997 года за номером 7/4-126-126, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 16 января 2017 года сделана запись регистрации N 72:23:0216003:707-72/001/2017-4, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 277 833 руб. 91 коп.; стоимость отчуждаемой доли составляет 569 458 руб. 48 коп. (пункт 2.1 договора)

В силу пункта 2.2 договора, кадастровая стоимость жилого дома составляет 2 197 940 руб. 63 коп.; стоимость отчуждаемой доли составляет 274 742 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в 569 458 руб. 48 коп., долю жилого дома в 274 742 руб. 58 коп., общая сумма оценки составляет 844 201 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2.4 договора Коротовских В.В. принял указанную долю земельного участка и долю жилого дома в дар от Коротовских В.И.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что Коротовских В.И. оставляет за собой право пожизненного проживания и регистрации по месту жительства и отчуждаемом по настоящему договору имуществе.

В пункте 2.10 договора указано, что на основании решения финансового управляющего Громова Игоря Васильевича отчуждаемое по настоящему договору имущество исключается из конкурсной массы Коротовских В.И. как единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение.

Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке 24.05.2019.

Как было указано выше, в Арбитражный суд Тюменской области 20.05.2019 обратилась Долгополова Г.Г. с заявлением о не исключении из конкурсной массы Коротовских В.И. 1/4 доли в праве на земельный участок и 1/8 доли в праве на жилой дом по адресу: г. Тюмень, ул. Ф. Энгельса, 16, и об обращении взыскания на данное имущество в процедуре реализации имущества.

09.06.2019 Коротовских В.И. умер, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт о смерти Коротовских В.И. N 170199720001703247008 от 11.06.2019, выданный Комитетом ЗАГС административного департамента Администрации города Тюмени.

Полагая, что вышеуказанный договор дарения заключен в период после возбуждения дела о банкротстве Коротовских В.И. в пользу заинтересованного лица (сына должника) в целях уменьшения активов должника, нарушает права единственного кредитора Коротовских В.И. на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника, в связи с чем, должен быть признан судом недействительным, Долгополова Г.Г. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с причинением вреда кредитору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего по своей инициативе подать заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Коротовских В.В. является сыном Коротовских В.И., то есть на основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом.

По условиям оспариваемого договора и по смыслу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой.

При этом совершение оспариваемой сделки после возбуждения производства по делу о банкротстве в условиях наличия у Коротовских В.И. неисполненных обязательств перед Долгополовой Г.Г., не связанная с недостаточностью денежных средств причина неисполнения которых не доказана, что, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности.

Совокупность изложенного по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Осведомленность Коротовских В.В. об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику и ответчиком не опровергнута.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия.

По утверждению Долгополовой Г.Г., кредитору Коротовских В.И. в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред ввиду намеренного вывода спорного имущества из конкурсной массы должника в целях недопущения его включения в наследственную массу, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы ответчика и финансового управляющего сводятся к тому, что отчужденное должником имущество являлось единственным пригодным для постоянного проживания имуществом, не подлежащим включению в конкурсную массу, в связи с чем его отчуждение не могло повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацами вторым, третьим пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48) разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из представленных в материалы дела сведений судом первой инстанции установлен и подателями жалобы не оспаривается факт раздельного проживания Коротовских В.И. и его родственников (наследников) на дату смерти должника.

При таких обстоятельствах являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в связи со смертью Коротовских В.И. действие исполнительского иммунитета на спорное имущество прекратилось, в связи с чем предусмотренное пунктом 4 Постановления N 48 изъятие из перечня подлежащих признанию недействительными сделок не распространяется на оспариваемую сделку.

Учитывая изложенное и то, что в результате совершения оспариваемой сделки Долгополовой Г.Г. была утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет данного имущества должника, выводы суда первой инстанции о доказанности причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника не могут быть признаны необоснованными.

Иное толкование вышеприведенных разъяснений повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов в случае совершения должником неправомерных действий по выводу имущества в целях недопущения удовлетворения за счет его реализации требований кредиторов должника в условиях отсутствия или утраты объективных оснований для защиты исключенного из конкурсной массы имущества должника исполнительским иммунитетом.

При этом сама по себе смерть должника, его раздельное проживание с родственниками и утрата в связи с данным обстоятельством имуществом должника исполнительского иммунитета сами по себе не влекут возврат имущества должника в конкурсную массу, таким основанием может послужить лишь удовлетворение заявления о признании сделки по отчуждению имущества должника недействительной, бремя опровержения обоснованности которого лежит на другой стороне сделки.

В рассматриваемом случае Коротовских В.В. предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки, не опровергнута.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно приведенным в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 48 разъяснениям вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае иное имущество, помимо спорного, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствовало, о чем свидетельствует, в части, обращение 16.07.2019 финансового управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в удовлетворении которого отказано определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 в связи с предоставленным Долгополовой Г.Г. согласия на финансирование процедуры банкротства.

С учетом изложенного и обстоятельств настоящего дела, в частности, позиции кредитора Долгополовой Г.Г. о недобросовестности действий Коротовских В.И., направленных на недопущение удовлетворения ее требований за счет его имущества, озвучиваемой суду неоднократно, в том числе, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2018 по делу N А70-7240/2018 о принятии заявления Коротовских В.И. о признании его банкротом, финансовому управляющему должника не могло быть не очевидно возникновение разногласий с кредитором Долгополовой Г.Г. по поводу исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы.

При таких обстоятельствах исключение финансовым управляющим спорного имущества из конкурсной массы без предварительного обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий не может быть признано разумным и осмотрительным действием финансового управляющего, учитывающим интересы кредиторов должника, и исключающим причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть признано необоснованным.

Несогласие подателей жалоб с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных Долгополовой Г.Г. требований о признании сделок недействительными.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Коротовских М.И., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2019 по настоящему делу, не указал, каким образом указанным судебным актом нарушены его права и законные интересы, в то время как по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства по смыслу (пункт 1 статьи 2, части 1 и 4 статьи 4 АПК РФ) удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Отказ в признании договора дарения недействительным, означал бы отсутствие у должника наследственного имущества, на которое мог бы претендовать наследник второй очереди.

Доводы финансового управляющего о нерассмотрении судом первой инстанции заявления Долгополовой Г.Г. об исключении имущества из конкурсной массы по существу, подлежат отклонению. Суд объединил заявления Долгополовой Г.Г. для совместного рассмотрения, и с учетом доводов заявителя и установленных фактических обстоятельств не применил правила исполнительского иммунитета в отношении имущества при оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 ноября 2019 года по делу N А70-7240/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева