Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 08АП-3601/20 по делу N А70-7240/2018

город Омск

09 июня 2020 г.

Дело N А70-7240/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3601/2020) Долгополовой Галины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года по делу N А70-7240/2018 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Коротовских Вадима Владимировича о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коротовских Владимира Ивановича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) Коротовских Владимир Иванович (далее - Коротовских В.И., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2019 к банкротству Коротовских В.И. применены правила параграфа 4 "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти" главы X "Банкротство гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в процессе по делу о банкротстве привлечен нотариус по месту открытия наследства Коротовских В.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коротовских Вадим Владимирович, Коротовских Евгений Вадимович, Коротовских (Курочкина) Светлана Александровна.

В Арбитражный суд Тюменской области 16.12.2019 обратился Коротовских Вадим Владимирович (далее - Коротовских В.В., заявитель) с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Долгополовой Г.Г. возражал против заявленных требований, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, до рассмотрения 28.02.2020 Арбитражным судом Тюменской области ходатайства конкурсного кредитора Долгополовой Г.Г. о привлечении к участию в деле Немковой Анны Ивановны, Речкина Андрея Федоровича. Также ходатайствовал об оставлении заявления без движения, в связи с неуказанием Коротовских В.В. способа удовлетворения требований кредиторов, а также об оставлении заявления без рассмотрения, по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по делу N А70-7240/2018 в удовлетворении ходатайств Долгополовой Г.Г. об оставлении заявления без движения, об оставлении заявления без рассмотрения отказано, заявление Коротовских В.В. о намерении удовлетворить требования кредиторов, включённые в реестр требования кредиторов Коротовских В.И. удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения Коротовских В.В. требований кредиторов Коротовских В.И. на 23.03.2020. Кроме того, судом первой инстанции указано, что сумма кредиторской задолженности Коротовских В.И., включённая в реестр требований кредиторов, должна быть погашена заявителем в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения судом настоящего определения, путём внесения денежных средств на счёт должника, открытый финансовым управляющим.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Долгополова Г.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на злоупотребление правом Коротовских В.В., у которого отсутствуют собственные денежные средства, достаточные для совершения платежа кредитору в размере 1 005 229 руб. 70 коп. основного долга и 362 413 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на недостаточность у Коротовских В.В. денежных средств для принудительного исполнения 6 исполнительных производств и наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, заключенному с ПАО "Запсибкомбанк", на сумму 400 000 руб. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что единственным источником дохода Коротовских В.В. являлся трудовой доход в МАУ ДО ДЮСШ "Рубин" г. Тюмени, который составляет не более 50 000 руб. и отчисления от которого приставам не поступают, принадлежащее заявителю недвижимое имущество ограничено принадлежащим ему на праве собственности единственным пригодным для проживания помещением. Помимо изложенного Долгополова Г.Г. указывает на отказ Коротовских В.В. от добровольного возмещения ей суммы морального вреда за совершенные им преступления в размере 40 000 руб. со ссылкой на нехватку средств и невысокое материальное положение при обращении в апелляционную инстанцию Тюменского областного суда. Совокупность изложенного, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о том, что финансовое положение Коротовских В.В. не позволяет реально погасить долг умершего Коротовских В.И. перед Долгополовой Г.Г., в то время как подача такого заявления предоставляет ему приоритет его рассмотрения судом перед другими заявлениями, которые могут поступить от других платежеспособных наследников умершего должника, и способствует затягиванию дела о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы полагает, что даже подача заявления об отказе от намерения погасить требования кредиторов в полном объеме не препятствует третьему лицу отказаться от своего отказа и продолжать усложнять ход дела, злоупотребляя правом на подачу заявления без реальной платежеспособности. По мнению Долгополовой Г.Г., Коротовских В.В. фактически утратил интерес к поданному им заявлению, о чем свидетельствует то, что после рассмотрения его апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области о признании недействительной сделки, до рассмотрения которой он просил отложить рассмотрение его заявления о намерении, он не явился в судебные заседания, хотя его явка была признана судом первой инстанции обязательной. Также податель жалобы ссылается на то, что до сих пор никакие денежные средства в адрес кредитора не поступали. Помимо изложенного, Долгополова Г.Г. в подтверждение злоупотребления правом со стороны Коротовских В.В. ссылается на неподачу им заявления о принятии наследства после умершего отца Коротовских В.И.; отказ исполнить требование судебного пристава-исполнителя о возврате в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке; незаявление возражений на доводы конкурсного кредитора о злоупотреблении правом и отсутствии финансовой возможности погашения кредиторских требований; непредставление конкурсному кредитору запрашиваемой информации о правах третьих лиц (детей, жен) на заявленную к намерению о выплате сумму денежных средств. Как указывает Долгополова Г.Г., ее доводы о злоупотреблении правом со стороны Коротовских В.В., которые подтверждаются материалами дела, не были рассмотрены и учтены судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено наличие риска получения преимущественного удовлетворения требований к Коротовских В.В. и последующего обжалования такого погашения как сделки, совершенной с предпочтением, по специально-правовым основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, что обусловлено как наличием у самого Коротовских В.В. иных крупных кредиторов, чьи права и законные интересы на погашение долга перед ними будут нарушены приоритетом, отданным погашению обязательства Коротовских В.И. перед Долгополовой Г.Г.; так и наличием у умершего должника Коротовских В.И. кредиторов по коммунальным платежам за электроэнергию и вывоз ТКО. Информация об указанных задолженностях была приобщена к материалам дела А70-7240/2018 как значимая для его рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановлением от 20.12.2018.

С учетом изложенного, по мнению подателя жалобы, удовлетворение заявления Коротовских В.В., злоупотребляющего правом, нарушает права кредитора как на полное удовлетворение его требований, так и на разумные сроки судопроизводства. Кроме того, податель жалобы полагает, что в результате удовлетворения заявления Коротовских В.В. принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: предполагаемых наследников второй очереди - Немковой А.И. и Речкина А.Ф. и иных детей Коротовских В.В. и лиц, связанных с ним брачными отношениями, кроме Коротовских Е.В. и Коротовских С.А., с учетом того, что на дату вынесения обжалуемого определения не определен круг принявших наследство наследников. Помимо изложенного, Долгополова Г.Г. указала на недобросовестность действий финансового управляющего должника.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях обеспечения соблюдения положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, перенесено на 02.06.2020.

Информация о переносе размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 14.04.2020.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Долгополовой Г.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

В указанном ходатайстве Долгополова Г.Г. просила при рассмотрении апелляционной жалобы учесть, помимо вышеизложенного, то, что в настоящее время остальные родственники умершего должника угрожают в телефонных переговорах с ней, что намерены продолжать линию поведения Коротовских В.В. в плане подачи необоснованных заявлений третьих лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме с целью затянуть судебный процесс как можно дольше по неясным мотивам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Пунктом 5 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов;

регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика);

размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

срок удовлетворения требований кредиторов;

дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов;

способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса);

иная информация, необходимая для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

По смыслу приведенных в пунктах 2 - 4 статьи 125 Закона о банкротстве положений в случае исполнения обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами конкурсным управляющим представляется отчет в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 116 указанного Федерального закона, утверждение которого производится арбитражным судом в порядке и на условиях, которые предусмотрены пунктом 3, абзацами первым и вторым пункта 4 и абзацами первым и вторым пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении только в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику до рассмотрения такого заявления.

Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления законом не предусмотрено.

В условиях, когда Коротовских В.В. от своего намерения не отказался, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Коротовских В.В. не может быть признан необоснованным.

Указания Долгополовой Г.Г. на злоупотребление правом Коротовских В.В., в частности, в связи с отсутствием финансовой возможности осуществить удовлетворение требований кредиторов, в предмет исследования при рассмотрении заявления о намерении удовлетворить требование не входили, но могут быть заявлены при рассмотрении вопроса по итогам погашения Коротовских В.В. требований кредиторов Коротовских В.И. в целях оценки добросовестности его действий.

Доводы подателя жалобы о возможности злоупотреблений правом со стороны Коротовских В.В. посредством отказа от заявления о погашении от намерения погасить требования кредиторов в полном объеме, отказа от данного отказа, усложнение хода дела иным образом носят предположительный характер и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Вместе с тем, в случае действительного отклонения Коротовских В.В. от ожидаемого от участника гражданских правоотношений добросовестного поведения, Долгополова Г.Г. не лишена права заявить о допущенных злоупотреблениях правом суду в каждом конкретном случае.

Доводы Долгополовой Г.Г. о возможности последующего признания сделки по погашению ее требований недействительной как повлекшей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Доводы подателя жалобы о принятии в результате удовлетворения заявления Коротовских В.В. решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно: предполагаемых наследников второй очереди - Немковой А.И. и Речкина А.Ф. и иных детей Коротовских В.В. и лиц, связанных с ним брачными отношениями, кроме Коротовских Е.В. и Коротовских С.А., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт непосредственно о правах и обязанностях вышеперечисленных лиц не принят.

Оснований полагать намерение Коротовских В.В. исполнить обязательства перед Долгополовой Г.Г. подлежащим реализации за счет наследственной массы Коротовских В.И. судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом представленных самой Долгополовой Г.Г. сведений о том, что Коротовских В.В. не изъявлена воля на получение указанного наследства.

Не подтвержденное какими-либо доказательствами указание Долгополовой Г.Г. на получение после подачи апелляционной жалобы угроз от остальных родственников умершего должника о наличии намерения подавать необоснованные заявления третьих лиц о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объеме с целью затянуть судебный процесс как можно дольше по неясным мотивам не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, в связи с чем не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Коротовских В.В.

В случае нарушения прав Долгополовой Г.Г. она не лишена права обратиться для защиты нарушенных прав в правоохранительные органы, в частности, по факту неправомерных действий неустановленных лиц при банкротстве Коротовских В.И.

Ссылки подателя жалобы на недобросовестность действий (бездействия) финансового управляющего, в частности, указывающего на невозможность открытия специального банковского счета гражданина, не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность соответствующих действий (бездействия) в предмет исследования при рассмотрении заявления Коротовских В.В. не входила, но могут быть заявлены в случае обращения кредитора в суд с жалобой на действия финансового управляющего должника.

Таким образом, доводов, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года по делу N А70-7240/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина