Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-80983/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-140514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анциферовой Ирины Ивановны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019

по делу N А40- 140514/19, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании Анциферовой Ирины Ивановны несостоятельным (банкротом), и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Анциферовой Ирины Ивановны

при участии в судебном заседании:

от Анциферовой Ирины Ивановны - Ковалев Д.А. по дов. от 26.08.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 года принято заявление ЗАО "ГЗД" о признании гражданина - должника Анциферовой Ирины Ивановны (адрес регистрации: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 17/25, кв. 108, место рождения: г. Москва, 17.10.1957 г.р.) и возбуждено производство по делу N А40-140514/19-9-42 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 заявление ЗАО "ГЗД" о признании несостоятельным (банкротом) Анциферовой Ирины Ивановны признано обоснованным. Анциферова Ирина Ивановна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Фетисенко Елизавета Аюбовна (ИНН 670401664835).

Не согласившись с вынесенным решением, Анциферова Ирина Ивановна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, наличие перед заявителем кредиторской задолженности, подтверждено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 02.02.2019 по делу N 2-765/16.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

До настоящего времени указанная задолженность Анциферовой И.И. не погашена.

Указанные обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона. Иное не доказано.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.3 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что с учетом представленных сведений об иных кредиторах, размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества.

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, недоказанность исполнимости должником плана реструктуризации долгов с учетом его доходов и необходимых для обеспечения нормальных условий жизни расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Кроме того, апелляционной инстанции отмечает, что в процедуре реализации имущества кредиторы и должник не лишены возможности заключить мировое соглашение, которое представляет собой график погашения задолженности перед кредиторами.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка определению Останкинского районного суда г. Москвы от 25.04.2018 в рамках дела N 2-14/18, отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно подпункту 1 мирового соглашения, ЗАО "ГДЗ" с момента заключения мирового соглашения вправе внести денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на депозит нотариуса на имя Анциферовой И.И.

Таким образом, внесение денежных средств на депозит нотариуса не обязанность ЗАО "ГДЗ", а право.

Касаемо довода жалобы, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о неисполнении должником обязательств более трех месяцев, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" физическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст. 6, а также ст. 213.3 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть рассмотрено судом общей юрисдикции, при условии, что требования к должнику - физическому лицу в совокупности составляют не менее 500 000 рублей, а также имеются признаки неплатежеспособности, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Останкинским районным судом города Москвы утверждено мировое соглашение по иску Анциферовой И.И. к ЗАО "ГДЗ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки и по гражданскому делу N 02-2045/2017 по иску ЗАО "ГДЗ" к Анциферовой И.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно условиям мирового соглашения, Анциферова И.И. отказывается от исковых требований к ЗАО "ГДЗ" в полном объеме и обязуется погасить задолженность перед ЗАО "ГДЗ" в размере 11 500 000 рублей.

Таким образом, должником не исполнено денежное обязательство в течение более трех месяцев с момента, когда оно должно было быть исполнено, согласно условиям мирового соглашения до 31.12.2018.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2019 по делу N А40- 140514/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анциферовой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров