Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-54800/20 по делу N А40-140514/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-140514/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ГЗД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года

по делу N А40-140514/19, вынесенное судьей М.В. Агеевой,

в части признания требования ЗАО "ГЗД" к Анциферовой Ирине Ивановне в размере 12 673 650,00 руб. - проценты по договору займа, 1 675 510,18 руб. - неустойки и штрафы, - обоснованным, отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГЗД" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о банкротстве Анциферовой Ирины Ивановны,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ГЗД"- Латутина Н.С. дов.от 29.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2020 г. в отношении Анциферовой Ирины Ивановны (место рождения: г. Москва, 17.10.1957 г.р.) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Фетисенко Елизавета Аюбовна (ИНН 670401664835, адрес для корреспонденции: г. Смоленск, ул. Маршала Жукова, д.9)., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 г.

ЗАО "ГЗД" 20.02.2020 в электронном виде обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 57 069 830 руб. - неустойка, 18 834 400 руб. - проценты, 48 000 руб. - штрафные санкции, как обеспеченные залогом имущества должника; также, о признании за кредитором статуса залогового по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника решением суда от 05.12.2019 г. (в размере 7 681 000 руб. - основной долг, 4 083 731, 67 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - штрафные санкции).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства ЗАО "ГЗД" о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; требование ЗАО "ГЗД" к Анциферовой Ирине Ивановне в размере 12 673 650,00 руб. -проценты по договору займа, 1 675 510,18 руб. - неустойки и штрафы, признано обоснованным; требования признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; приостановлено производство в части установления за кредитором статуса залогового до вступления в законную силу определения суда от 15.07.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Городской Залоговый Дом" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить в части отказа в восстановлении срока и отказа во включении требований в реестр кредитора, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2.1 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Согласно п. 4 указанной статьи, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Материалами дела подтверждено, что информация о введении в отношении должника процедуры реализации опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 14.12.2019 г., тогда как с заявлением о включении в реестр кредитор обратился 20.02.2020 года, направив заявление в электронном виде.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, заявитель сослался на то, что срок подлежит исчислению с 14.12.2019 (публикация в "КоммерсантЪ") без учета выходных и праздничных дней.

Суд первой инстанции, отказывая в признании причин пропуска уважительными и в восстановлении срока на предъявление требования, исходил из положений статей 113, 144 АПК РФ, и обстоятельства того, что кредитору, являющемуся заявителем по делу, было известно о признании должника банкротом.

В апелляционной жалобе, кредитор указывает на то, что в соответствии с производственным календарем России на 2020 год новогодние каникулы длятся с 01 января 2020 года по 8 января 2020 года (включительно), следовательно, двухмесячный срок на представление заявления о включении в реестр требований кредиторов и признании залоговым кредитором в конкретном случае истекает 22.02.2020 года.

Данные доводы апелляционным судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на предъявление требования о включении в реестр, кредитор указывает на то, что в связи с новогодними праздниками не имело возможности подать заявление о включении в реестр кредиторов в срок.

Согласно пункту 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Однако обстоятельство того, что в периоде процессуального срока имелись праздничные дни (январь 2020 года), не могут быть отнесены к уважительным причинам, по которым юридическое лицо не имело возможности совершить процессуальное действие после их окончания.

Иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу требования, признав требования и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2020 года признано обоснованным заявление ЗАО "ГЗД" о признании несостоятельным (банкротом) Анциферовой Ирины Ивановны, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "ГЗД" в размере 7 681 000 руб. - основной долг, 4 083 731, 67 руб. - проценты, 1 000 000 руб. - штрафные санкции, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данным решением установлено, что у должника перед заявителем имеется кредиторская задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, и подтверждена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 02.02.2019 по делу N 2-765/16.

Как следует из материалов дела, кредитом к включению в реестр заявлено: на основании п. 1.1. договора займа от 11.12.2014 N 058/ЗН проценты (5 % от суммы за каждый месяц) за пользование в размере 18 434 400 руб. за период с 11.11.2015 по 31.11.2019; неустойка в размере 57 069 830 руб. за период с 11.11.2015 по 05.12.2019 на основании п. 1.1. (0,5 % от суммы займа, указанной в п. 1.1. договора за каждый день просрочки); штраф - 48 000 рублей за период с 11.11.2015 по 05.12.2019 (1000 рублей за каждый факт просрочки).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Суд первой инстанции, с учетом заявления о применении срока исковой давности, времени обращения кредитора в суд, пришел к выводу о том, что проценты составят 12 673 650 рублей, неустойка 38 750 645 руб. (с 01.03.2017), штраф 33 000 руб. (01.03.2017).

Доводы апеллянта о неверном применении судом первой инстанции срока исковой давности апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании положений гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование требование кредитора сослался на Решение Останкинского районного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года по делу N 2-765/2016 о взыскании с Анциферовой И.И. в пользу ЗАО "Городской Залоговый Дом" 12 764 731,67 рублей, из которых: 7 681000,00 рублей - задолженность по договору займа, 4 083 71,67 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 10 января 2015 по 10 ноября 2015, 1 000 000,00 рублей- штрафные санкции за нарушение условий договора займа о сроке возврата заемных денежных средств и сроках внесения процентов за пользование заемными денежными средствами (Апелляционным определением от 12 мая 2016 года решение оставлено без изменения). Также заявитель ссылается на то, что задолженность возникшая после 11.11.2015 подлежит включению, так как при введении процедуры реализации данная задолженность по договору от 11.12.2014 не включена.

Иных доводов заявление о включении в реестр требований кредиторов не содержит.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43).

В п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Принимая во внимание вышеизложенное, время обращения кредитора с заявлением, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности.

Также судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ, и сделан вывод о том, что задолженность по неустойке и штрафным санкциям, который составил 38 783 645 руб., в соотношении с суммой основного долга (7 681 000 руб.), является очевидно завышенным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, условия договора, поведение сторон, необходимость соблюдения баланса интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о соразмерности неустойки, в том числе с учетом периода просрочки исполнения обязательства, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено и на наличие указанных обстоятельств истцом суду первой инстанции не заявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения определения в соответствующей части.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности материальной ответственности, чем те, которые применены судом первой инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года по делу N А40-140514/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГЗД"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева