Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-74529/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-240895/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой- Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Калинковичский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2019 г. по делу N А40-240895/2017, принятое судьёй О.Н. Жура

по иску Гулова Геннадия Андреевича

к ООО "ТД "Калинковичский мясокомбинат"

третьи лица: Буевич Андрей Александрович, ОАО "Калинковичский мясокомбинат",

МИФНС России N 46 по городу Москве

о взыскании стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца - Янатьев К.В. по доверенности от 04.12.2019 б/н, по доверенности от 28.09.2017 АВ 5548870;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - ОАО "Калинковичский мясокомбинат" - Копелева Е.А. по доверенности от 01.04.2019 б/н; иные - не явились, извещены.

Установил:

Гулов Г. А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Калинковичский мясокомбинат" о взыскании действительной стоимости доли, третьи лица - Буевичу Андрею Александровичу, ОАО "Калинковичский мясокомбинат", МИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что решение суда основано на ненадлежащих доказательствах.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 09.12.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции на дату выхода из состава участников общества), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок. Положением 6.1 Устава общества предусмотрено, что участник вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других участников или Общества. Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 3 Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества. Согласно п. 6.2, 6.3. Устава в случае выхода участника Общества из Общества его доля переходит Обществу.

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе Общества или с согласия этого участник Общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале Общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как следует из материалов дела, Гулов Г.А. с 03.07.2014 года являлся участником ООО "Торговый Дом "Калинковичский мясокомбинат" и владел долей в размере 49 % в уставном капитале Общества.

27.06.2017 года истцом в порядке ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 6.3. Устава ООО "ТД "КМК", направлено в адрес Ответчика заявление о выходе из состава участников Общества.

Согласно п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля участника общества переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право участника на выход из общества предусмотрено уставом. Согласно п. 8 ст. 23 указанного Закона, общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества. Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

Положением 6.3 Устава установлено, что Общество обязано выплатить участнику Общества действительную стоимость его доли или части доли в уставом капитале Общества либо выдать ему в натуре имущества такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Вместе с тем в нарушение п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Ответчик действительную стоимость доли Истцу не выплатил. В соответствии с пп. "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертов АНО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" Затеваловой О.В. и Попова А.В. от 01.03.2019 г. N 017186/16/77001/312018/А40-240895/17 - действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, подлежащая выплате истцу с учетом даты выхода истца из состава участников общества - 06.07.2017 г. с учетом внесенных экспертами корректировок в показатели бухгалтерского баланса составляет: на 31.12.2016 г. (последнюю отчетную дату для годовой бухгалтерской отчетности перед датой выхода истца из состава участников общества) 5.145 тыс. руб.; на 30.06.2017 г. (последнюю отчетную дату промежуточного отчетного периода) перед датой выхода истца из состава участников общества ) 1.010 тыс. руб.

Экспертизой также установлено, что в бухгалтерских документах его реальное финансовое положение относительно оснований и фактических обстоятельств возникновения кредиторской задолженности ответчика, которая влияет на действительную стоимость доли истца при расчете чистых активов ООО "ТД "КМК" на дату выходу истца из общества отражено не достоверно. Требуется внесение корректировок в показатели бухгалтерского баланса ООО "ТД "КМК" с целью расчёта чистых активов и действительной стоимости истца.

Экспертное заключение АНО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" мотивированно, выводы экспертов являются полными, категоричными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы.

Судом установлено, что способ определения действительной стоимости доли соответствует положениям Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом требование о выплате действительно стоимости доли уменьшено до 5 145 000 руб.

Несостоятельная ссылка о расчете действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества по состоянию на последнюю 5 отчётную дату промежуточного отчетного периода (на 30.06.2017 г.) в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ответчиком представлена Учетная политика ООО "ТД "КМК" для целей ведения бухгалтерского учета и формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности в 2015 году, утвержденная директором ООО "ТД "КМК", в соответствии с которой отчетным периодом составления внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности является календарный квартал.

Для предоставления участникам общества промежуточная бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 марта, 30 июня, 30 сентября. В состав внутренней промежуточной бухгалтерской отчетности входит бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах.

В силу части 6 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктов 4, 12 Положения N 43н отчетной датой для составления бухгалтерской отчетности считается последний календарный день отчетного периода. Отчетным периодом признается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Из указанного следует, что действительная стоимость доли Гулова Г.А. в уставном капитале ООО "ТД "КМК" должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2016 г. (последнюю отчетную дату для годовой бухгалтерской отчетности перед датой выхода истца из состава участников).

Согласно заключению экспертов АНО "ЦЕНТР БУХГАЛТЕРСКИХ ЭКСПЕРТИЗ" от 01.03.2019 г. N 017186/16/77001/312018/А40-240895/17 действительная стоимость доли истца в уставном капитале ответчика, подлежащая выплате истцу с учетом даты выхода истца из состава участников общества - 6 06.07.2017 г. с учетом внесенных экспертами корректировок в показатели бухгалтерского баланса составляет: на 31.12.2016 г. (последнюю отчетную дату для годовой бухгалтерской отчетности перед датой выхода истца из состава участников общества) 5.145 тыс. руб. Указанный выше бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2016 никем не оспорен, доказательств его недостоверности не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании действительной стоимости доли подлежащими удовлетворению в размере 5 145 000 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.10.2017 по 29.07.2019 в размере 709 410 руб.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" октября 2019 г. по делу N А40-240895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова