Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 07АП-13180/19

город Томск

10 февраля 2020 г.

Дело N А45-23772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Востротина Ильи Анатольевича (лица, не участвующего в деле) (N 07АП-13180/2019) на решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23772/2017 (судья Рыбина Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" (630075, город Новосибирск, улица Александра Невского, дом 16 А, квартира 13, ОГРН 1135476075987, ИНН 5404484204) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" (630005, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 50, офис 606, ИНН 5405273809, ОГРН 1045401922257) о взыскании 829 468, 78 рублей неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "НД - Сервис" (ОГРН 1135476113112), г. Новосибирск.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

от Востротина И.А.: Степанькова С.В., доверенность от 06.12.2019, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-Н" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Бюджетного Управления" о взыскании неустойки за период с 02.02.2016 по 07.08.2017 в размере 829 468,78 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НД-СЕРВИС".

Решением от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение в апелляционном, кассационном порядке не обжаловалось.

29.11.2019 с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обратился Востротин Илья Анатольевич, просил решение изменить, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 538,69 рублей.

Востротин И.А. полагает, что взыскание неустойки на основании протокола от 01.09.2014 влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности ответчика в ущерб конкурсной массе. В случае удовлетворения требования Востротина И.А. в части неустойки, рассчитанной по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в составе кредиторов одной очереди окажутся кредиторы с аналогичными требованиями, но в неравных позициях.

В дополнении к апелляционной жалобе Востротин И.А. указал, что ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не участвовал в судебных заседаниях, из материалов дела усматривается ничтожность условия о неустойке, что влечет отказ в иске в этой части. Просит отменить решение в части взыскания неустойки, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статус кредитора в деле о банкротстве должника он приобрел 10.10.2019, пресекательный шестимесячный срок им не пропущен.

ООО "Эксперт-Н" в отзывах и возражениях просит отказать в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "ЦБУ" Астафьев А.Ю. в отзыве просил отказать в удовлетворении ходатайства и апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Востротина И.А. поддержала свою позицию, изложенную письменно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Оценив изложенные Востротиным И.А. доводы, апелляционный суд полагает, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта подлежит восстановлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НД-СЕРВИС" на основании решения общего собрания собственников помещений от 23.08.2013 года, осуществляет управление административным зданием по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д.120/2.

Ответчику на праве собственности в указанном здании в спорном периоде принадлежали два помещения общей площадью 148,2 кв.м, что составляет 2,95%, исходя из общей площади помещений в размере 5016,1 кв.м.

Решением собственников от 18.11.2013 выбор управляющей организации был подтвержден, а также подтверждено утверждение сметы расходов на год.

За период с 01.09.2014 по 28.02.2017 истцом были оказаны услуги по содержанию общего имущества на сумму 304 525 рублей.

03.04.2017 между ООО "НД-СЕРВИС" и ООО "Эксперт-Н" в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ООО "НД-СЕРВИС" уступает, а ООО "Эксперт-Н" принимает все права (требования) взыскания денежных средств с ООО "Центр Бюджетного Управления" за период с 01.09.2014 по 28.02.2017, которые возникли из обязательства по возмещению расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 120/2.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно протоколу общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2014, неустойка за просрочку оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг составляет:

0% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты до 14 дней;

0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 15 до 60 дней;

0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты от 61 до 90 дней;

0,6% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - при просрочке оплаты свыше 90 дней.

Протоколом установлено, что процентная ставка неустойки, подлежащая начислению в зависимости от срока просрочки, применяется ко всему периоду просрочки.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг, истцом начислены пени в размере 829 468,78 рублей за период с 02.02.2016 по 07.08.2017.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Из протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 01.09.2019 следует, что в повестку дня включен вопрос N 3 об обсуждении и утверждении размера неустойки за просрочку оплаты в связи с неоднократной систематической просрочкой отдельными собственниками оплаты услуг управляющей компании по содержанию общего имущества в здании, прилегающей территории и коммунальных услуг.

Решение по указанному вопросу принято собственниками в целях побуждения к своевременной оплате названных услуг.

Принимая во внимание обеспечительную и стимулирующую функцию неустойки, отсутствие доказательств ничтожности указанного решения, доказательств того, что решение нарушает права сторон, заявителя и может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия; принятие участия в собрании собственниками, обладающими более 60% голосов; апелляционный суд считает, что доводы о признании недействительным решения собрания являются необоснованными.

Довод Востротина И.А. об отсутствии договора между сторонами о неустойке, что противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Подателем апелляционной жалобы заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пунктах 3, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательств явной несоразмерности неустойки, наличия исключительных или экстраординарных оснований для ее снижения подателем апелляционной жалобы не представлено.

По смыслу приведенных норм закона неустойка несет также обеспечительную функцию как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Приведенное в апелляционной жалобе обоснование для необходимости начисления неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации создаёт как для ответчика, так и для других собственников помещений в административном здании такую ситуацию, при которой нарушение принятых на себя обязательств фактически может не повлечь имущественных последствий, стимулирующих в дальнейшем избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Востротина Ильи Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко