Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 20АП-324/20

г. Тула

10 февраля 2020 г.

Дело N А09-13406/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу N А09-13406/2018 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск) к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (д. Шамордино, Жуковского района, Брянской области) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вечерний Брянск" (г.Брянск), Брянская городская администрация (г.Брянск) о взыскании 28 837 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ворочаю Анатолию Петровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г.Брянск, ул.Авиационная пересечение переулка Пилотов, за период с 31.12.2016 по 28.07.2017 в размере 28 837 руб. 74 коп..

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Вечерний Брянск", г.Брянск, Брянская городская администрация, г.Брянск.

Решением суда от 06.12.2019 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

29.09.2006 между администрацией и ООО "РА "Вечерний Брянск" (рекламораспостранитель) заключен договор на установку рекламной конструкции N 896/06, по условиям которого администрация предоставляет рекламораспостранителю место для установки щитовой рекламной установки, площадью 18,0 кв. метров для распространения наружной рекламы по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов, на срок с 01.07.2006 по 30.06.2011 (т. 1, л. д. 130-131).

Администрацией выдано разрешение на установку рекламной конструкции на территории города Брянска от 09.10.2006 N 896, сроком действия с 01.07.2006 по 30.06.2011 (т. 1, л. д. 129).

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 срок действия договора от 09.10.2006 N 896 был продлен до 31.08.2011 (т. 1, л. д. 132-133).

После истечения определенного в договоре срока действия, ООО "РА "Вечерний Брянск" продолжило пользоваться объектом, рекламное место не освободило.

По договору купли-продажи рекламного щита (билборда) от 30.12.2016 N 4 рекламная конструкция продана предпринимателю (т. 1, л. д. 11-14).

Ссылаясь на то, что, пользуясь рекламным местом, ответчик не внес плату за период с 31.12.2016 по 28.07.2017, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее -разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Исходя из положения части 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению. Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с настоящим иском Управление сослалось на то, что предприниматель в отсутствие правовых оснований пользовался рекламной конструкцией в период с 31.12.2016 по 28.07.2017, что установлено актом осмотра места установки от 14.07.2017 и письмом отдела муниципального контроля Брянской городской администрации от 07.02.2018, N 320-и из которого следует, что щитовая установка, расположенная по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов, демонтирована 28.07.2017. Дата демонтажа определена в результате инспекционного объезда города специалистом отдела. Согласно расчету истца, составленному на основании постановления Брянской городской администрации от 30.05.2016 N 1725-П, размер неосновательного обогащения 5 А09-13406/2018 за период с 31.12.2016 (даты, следующей за датой принятия спорной конструкции предпринимателем по договору купли-продажи) по 28.07.2017 составил 28 837 руб. 74 коп.

Не оспаривая правильность расчета, предприниматель ссылается на то, что спорная конструкция демонтирована им 30.12.2016. В обоснование возражений ИП Ворочаем А.П. представлены договор подряда демонтажных работ от 30.12.2016, заключенный с ООО "ЭрТи-Столица", которое взяло на себя обязательство осуществить работы по демонтажу рекламных конструкций, в том числе конструкции расположенной по адресу: г.Брянск, ул. Авиационная/пер. Пилотов, акт на демонтаж работ, акт приема-передачи металлоконструкций.

Ссылка истца на обстоятельства, указанные в письме отдела муниципального контроля Брянской городской администрации о датах демонтажей рекламных конструкций (в том числе спорной 28.07.2017), не может достоверно подтверждать и являться доказательством пользования ответчиком конструкцией в заявленный период, поскольку данные получены в результате некоего инспекционного объезда (не представлено документов-оснований такого объезда, документов, фиксирующих ход и результаты такого объезда), при этом дата объезда в отношении конкретной спорной установки по ул. Авиационная/пер. Пилотов, не указана; не указан метод определения даты демонтажа, не указаны причины и критерии выбора конкретного метода, позволяющего определить точную дату демонтажа; не указан способ определения собственника демонтируемых конструкции (с учетом того, что акт осмотра места установки рекламной конструкции от 14.07.2017 составлен в отношении владельца рекламной конструкции ООО "РА "Вечерний Брянск", тогда как спорная конструкция передана ИП Ворочаю А.П.); в этой связи истцом не доказан факт пользования ответчиком рекламным объектом в спорный период. Такие доказательства ставят под сомнение позицию истца относительно периода пользования ответчиком спорной конструкцией и даты ее демонтажа, установленной исключительно со слов сотрудников, производивших инспекционный объезд города без каких-либо подтверждающих документов.

Вместе с тем, по смыслу 4.1, 4.2 Решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.05.2019 N 1208 "О согласовании Положения об управлении муниципального контроля Брянской городской администрации" формами осуществления контроля данным административным органом является проверки, осмотры с обязательным составлением актов проверок по установленной форме.

Письмо от 07.02.2018 N 320-и не содержит указания на проведение каких-либо контрольных мероприятий, на основании которых установлен факт нахождения спорной рекламной конструкции после 25.07.2017 по указанному адресу. Актов проверки или осмотра, результатов инспекционного объезда также не представлено, как и сведений, направленных ответчиком с датой демонтажа.

По указанным выше основаниям, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что иных документов, подтверждающих нахождение конструкции после 30.12.2016, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что письмо отдела муниципального контроля о демонтажах от 07.02.2018 и акт осмотра от 14.07.2017 не могут являться достаточными достоверными доказательствами использования рекламной конструкции ИП Ворочаем А.П. по адресу ул.Авиационная/пер. Пилотов в заявленный по иску период.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком в спорный период рекламного места для размещения спорной конструкции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 28 837 руб. 74 коп. с 31.12.2016 по 28.07.2017 у суда области не имелось, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у судебной коллегии нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2019 по делу N А09-13406/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина