Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 08АП-16906/19

город Омск

10 февраля 2020 г.

Дело N А46-7446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кочмарчик Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16906/2019) конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2019 года по делу N А46-7446/2013 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ользаровича Алексея Дмитриевича о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 62 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска и об истребовании чужого незаконного владения, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ИНН 5503204200, ОГРН 1085543013390) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

представителя конкурсного управляющего Гапонова Максима Владимировича Осадчук А.В. (по доверенности от 18.07.2018 сроком действия три года),

Ользаровича Алексея Дмитриевича лично и его представителя Сынтина А.В. (по доверенности от 22.06.2017 сроком действия десять лет);

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович.

02.10.2017 Ользарович Алексей Дмитриевич (далее - Ользарович А.Д., заявитель) в целях защиты права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором в соответствии с уточнением в ходе судебного разбирательства на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 62 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска, на помещение, относящееся к местам общего пользования (общему имуществу) многоквартирного жилого дома N 62 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска, со следующими характеристиками: помещение площадью 167,3 кв. м., номера на поэтажном плане подвала N 3 и N 4 (согласно техническому паспорту от 20.03.2008 и кадастровому паспорту от 19.07.2011 помещения N 3П, общей площадью 271,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-4, этаж: подвал, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 62, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:000000:151243).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гладенко Татьяна Петровна, Гаврилина Елена Владимировна, Макарова Лариса Николаевна, Марчук Галина Викторовна, Яковлева Диана Васильевн, Парахуа Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены -Муниципальное образование городского округа г. Омска Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска; Бюджетное учреждение Омской области "Омский центр кадастровой оценки и технической документации"; Администрацию города Омска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по делу N А46-7446/2013 признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 62 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска, на помещение, относящееся к местам общего пользования (общему имуществу) многоквартирного жилого дома N 62 по проспекту Мира в Советском административном округе города Омска, со следующими характеристиками: помещение площадью 167,3 кв. м., номера на поэтажном плане подвала N 3 и N 4 (согласно техническому паспорту от 20.03.2008 и кадастровому паспорту от 19.07.2011 помещения N 3П, общей площадью 271,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 2-4, этаж: подвал, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 62, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:000000:151243).

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает обжалуемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Ользарович А.Д., Гладенко Т.П., Гаврилина Е.В., Макарова Л.Н., Марчук Г.В., Яковлева Д.В., Парахуда А.В. представили отзыв, в котором просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Гапонова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ользарович А.Д. и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле не оспорено, спорное нежилое помещение включено в конкурсную массу в связи с признанием недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2011, заключенного между ООО "Интеграция" и Артемьевым В.В.

Ользарович А.Д., как собственник жилой квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 62, с присоединившимися к нему вышеперечисленными третьими лицами, обратился заявлением о признании права общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, ссылаясь на то, что оно является общим имуществом многоквартирного жилого дома N 62.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что спорное нежилое помещение является техническим и вспомогательным по отношению к остальным помещениям дома.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснениями, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756, если разрешение иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, то он подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 Постановления N 64 предусмотрено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Железнову Александру Афанасьевичу, члену НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", на разрешение эксперта Железнова А.А. поставлены следующие вопросы:

- Расположены ли в помещении площадью 167,3 кв. м., номера на поэтажном плане N 3 и N 4 (согласно техническому паспорту от 20.03.2008 и кадастровому паспорту от 19.07.2011 помещения N 3П, Общей площадью 271,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 2-4, этаж: подвал, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 62, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:000000:151243, ранее являвшееся нежилым помещением N 6П, этаж: подвал, литер А, находящимся в цокольном этаже жилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 62 инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме оборудование?

- Является ли по своему назначению помещение площадью 167,3 кв. м., номера на поэтажном плане N 3 и N 4 (согласно техническому паспорту от 20.03.2008 и кадастровому паспорту от 19.07.2011 помещения N 3П, общей площадью 271,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 2-4, этаж: подвал, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 62, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:000000:151243, ранее являвшееся нежилым помещением N 6П, этаж: подвал, литер А, находящимся в цокольном этаже жилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 62 техническим?

- Требуется ли постоянный открытый доступ к расположенному в спорном помещении оборудованию для его эксплуатации и контроля?

- Возможно ли бесперебойное снабжение коммунальными услугами граждан, проживающих в квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 62, ликвидация аварий, ремонт и обслуживание общих инженерных систем трехэтажной части дома без постоянного беспрепятственного доступа к размещенному в помещении площадью 167,3 кв. м, номера на поэтажном плане N 3 и N 4 (согласно техническому паспорту от 20.03.2008 и кадастровому паспорту от 19.07.2011 помещения N3П, общей площадью 271,5 кв. м., номера на поэтажном плане: 2-4, этаж: подвал, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 62, кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:000000:151243, ранее являвшееся нежилым помещением N6П, этаж: подвал, литер А, находящимся в цокольном этаже жилого строения, расположенного по адресу: г. Омск, пр-кт Мира, д. 62 оборудованию и коммуникациям?

16.10.2019 в материалы дела от эксперта Железнова А.А. поступило заключение N 001СЭ/2019 по результатам натурного обследования 3П расположенного по адресу: Омская область, город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, д. 62, из которого следует, что в спорном нежилом помещении расположены инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в жилом доме, оборудование; по своему назначению спорное помещение является техническим; с учетом наличия технических коммуникаций требуется постоянный доступ к расположенному в спорном помещении оборудованию для его эксплуатации и контроля потребления коммунальных услуг. Кроме того, невозможно бесперебойное снабжение коммунальными услугами граждан, проживающих в квартирах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, проспект Мира, д. 62, ликвидаций аварий, ремонт, и обслуживание общих инженерных систем трехэтажной части дома без постоянного беспрепятственного доступа к размещенному в помещении площадью оборудованию и коммуникациям.

Заключение эксперта, лицами участвующим в деле, не оспорено, о наличии в нем недостоверной, противоречивой или неполной информации не заявлено, равно как и ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы либо о вызове эксперта в судебное заседание.

Доказательств, которые опровергали бы изложенные в вышеуказанном экспертном заключении обстоятельства и выводы, в материалы настоящего дела не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с приведенными в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 64 разъяснениями собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Вместе с тем, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 N 489-О-О, от 13.10.2009 N 1204-О-О, от 22.04.2010 N 545-О-О, от 24.02.2011 N 137-О-О, от 24.09.2012 N 1605-О).

Данные правовые позиции направлены на защиту стабильности гражданских правоотношений, поскольку при ином подходе подлежат передаче в общую долевую собственность все подвальные помещения многоквартирных домов независимо от их хозяйственного использования, однако такое толкование и применение Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является недопустимым.

Отсутствие оформленных правоотношений на объект на момент первой приватизации помещений в доме не может однозначно свидетельствовать о том, что объект не имел самостоятельного назначения.

В рассматриваемом случае сведений о том, что на дату первой приватизации квартиры в спорном доме спорное помещение было предназначено, сформировано и учтено с присвоением кадастрового (условного) номера как самостоятельный объект недвижимости, выделенный для использования в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений данного жилого дома, конкурсным управляющим не представлено.

Из представленного письма БТИ от 11.02.2019 (т. 4, л.д. 107) следует, что согласно экспликации к плану строения от 18.01.20160, наименование помещения N 4 (ранее N 3, 5) - кладовая, коридор; экспликации от 10.06.1972 наименование помещения N 4 (ранее N 10, 11) - сарай, коридор.

Как указано представителем Ользарович А.Д., представителем конкурсного управляющего не оспорено и материалами дела не опровергается, дата первой приватизации помещений в вышеуказанном многоквартирном доме имела место в 1992 году.

Вышеуказанные нежилые помещения, которые впоследствии трансформированы в спорное нежилое помещение, были переданы в составе недвижимого имущества по договору N 234 купли-продажи нежилого помещения от 17.02.1995 товариществу с ограниченной ответственностью "Иртыш", о чем свидетельствует приложение N 1 к указанному договору и неоспоренная схема переданных ООО "Интеграция" (Артемьеву) помещений.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату первой приватизации помещений в доме спорное помещение не имело самостоятельного назначения, а представляло собой помещения вспомогательного назначения, используемое собственниками помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного и того, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции спорное нежилое помещение содержит инженерные коммуникации, обслуживающие жилые помещения многоквартирного дома, требующего постоянного беспрепятственного доступа к размещенному в спорном помещении оборудованию и коммуникациям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нежилое помещение является общим имуществом многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ользарович А.Д. и поддерживаемых вышеперечисленными третьими лицами требований о признании права собственности на спорное помещение за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Доводы конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем и третьими лицами срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что приобретение прав собственности на спорное нежилое помещение ТОО "Иртыш", ООО "Интеграция" и Артемьевым В.В. не повлекло прекращение фактического владения собственникам помещений в многоквартирном доме спорным помещением, в связи с чем Артемьев В.В. обращался в суд с иском об обязании товарищества собственников жилья "На Мира" освободить подвальный этаж многоквартирного дома N 62 по пр. Мира в г. Омске от самовольных построек - хозяйственных помещений (сараи жильцов дома).

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 05.08.2009 исковое заявление Артемьева В.В. удовлетворено.

Однако доказательств исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме указанного решения в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доказательств фактического владения спорными нежилыми помещениями Артемьевым В.В. и/или ООО "Интеграция" после признания недействительной заключенной с ним сделки недействительной в материалы настоящего дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие оснований полагать иное пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию собственников помещений в многоквартирном доме о признании права собственности на спорное помещение, не связанное с лишением их фактического владения, не течет применительно к положениям абзаца пятого статьи 208 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции н имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 ноября 2019 года по делу N А46-7446/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева