Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 04АП-408/20

г. Чита

10 февраля 2020 г.

Дело N А19-28664/2019

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябковым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года по делу N А19-28664/2019 по иску Министерства лесного комплекса Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" (ОГРН 1027700234210, ИНН 0560022871, 191036, г. Санкт-Петербург, проспект Суворовский, д. 16/13, лит. А, пом. 19Н) о взыскании 24 021 руб. 57 коп.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Министерство лесного комплекса Иркутской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром проектирование" о взыскании доначисленной арендной платы по договору аренды лесного участка N 91-71/17 от 03.04.2017 за 2017-2018 годы в размере 24 021 руб. 57 коп

Ответчик ходатайством от 25 декабря 2019 года просил объединить дело по настоящему иску с делами N N А19-28666/2019, А19-28671/2019, А19-28659/2019, А19-28662/2019, А19-28668/2019, А19-28660/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дел N N А19-28666/2019, А19-28671/2019, А19-28659/2019, А19-28662/2019, А19-28668/2019, А19-28660/2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что исходя из обстоятельств, указанных истцом в исковых заявлениях, в производстве арбитражного суда Иркутской области имеется восемь дел - N А19-28669/2019, N А19-28664/2019, N А19-28666/2019, N А19-28671/2019, N А19-28659/2019, NА19-28662/2019, NА19-28668/2019, NА19-28660/2019, в которых участвуют одни и те же лица, дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, а именно предписанием Федерального агентства лесного хозяйства и представленными доказательствами. Рассмотрение дел без объединения в одно производство может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов. Просит определение суда отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанная норма права предоставляет суду возможность объединить дела при наличии взаимосвязанности и взаимозависимости результатов рассмотрения дел, в целях соблюдения принципа процессуальной экономии, более правильного и быстрого рассмотрения дела. Вместе с тем объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик указал, что в данных делах совпадают участники спора, данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство исходя из нецелесообразности, указав, что объединение вышеуказанных дел может привести к заметному усложнению, увеличению объема оцениваемых доказательств, затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, с учетом того факта, что предметами заявленных исков являются требования о взыскании доначисленной арендной платы по различным договорам аренды лесных участков.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы истца, поскольку не лишает его права на судебную защиту, при этом вероятность возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам Обществом не доказана.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Суд второй инстанции не установил объективную необходимость в объединении дел.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В данном случае объединение дел не будет соответствовать цели процессуальной экономии и способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2019 года по делу N А19-28664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина