Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 09АП-75265/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-75265/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-54493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у Переверзева Е.В., ООО СТК "Трансснабстрой", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-54493/17, вынесенное судьей М.И. Кантар, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора перевода долга от 11.10.2017, заключенного между Дамировым Э.А. о, и Висатовым Т.Х., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение.

при участии в судебном заседании:

к/у ООО СТК "Трансснабстрой" - Переверзев Е.В. по определению АСгМ от 17.05.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН7701902232) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением суда от 17.05.2019 освобождена арбитражная управляющая Тюрихова Олеся Николаевна от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Транскомплектстрой". Утвержден конкурсным управляющим ООО "Транскомплектстрой" арбитражный управляющий Переверзев Евгений Владимирович (является членомНП СОПАУ "Альянс управляющих").

В Арбитражный суд г. Москвы 14.05.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с Дамировым Э.А.о, Висатовым Т.Х, в рамках дела о несостоятельности (банкротом) ООО "Транскомплектстрой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора перевода долга от 11.10.2017, заключенного между Дамировым Э.А. о, и Висатовым Т.Х., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. Не согласившись с вынесенным определением, к/у Переверзев Е.В., ООО СТК "Трансснабстрой" подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании к/у ООО СТК "Трансснабстрой" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной с Дамировым Э.А.о, Висатовым Т.Х, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между Дамировым Э.А.о (первоначальный Должник), и Висатовым Т.Х. (новый Должник) подписан договор перевода долга от 11.10.2017, согласованный ООО "Транскомплектстрой" (Кредитор).

По условиям которого, новый Должник принимает на себя обязательство первоначального Должника перед Кредитором на основании заключенных между Дамировым Э.А.о и ООО "Транскомплектстрой" договоров денежного займа, а именно:

- Договор денежного займа 03-12/2015-З от 03.12.2015 (Далее - Договор займа-2) пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 17-12/1/2015-З от 17.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 (Далее - Договор займа-3) пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 17-12/2015-З от 17.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 (Далее - Договор займа-4) пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 23-12/2015-З от 23.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 (Далее - Договор займа-5)пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 24-12/1/15-З от 24.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 (Далее - Договор займа-6) основной долг в размере 32 500 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 8,5% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 29-12/3/2015-З от 29.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 (Далее - Договор займа-7) пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 30-12/1/2015-З от 30.12.2015 в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2016 (Далее - Договор займа-8) пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 19-01/2016-З от 19.01.2016 (Далее - Договор займа-9) основной долг в размере 1 450 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 8,5% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 06-07/2016-З от 06.07.2016 (Далее - Договор займа-10) основной долг в размере 1 650 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 01-11/2016-З от 01.11.2016 (Далее - Договор займа-11) основной долг в размере 1 300 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 25-11/2016-З от 25.11.2016 (Далее - Договор займа-12) основной долг в размере 16 600 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 13-12/2016-З от 13.12.2016 (Далее - Договор займа-13) основной долг в размере 3 200 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11,5% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 14-12/2016-З от 14.12.2016 (Далее - Договор займа-14) основной долг в размере 3 050 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 16-12/2016-З от 16.12.2016 (Далее - Договор займа-15) основной долг в размере 600 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 28-12/2016-З от 28.12.2016 (Далее - Договор займа-16) основной долг в размере 4 000 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11,5% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 23-01/2017-З от 23.01.2017 (Далее - Договор займа-17) основной долг в размере 450 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 27-01/2017-З от 27.01.2017 (Далее - Договор займа-18) основной долг в размере 1 500 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 16-03/2017-З от 16.03.2017 (Далее - Договор займа-19) основной долг в размере 600 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 11% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 29-03/2017-З от 29.03.2017 (Далее - Договор займа-20) основной долг в размере 2 000 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 30-03/2017-З от 30.03.2017 (Далее - Договор займа-21) основной долг в размере 500 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 02-05/2017-З от 02.05.2017 (Далее - Договор займа-22) основной долг в размере 1 250 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 10-05/2017-З от 10.05.2017 (Далее - Договор займа-23) основной долг в размере 400 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 17-05/2017-З от 17.05.2017 (Далее - Договор займа-24) основной долг в размере 2 800 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 31-05/2017-З от 31.05.2017 (Далее - Договор займа-25) основной долг в размере 8 000 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 02-06/2017-З от 02.06.2017 (Далее - Договор займа-26) основной долг в размере 10 000 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 19-06/2017-З от 19.06.2017 (Далее - Договор займа-27) основной долг в размере 2 000 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 29-06/2017-З от 29.06.2017 (Далее - Договор займа-28) основной долг в размере 10 000 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 18-07/2017-З от 18.07.2017 (Далее - Договор займа-29) основной долг в размере 1 200 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 27-07/2017-З от 27.07.2017 (Далее - Договор займа-30) основной долг в размере 14 000 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 28-07/2017-З от 28.07.2017 (Далее - Договор займа-31) основной долг в размере 1 000 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 10-08/2017-З от 10.08.2017 (Далее - Договор займа-32) основной долг в размере 1 230 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 28-08/2017-З от 28.08.2017 (Далее - Договор займа-33) основной долг в размере 500 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 30-08/2017-З от 30.08.2017 (Далее - Договор займа-34) основной долг в размере 4 000 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 31-08/2017-З от 31.08.2017 (Далее - Договор займа-35) основной долг в размере 800 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

-Договор денежного займа 15-09/2017-З от 15.09.2017 (Далее - Договор займа-36) основной долг в размере 4 500 000,00 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 10% годовых, пени в размере 0,1% от сумы долга за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от суммы займа;

Согласно п. 2 вышеуказанного договора перевода долга от 11.10.2017, на первоначальном Должнике (Дамиров Э.А.о) осталась следующая задолженность перед кредитором (ООО "Транскомплектстрой"), который он обязался оплатить Кредитору, а именно: Договор займа - 2 сумма основного долга в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых; Договор займа - 3 сумма основного долга в размере 2 500 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых; Договор займа - 4 сумма основного долга в размере 2 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых; Договор займа - 5 сумма основного долга в размере 12 000 000,00 руб.; Договор займа - 6 сумма основного долга в размере 8 450 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых; Договор займа - 7 сумма основного долга в размере 20 550 000,00 руб., проценты за пользование займом в размере 8,5 % годовых; Обязательства первоначального Должника (Дамиров Э.А.о) на сумму в совокупном размере 54 517 625,78 руб. оставшиеся у него после заключения договора перевода долга от 11.10.2017, во исполнение п.2.2. Договора о переводе долга от 11.10.2017 и условий вышеуказанных Договоров займа были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 883 от 13.02.2018, N 864 от 14.02.2018, N 865 от 14.02.2018, N 7079 от 28.03.2018, N 2140 от 10.04.2018, N 2348 от 18.04.2018, N 2819 от 11.05.2018, N 836 от 13.02.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 21 от 28.09.2018, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 22 от 01.10.2018.

Согласно Договору о переводе долга от 11.10.2017 кредитор (ООО "Транскомплектстрой") выражает свое согласие на переход к новому Должнику (Висатову Т.Х.) всех обязательств первоначального Должника (Дамирова Э.А.о) по Договорам займа с N 1 по N 35 в составе и размере, указанном в пунктах 1.1., 1.2. Договора о переводе долга от 11.10.2017, о чем кредитором сделана соответствующая отметка на Договоре.

Также из Договора о переводе долга от 11.10.2017 следует, что с даты подписания Договора первоначальный Должник (Дамиров Э.А.о) освобождается от исполнения денежных обязательств, передаваемых по Договору новому Должнику (Висатову Т.Х.), и не несет солидарной или субсидиарной ответственности с новым Должником перед кредитором (ООО "Транскомплектстрой") по принимаемым новым Должником обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление N 63 от 23.12.2010) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной может быть признана совершенная в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемая сделка совершена (11.10.2017) после даты принятия заявления о признании должника банкротом (16.05.2017).

Между тем доказательств, свидетельствующих о неравноценном характере сделки, в материалы дела не представлено.

В материалы дела не представлено доказательств обращения кредитора (ООО "Транскомплектстрой") к новому Должнику (Висатову Т.Х.) по истребованию задолженности.

Также в материалы дела не представлено доказательств, что на дату совершения сделки к новому Должнику (Висатову Т.Х.) третьими лицами были предъявлены какие либо имущественные требования, что в отношении Висатова Т.Х. было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), а также об отсутствии у Висатова Т.Х. какого либо движимого и/или недвижимого имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 и 6 Постановления N 63 от 23.12.2010 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При заключении договора о переводе долга от 11.10.2017 ООО "Транскомплектстрой" согласилось с возникновением у Висатова Т.Х. обязательства по уплате задолженности Дамирова Э.А. о, приобретая при этом право требовать от нового Должника (Висатова Т.Х.) возмещения задолженности по договорам Займа с N 1 по N 35.

Доказательства обращения Кредитора (ООО "Транскомплектстрой") к новому Должнику (Висатову Т.Х.) с подобным требованием конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие перечисления новым должником (Висатовым Т.Х.) кредитору (ООО "Транскомплектстрой") денежных средств в счет погашения задолженности по договорам Займа с N 1 по N 35, не следует расценивать как потенциальное уменьшение конкурсной массы последнего.

Доказательства затруднительности или невозможности взыскания задолженности с Висатова Т.Х. в материалах дела также отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что при совершении оспариваемой сделки допущены действия с целью причинения вреда Должнику, поскольку по оспариваемой сделке, первоначальному Должнику (Дамирову Э.А.о) принадлежала доля Кредитора (ООО "Транскомплектстрой") в размере 98.4618%.

Надлежащих доказательств того, что при совершении сделки аффилированным и заинтересованным лицом имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что целью должника было причинение имущественного вреда кредиторам, как и доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также суд апелляционной инстанций, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из не доказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Правовые последствия, для которых заключается договор перевода долга, состоит в передаче долга от одного лица к другому (к новому должнику) при согласии на это кредитора. В данном случае оснований считать, что стороны соглашения о переводе долга при его подписании не желали наступления обусловленных им последствий, не имеется; доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного соглашения, не представлено.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 г. по делу N А40-54493/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у Переверзева Е.В., ООО СТК "Трансснабстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов