Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-1595/20

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-188658/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-188658/19, по иску ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ" (ОГРН 1077759450361) к ООО "АРКС ГС" (ОГРН 1127746320866) о взыскании 14 518 773,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перфилкин В.В. по доверенности от 03.02.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от УФНС по г. Москве (кредитор): Трошин А.О. по доверенности от 06.09.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРКС ГС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 518 773 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что факт наличия задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-217486/17-18-347"Б" ООО "Подземстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Потуткин Владимир Владиславович (ИНН 502009167555, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 451), член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в соответствии со статьей 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 наступают определенные последствия, в том числе, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

В соответствии со статьей 129 ФЗ Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом".

Также, согласно статье 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечёт за собой следующие последствия для предприятия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

Как стало известно конкурсному управляющему ООО "Подземстрой", между ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" (подрядчик) и ООО "Подземстрой" (субподрядчик) заключены следующие договоры:

- N 21-07/2014 от 21.07.2014 (реконструкция Волгоградского проспекта);

- N 14/11-2014 от 14.11.2017 (ГОУ ВПО МГМСУ Росздрава);

- N 02/03-2015 от 02.03.2015 (реконструкция А-101 Калужское ш. 1 этап);

- N 25-05/2015 от 25.05.2015 (НКОС АЭРОТЕНКИ 7 п.к.);

- N 02-09/2015 от 02.09.2015 (НКОС каналы 1, 2 блок);

- N 25/12-2015 от 25.12.2015 (реконструкция на Рублевской станции);

- N 16/01-2016 от 16.01.2016 (2.1 этап А-101 Калужское ш.);

- N 07-10/2013 от 07.10.2013 (НКОС каналы 1-й п.к.).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" и ООО "Подземстрой" по договорам за 3 квартал 2017 г., задолженность ООО "АРКС ГИДРОСТРОЙ" составляет 14 518 773 руб. 30 коп.

25.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N б/н от 23.05.2019 с требованием об оплате задолженности до 23.06.2019, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Истцом представлена копия Акта сверки взаиморасчетов ООО "АРКС ГидроСтрой" с ООО "Подземстрой" по договорам за 3 квартал 2017 года.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе Акт сверки не является единственным и исчерпывающим доказательством наличия задолженности и должен рассматриваться с учетом первичной документации отражающей весь объем выполненных работ и доказательств их оплаты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В свою очередь, заявителем в материалы дела заявителем не представлены акты приемки выполненных работ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу N А40-188658/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк