Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 07АП-6154/17

город Томск

11 февраля 2020 г.

Дело N А02-340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (N 07АП-6154/2017(16)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-340/2017 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (ОГРН 1100404000146, ИНН 0403005940, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39) по заявлению конкурсного управляющего Ноздеркина Н.В. о принятии обеспечительных мер,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.03.2017 к производству суда принято заявление Бабиной Олеси Сергеевны о признании сельскохозяйственного потребительского кооператива "Агросоюз" (далее - СПОК "Агросоюз", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А02-340/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ноздеркин Никита Васильевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

06.11.2019 конкурсный кредитор СПК "Агросоюз" Термишев С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника - СПК "Агросоюз", а именно земельного участка, кадастровый номер: 04:11:020125:172, площадью: 1 534 кв.м., земельного участка, кадастровый номер: 04:11:020125:174, площадью: 790 кв.м. и помещения N 1, кадастровый номер: 04:11:020125:258, площадью: 2064,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39 состоявшихся на электронной торговой площадки ЭТП "Руссиа Онлайн" 20 сентября 2019 года и договор купли-продажи от 30.09.2019 между должником и Малчиновой Людмилой Китовной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению.

22.11.2019 конкурсный управляющий СПК "Агросоюз" Ноздеркин Н.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства, поступившие от продажи реализованного имущества до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления (жалобы) Термишева С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 25.11.2019 ходатайство конкурсного управляющего СПОК "Агросоюз" Ноздеркина Н.В. удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему СПОК "Агросоюз" Ноздеркину Н.В. распределять денежные средства, поступившие от реализации имущества: земельного участка, кадастровый номер: 04:11:020125:172, площадью: 1 534 кв.м., земельного участка, кадастровый номер: 04:11:020125:174, площадью: 790 кв.м. и помещения N 1, кадастровый номер: 04:11:020125:258, площадью: 2064,7 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 39, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Термишева С.А.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "АМИ-М" (далее - ООО "АМИ-М", заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что конкурсным управляющим незаконно удерживались денежные средства, полученные от реализации предмета залога. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер является чрезмерным, поскольку направлено на препятствие конкурсному управляющему осуществлять свои профессиональные обязанности, в частности, по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, нарушает права залогового кредитора и приносит ему убытки. Термишев С.А. злоупотребляет своими правами. Принятые судом обеспечительные меры не являются соразмерными заявленному Термишевым С.А. требованию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника, не нарушают баланс интересов указанных лиц, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают как фактическую реализацию цели обеспечительной меры, так и процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ, и предусматривает в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. (пункт 9 Постановления N 55).

В обоснование истребуемой обеспечительной меры конкурсный управляющий указывает, что в случае удовлетворения жалобы Термишева С.А. конкурсный управляющий вынужден будет возвратить Малчиновой Л.К. уплаченные денежные средства. Немедленное удовлетворение требований залогового кредитора - ООО "АМИ-М" о перечислении денежных средств приведет к невозможности возврата Малчиновой Л.К. денежных средств, что приведет к взысканию убытков с конкурсного управляющего. Таким образом, непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по итогам рассмотрения заявления кредитора.

Из материалов дела усматривается, что судом принято к производству заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога ООО "АМИ-М", договора купли-продажи от 30.09.2019 между должником и Малчиновой Людмилой Китовной и применении последствий недействительности сделки.

В силу части 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и направлена на предотвращение новых споров, не нарушает прав и законных интересов заявителя и третьих лиц, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Принятая обеспечительная мера в виде запрета совершать конкурсному управляющему должника распределять денежные средства, поступившие от реализации имущества, соответствует положениям статьи 90 АПК РФ, так как необходима для предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника и позволяет обеспечить исполнение судебного акта, сохраняет действующее на момент подачи заявления положение сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

При этом лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе после получения настоящего определения обратиться с ходатайством об их отмене.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права апеллянта и иных лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Об этом также указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

В этом случае суд повторно будет проверять наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценивать принятые меры на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер": разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; оценки того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-340/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМИ-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина