Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 18АП-19338/19

г. Челябинск

10 февраля 2020 г.

Дело N А47-10389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца - акционерного общества "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" - Ерпылев Е.В.(паспорт, диплом, доверенность от 17.04.2019),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" - Никитин Сергей Юрьевич (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2020).

Акционерное общество "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 58 268 049 руб., из которых 35 091 454 руб. задолженность по договору долевого участия в строительстве от 04.05.2017 N 88, 23 176 595 руб. задолженность по договору долевого участия в строительстве от 07.04.2017 N 64.

Определениями от 24.08.2018, 14.12.2018, 24.01.2019 19.08.2019, 21.06.2019 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, Ершов Александр Андреевич, Абдрашитова Галия Вахитовна, Абдюшев Альберт Маратович, Агафонов Александр Владимирович, Агафонова Лидия Валерьевна, Айзагалиева Алтнай Нурбергеновна, Анисимова Ольга Ивановна, Анпилогова Ольга Владимировна, Артемьева Татьяна Александровна, Артемьев Александр Владимирович, Баловнев Андрей Михайлович, Баловнева Людмила Сергеевна, Баловнева Лидия Павловна, Оренбургская обл., Барабанова Людмила, Бастина Татьяна Витальевна, Бастрыкин Максим Александрович, Бастрыкина Наталья Николаевна, Бобылева Анна Петровна, Бунегин Алексей Александрович, Васильев Алексей Владимирович, Васильева Ирина Викторовна, Витюков Евгений Анатольевич, Габдуллин Мурат Фазылович, Гаусс Андрей Валерьевич, Гаусс Елена Сергеевна, Горкун Олег Владимирович, Горшков Сергей Владимирович, Горященко Дмитрий Александрович, Давлетова Галина Валентиновна, Дедова Наталья Георгиевна, Демидова Светлана Александровна, Денисов Антон Сергеевич, Денисова Оксана Алексеевна, Дериглазов Александр Николаевич, Дымова Татьяна Ивановна, Емелина Галина Викторовна, Жирнова Ольга Семеновна, Зарипова Факия Гарифулловна, Захарова Ольга Васильевна, Заярин Сергей Владимирович, Иванько Сергей, Иванько Юлия, Калинин Олег Викторович, Картбаев Булат Жумабекович, Ким Людмила Дмитриевна, Кириченко Алексей Иванович, Кобыляев Владимир Андреевич, Кобыляева Инна Фаритовна, Козин Владимир Михайлович, Конев Андрей Михайлович, Константинов Павел Иванович, Константинова Наталия Михайловна, Копейкина Юлия Олеговна, Кочкин Василий Николаевич, Кочкина Ксения Николаевна, Кузнецов Сергей Николаевич, Кузьмина Наталья Борисовна, Курникова Елена Владимировна, Кутырева Наталья Михайловна, Кучинская Ольга Владимировна, Лебедева Наталия Сергеевна, Леденёва Елена Александровна, Лесничий Олег Григорьевич, Лесничая Зинаида Владимировна, Мамбетов Равиль Абрикович, Мамбетова Юлия Ромазановна, Меримерин Иван Игоревич, Милова Елена Викторовна, Милушев Марат Рафикович, Милушева Олия Шайбековна, Митрофанова Татьяна Федоровна, Мишенин Александр Сергеевич, Мишенина Татьяна Александровна, Моисеев Иван Александрович, Моисеева Галина Николаевна, Наумов Сергей Петрович, Небогина Любовь Владимировна, Немальцев Александр Юрьевич, Ненашева Ирина Дмитриевна, Олейникова Родика Андреевна, Олейников Андрей Анатольевич, Китченко Владислав Алексеевич, Потапов Артем Павлович, Потапова Алена Вячеславовна, Путимцев Кирилл Сергеевич, Расходчиков Артем Александрович, Рахимов Ильгиз Фаритович, Caвин Денис Игоревич, Савина Маргарита Владимировна, Салихов Марат Рашитович, Салихова Лилия Рамильевна, Самрукова Александра Сергеевна, Сапкулова Елена Владимировна, Сергеев Павел Павлович, Ситказиев Жанабек Тлекович, Ситказиева Махабат Жайгонысовна, Слатимова Юлия Александровня, Спиридонов Дмитрий Александрович, Спиридонова Оксана Алексеевна, Стрюкова Светлана Константиновна, Сухарьков Александр Сергеевич, Сухарькова Ирина Юрьевна, Тасанов Марат Тасеменович, Тасанова Алия Кадыржановна, Темников Илья Алексеевич, Теряева Марина Викторовна, Тимошкина Альфия Нурисламовна, Токарев Владимир Александрович, Токарева Виктория Сергеевна, Толоконников Дмитрий Александрович, Фатахова Анна Никитична, Фаткулина Ляйсан Аскаровна, Шарыпов Руслан Камилович, Швец Лена Ленаровна, Щипанов Павел Витальевич, Юрченко Наталья Алексеевна, Яиков Дамир Идиятович, Яковлева Елена Евгеньевна, Яковлев Олег Александрович, Янцен Ольга Владимировна, Михайлова Олеся Александровна, Остер Валерий Антонович, Айжанов Нариман Консбекович, Рахметов Азамат Маратович, Рахметова Альбина Аскаровна, Ершова Екатерина Алексеевна, Иванова Кристина Дмитриевна, Хайдаров Тахир Фархатович, Шевченко Роман Вячеславович, Дусеналинов Азамат Касымханович, Бехматова Светлана Александровна, Савченко Евгений Валентинович, Панферов Евгений Вячеславович, Панферова Екатерина Анатольевна, Ольчева Татьяна, Головинов Роман Сергеевич, Серов Дмитрий Игоревич, Шмелева Евгения Анатольевну, Гудима Владимир, Явнов Михаил Викторович, Горленко Дмитрий Геннадьевич, Горленко Елена Николаевна, Усманова Халидя Сайфулловна, Горбунов Павел Вячеславович, Евсеева Ольга Алексеевна, Евсеев Сергей Викторович, Панфилова Анна Сергеевна, Макиевский Владислав Сергеевич, Дадонов Иван Иванович, Вагиф Ирина Манафовна, Изюмченко Максим Сергеевич, Изюмченко Надежда Рюриковна, Усманов Руслан Эдуардович, Мирсаяпов Руслан Рафисович, Кривощапова Людмила Анатольевна, Пономарев Александр Юрьевич, Пономарева Светлана Алексеевна, Кушманцев Денис Валерьевич, Цой Анна, Черных Надежда Сергеевна, Игнатьев Алексей Игоревич, Игнатьева Олеся Михайловна, Денисова Лилия Тальгатовна, Джумагалиева Алина Максутовна, Джумагалиева Данияра Нурулловича, Ерцкина Оксана Николаевна, Гулевских Александр Игоревич, Гумирова Зилла Марсильевна, Оренбургская обл., Завьялова Ирина Александровна, Столповских Татьяна Александровна, Цыбина Марина Сергеевна, Чекмарева Антонина Васильевна, Руденко Антон Михайлович, Бесчастнова Олеся Сергеевна, Дьяченко Арина Витальевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 исковые требования удовлетворены

Ответчик с мотивировочной частью вынесенного судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение суда по существу не оспаривал, но мотивировочную часть решения просил изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указал, что выводы суда, изложенные в абзацах 2 и 3 страницы 48 обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, части 2 статьи 170, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца, Руденко Антона Михайловича, Денисовой Лилии Тальгатовны поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва на апелляционную жалобу Денисовой Лилии Тальгатовны отказано, поскольку нет доказательств направления другим лицам.

Отзывы Руденко Антона Михайловича и истца приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Управление капитального строительств" (застройщик, истец, после переименования - АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства") и ООО "УКС-Инвест" (участник, ответчик) заключен договор N 64 участия в долевом строительстве от 07.04.2017 (том 1 л.д. 17-26).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома N 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга с офисными помещениями на первом этаже, общей площадью объекта 25642.16 кв.м., площадью нежилых помещений (офисов)-864,84кв.м., общей площадью квартир 19344.16 кв.м. (в том числе площадь летних помещений), жилой площадью квартир 10120,87 кв.м., (далее по тексту - многоквартирный дом), на земельном участке площадью 211895 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0000000:217, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, 19 микрорайон СВЖР, Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0202006, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для застройки жилого квартала. Земельный участок предоставлен застройщику во временное пользование на основании договора аренды N 7/л-20юр от 20.Т)2.2007 г. Срок действия аренды до 29.11.2025 г. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, номера и характеристики которых указаны в Приложении N 1 к договору (объекты),а также общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3.1, цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 111 925 121 (сто одиннадцать миллионов девятьсот двадцать пять тысяч сто двадцать один) рубль. Указанная цена договора является суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартир и нежилых помещений и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 цена договора является окончательной, не подлежащей изменению и уплачивается участником в рассрочку в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2) ежемесячно, начиная с мая 2017 года до августа 2018 года (том 1 л.д. 26).

Застройщик передает участнику объекты, которые построены в соответствии с проектной документацией и техническими условиями (пункт 1.5).

Срок окончания строительства установлен в пункте 2.1: срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2018 года.

Срок передачи квартир и нежилых помещений застройщиком участнику производится в течение 4 месяцев, начиная с 01.10.2018 (пункт 2.2).

У участника возникает право требования на квартиры в объеме, пропорционально оплаченным суммам, о чем застройщик выдает участнику справку (пункт 3.4).

Возможность ответчика уступить третьим лицам (новым участникам) право требования на указанные в договоре объекты возникает при условии полной их оплаты и согласно акту. При совершении уступки право участника переходит к новому участнику в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 5.1.2).

Пунктом 5.2.5 на участника возложена обязанность сообщить застройщику в течение тридцати дней в письменной форме о состоявшейся уступке права третьему лицу после государственной регистрации договора уступки права требования в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с указанием данных (наименование лица, почтовый, фактический адрес) нового участника. Если застройщик не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав участника к другому лицу, исполнение обязательств застройщика первоначальному участнику признается исполнением надлежащему участнику.

Между ответчиком (цедент) и третьими лицами, физическими лицами (цессионарии) заключены договоры уступки прав, в соответствии с которыми, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 64 от 07.04.2017 на приобретение в собственность жилого помещения.

Договор участия в долевом строительстве N 64 и договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик произвел частичные оплаты со ссылкой на договор N 64 на общую сумму 85 348 526 руб

Сумма 26 576 595 руб. по договору N 64 ответчиком не погашена.

Также между истцом и ответчиком заключен договор N 88 участия в долевом строительстве от 04.05.2017 (том 1 л.д. 27-36).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением генподрядчика и других лиц выполнить строительство 14-ти этажного жилого дома N 6 в 19 мкр. СВЖР г. Оренбурга с офисными помещениями на первом этаже, общей площадью объекта 25642.16 кв.м., площадью нежилых помещений (офисов)-864,84кв.м., общей площадью квартир 19344.16 кв.м. (в том числе площадь летних помещений), жилой площадью квартир 10120,87 кв.м., (далее по тексту - многоквартирный дом), на земельном участке площадью 211895 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0000000:217, местоположение: Оренбургская область, город Оренбург, 19 микрорайон СВЖР, Земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0202006, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для застройки жилого квартала. Земельный участок предоставлен застройщику во временное пользование на основании договора аренды N 7/л-20юр от 20.02.2007 г. Срок действия аренды до 29.11.2025 г. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по настоящему договору являются структурно обособленные жилые помещения (квартиры) в многоквартирном доме, номера и характеристики которых указаны в Приложении N 1 к договору (объекты), а также общее имущество в многоквартирном доме, с учетом изменения общей проектной площади с 4 138,9 кв.м на 4 135,03 кв.м по дополнительному соглашению N 1 (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2017 - том 1 л.д. 37), цена договора, подлежащая уплате участником застройщику, составляет 121 156 379 (сто двадцать один миллион сто пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят девять) рубль. Указанная цена договора является суммой денежных средств на возмещение затрат на строительство квартир и нежилых помещений и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 цена договора является окончательной, не подлежащей изменению и уплачивается участником в рассрочку в соответствии с графиком платежей (Приложение N 2) ежемесячно, начиная с июня 2017 года до августа 2018 года (том 1 л.д. 39).

Между ответчиком (цедент) и третьими лицами, физическими лицами (цессионарии) заключены договоры уступки прав, в соответствии с которыми, цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору участия в долевом строительстве N 88 от 07.04.2017 на приобретение в собственность жилого помещения.

Ответчик произвел частичные оплаты с указанием в назначении платежа договора N 88 на общую сумму 89 464 925,00 руб.

Сумма 31 691 454 руб. по договору N 88 ответчиком не погашена.

Общая сумма задолженности 58 268 049 руб. ответчиком не погашена.

Не получив оплаты, предусмотренной условиями договоров участия в долевом строительстве, истец направил а адрес ответчика претензии N 1137 от 04.07.2018, N 1136 от 04.07.2018 (том 1 л.д. 12-16).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскании задолженности, установления обстоятельств нарушения участниками спорных договоров участия в долевом строительстве N 64, 88 норм действующего законодательства.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Истцом и ответчиком выводы суда первой инстанции по существу спорна не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что апеллянт просит без изменения решения суда первой инстанции исключить из мотивировочной части решения суда следующие слова: "Суд признает рассматриваемые сделки состоявшимися напрямую между истцом (застройщиком) и 3 лицами (физическими лицами), являющимися стороной договоров уступки между ответчиком и физическими лицами, в отношении конкретных номеров квартир, указанных в договорах N N 64, 88 и договорах уступок, на условиях договоров участия в долевом строительстве NN 64, 88, ввиду отсутствия экономической и правовой обоснованности наличия в сделках промежуточного звена - ООО "УКС-Инвест". В том числе, с учетом незаконного, неравномерного, неравного определения цены в договорах уступок. Что направлено на защиту судом прав (конституционных) и законных интересов добросовестных участников сделок (физических лиц) (слабой стороны), ограждая последних от действий недобросовестных участников гражданского оборота."

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

Судом первой инстанции отмечено, что предусмотренное статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав, в том числе, в части свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), нашло свое отражение, в частности, в части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (уступка не должна противоречить закону), статье 422 (договор и закон), статье 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно статье 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого Государственного Реестра Юридических Лиц в отношении ООО "УКС-Инвест", данное общество создано 02.02.2017 (т. 1 л.д. 44), накануне дат заключения рассматриваемых договоров участия в долевом строительстве N 64 от 07.04.2017, N 88 от 04.05.2017.

Состав участников ОАО "Управление капитального строительств" (застройщик, истец, после переименования - АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства") - Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (т. 1 л.д. 42).

Состав участников ООО "УКС-Инвест" (ответчик): Ершов А.А. (он же руководитель), ОАО "Управление капитального строительств" (истец, после переименования - АО "Специализированный застройщик "Управление капитального строительства" (т. 1 л.д. 45-46).

Основной вид деятельности общества ответчика - предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки. При этом, уставный капитал ответчика 49 500 руб. (т. 1 л.д. 45).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствие действительного намерения по передаче истцом и приобретению обществом ответчика квартир в свою пользу за счет собственных средств, создана незаконная схема по формальному заключению договоров N N 64, 88, с последующим заключением ответчиком договоров уступки с физическими лицами. При этом, в отсутствие единой, фиксированной цены за квадратный метр, как если бы был прямой договор долевого участия между истцом и непосредственно физическими лицами в отношении конкретной квартиры, договоры уступки между ответчиком и физическими лицами имеют необоснованную, незаконную, ущемляющую права физических лиц разницу по цене.

При этом, апелляционная коллегия учитывает тот факт, что указанные выводы суда первой инстанции, указывающие на незаконное, недобросовестное поведение сторон, истцом и ответчиком по существу не оспариваются, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что оплата ответчиком истцу не всей стоимости квартир, в том числе, с внесением платежей без указания в назначении платежа конкретных номеров квартир, с одновременной уступкой ответчиком третьим лицам (физическим лицам) прав требования в отношении квартир, в частности, не оплаченных ответчиком истцу (перепродажа квартир по завышенной цене; не равномерной, не равной между каждым из договоров уступки), порождает правовую неопределенность. Какая из квартир ответчиком истцу оплачена, на какую из них к нему перешло право (в том числе, для уступки прав), на какую нет, с учетом положений статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктов 3.4, 5.1.2, 5.2.5 договоров NN 64, 88.

Указанные обстоятельства делают незащищенной позицию физических лиц, добросовестных приобретателей квартир.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.05.2019 N 307-ЭС16-3765, недействительная сделка может иметь различные пороки, свидетельствующие о ее ничтожности.

Судом первой инстанции дана оценка спорным договорам на предмет их соответствия действующему законодательству.

С учетом установленной судом незаконной схемы взаимосвязанных сделок, направленной на обход закона в нарушение прав добросовестных участников, суд обоснованно применил положения о притворности сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, установив незаконную схему взаимосвязанных сделок, суд первой инстанции обоснованно признал, что рассматриваемые сделки состоялись напрямую между истцом (застройщиком) и 3 лицами (физическими лицами), являющимися стороной договоров уступки между ответчиком и физическими лицами, в отношении конкретных номеров квартир, указанных в договорах N N 64, 88 и договорах уступок, на условиях договоров участия в долевом строительстве NN 64, 88, ввиду отсутствия экономической и правовой обоснованности наличия в сделках промежуточного звена - ООО "УКС-Инвест".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности указанного вывода суда первой инстанции противоречат вышеизложенным нормам материального права и добросовестному поведению участников гражданского оборота.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу N А47-10389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКС-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко
О.Е. Бабина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.