Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 12АП-936/20

г. Саратов

10 февраля 2020 г.

Дело N А57-29343/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Конева Александра Витальевича, общества с ограниченной ответственностью "Трансмет"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-29343/2016

о назначении судебной оценочной экспертизы по обособленному спору об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,

в рамках дела о признании акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" (ИНН 6453009475, ОГРН 1026403055898, 410052, г. Саратов, пр-т им. 50 лет Октября, 134) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций" Конева Александра Витальевича Бугакова Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности от 25 декабря 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Трансмет" Борисова Максима Сергеевича, действующего на основании доверенности от 19 ноября 2019 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Регион" Зеленина Игоря Викторовича, действующего на основании доверенности от 22 августа 2019 года

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2017 года в отношении акционерного общества "АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций (далее - АО "АП РМК", должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Маевский Александр Иванович, член НП "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11 февраля 2017 года, стр. 12.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года АО "АП РМК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2017 года исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК" возложены на временного управляющего Маевского Александра Ивановича, члена Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Публикация сообщения о признании должника банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02 декабря 2017 года, стр. 35.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 января 2018 года конкурсным управляющим АО "АП РМК" утвержден Маевский Александр Иванович, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2018 года Маевский Александр Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "АП Саратовский завод РМК".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2018 года конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" утвержден Конев Александр Витальевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий АО "АП Саратовский завод РМК" Конев А.В. с заявлением об утверждении предложения конкурсного управляющего АО "АП Саратовский РМК" о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза по обособленному спору об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога в рамках дела N А57-29343/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмет" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Трансмет" ссылается на то, что отсутствует целесообразность назначения экспертизы, поскольку лицами, участвующими в деле, достигнуто согласие о начальной продажной цене имущества должника. Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано, что о назначении судебной экспертизы никто не ходатайствовал, экспертное учреждение выбрано максимально удаленное, расходы на проведение экспертизы более 800 000 руб. возложены на должника.

Конкурсный управляющий АО "АП Саратовский завод РМК" Конев А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий АО "АП РМК" Конев А.В. ссылается на то, что отсутствует целесообразность назначения экспертизы, поскольку лицами участвующими в деле, достигнуто согласие о начальной продажной цене имущества должника. Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано, что о назначении судебной экспертизы никто не ходатайствовал, экспертное учреждение выбрано максимально удаленное, расходы на проведение экспертизы более 800 000 руб. возложены на должника, деньги на экспертизу отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 25 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Оценивая назначение экспертизы как основание приостановления, судебная коллегия отмечает, что согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона с учетом положений данной статьи.

Так, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (абзац 2 пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Между тем, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 11 постановления Пленума N 58 также разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Начальная продажная цена предмета залога определяется залоговым кредитором по результатам предварительно проведенной рыночной оценки предмета залога.

В материалах дела имеются отчеты, представленные: ООО "СБК Паритет" N 198-1/19, конкурсным управляющим должника N 423/2019.

Доказательств того, что представленные в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости залогового имущества не соответствуют ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральным стандартам оценки (ФСО), утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 297, 298, 299, ФСО N 7 в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным конкурсным управляющим АО "АП Саратовский завод РМК" Коневым А.В., 11 декабря 2019 года, конкурсный управляющий согласился с позицией залоговых кредиторов в части установления начальной продажной цены залогового имущества и представил уточненное Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника. Судом первой инстанции уточнения приняты, что отражено в определении Арбитражного суда Саратовской области от 11 декабря 2019 года.

Таким образом, фактически разногласия по начальной цене продажи залогового имущества между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами в настоящем обособленном споре отсутствуют.

С учетом того, что залоговое имущество должника было предметом оценки независимых оценщиков, как того предписывает императивное требование пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом того, что конкурсный управляющий АО "АП Саратовский завод РМК" Конев А.В. согласился с мнением кредиторов в части установления начальной продажной цены залогового имущества, то суд первой инстанции не правомерно по собственной инициативе назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости залогового имущества.

В рассматриваемом случае условия, при которых суд вправе назначить экспертизу по собственной инициативе, отсутствуют.

Кроме того, возложение на должника обязанности оплаты стоимости экспертизы в размере 826 151,76 руб. не является обоснованным, соответствующим целям конкурсного производства, поскольку в настоящее время денежные средства у должника на расчётном счете отсутствуют, отсутствие гарантированной оплаты стоимости экспертизы делает невозможным производство данной экспертизы. Также апелляционным судом учитывается, что назначение экспертизы ведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, поскольку учитывая зимний сезон, наличие снежных осадков уже имеющихся на территории г.Саратова и возможность дальнейшего выпадения осадков (снега) вплоть до конца марта - начала апреля 2020 года, срок назначение экспертизы может затянуться на неопределенный срок, так как значительная часть имущества должника находится на его территории под открытым небом, а в случае наличия снежного покрова доступ эксперта к такому имуществу будет невозможен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 января 2020 года по делу N А57-29343/2016 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова