Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-82509/19

город Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-147372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Промтрансинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-147372/2019, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, юр.адрес: 622007, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, д. 28) к АО "Промтрансинвест" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никонова В.А. по доверенности от 10.01.2020, Лязгин С.Н. по доверенности от 10.10.2019, Голанова М.Н. по доверенности от 31.12.2019, Москвитин С.С. по доверенности от 31.12.2019

от ответчика: Волков В.В. по доверенности от 16.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты в количестве 139 штук (модель, номер, изготовитель и год изготовления которых указаны в уточненном иске).

Решением суда от 15 ноября 2019 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что документально иск не обоснован, поскольку истцом не представлено документов, свидетельствующих, что неисправные спорные поглощающие аппараты фактически находятся у ответчика. Судебный акт по делу N А40-193240/2018 не имеет преюдициального значения, поскольку по указанному другому делу судом не устанавливались обстоятельства замены неисправных поглощающих аппаратов. Не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключены договоры поставки от 15.12.2011 N 851сб/7/2-245, от 21.02.2011 N 170сб/7/2/104, от 17.10.2011 N 2-234/639сб/7 и от 29.12.2010 N 2020сб/7, согласно которым ответчик приобрел грузовые вагоны, изготовленные истцом.

В процессе эксплуатации вагонов в течение гарантийного срока на 170 вагонах обнаружены неисправности, в результате чего вагоны были направлены в ремонт. На каждый забракованный вагон, узел, деталь был оформлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М. В соответствии с актами-рекламациями установлены причины неисправности - некачественное изготовление деталей и вагонов. Расходы ответчика по устранению данных неисправностей составили 10 006 604, 07 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом по другому делу N А40-193240/2018 и не подлежат доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу N А40-193240/2018 удовлетворен иск АО "ПРОМТРАНСИНВЕСТ" о взыскании с АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "УРАЛВАГОНЗАВОД" ИМЕНИ Ф.Э. ДЗЕРЖИНСКОГО" денежных средств в размере 10 006 604, 07 руб. в возмещение расходов по устранению указанных неисправностей.

Согласно абзацу 5 пункта 2.7 договоров, замененные дефектные детали продукции должны быть возвращены заводу - изготовителю железнодорожным транспортом за его счет, либо за счет получателя с последующим возмещением заводом - изготовителем документально подтвержденных транспортных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что вышедшие из строя поглощающие аппараты, стоимость которых возмещена истцом ответчику при исполнении указанного решения суда по другому делу, не возвращены, удовлетворил настоящий иск о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу неисправные замененные поглощающие аппараты.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта нахождения неисправных поглощающих аппаратов у ответчика, подлежат отклонению, поскольку судом по указанному другому делу установлена неисправность поглощающих аппаратов (страница 4 решения суда), что ответчиком не опровергнуто, сведений о том, что на вагоны были установлены какие-либо иные поглощающие аппараты, ответчиком не представлено. Из представленной в материалы дела претензионной переписке так же следует неисправность поглощающих аппаратов, приведены номера замененных аппаратов (т.2 л.д.13-78). Оснований полагать, что заменены иные аппараты, не имеется, и таких доказательств ответчиком не представлено.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку оставление иска без рассмотрения не приведет к досудебному разрешению спора ввиду возражений ответчика по существу иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года по делу N А40-147372/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков