Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-35816/21 по делу N А40-147372/2019

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-147372/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Москвитин С.С., по доверенности от 30.12.2021 (онлайн)

от ответчика: Волков В.В., по доверенности от 01.02.2022

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НефтеТрансСервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 о взыскании судебных расходов,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

к АО "Промтрансинвест" (правопреемник АО "НефтеТрансСервис")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 исковые требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - истец) об обязании АО "Промтрансинвест" возвратить товар удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 по настоящему делу путем взыскания с ответчика в пользу истца 277 700 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, определение суда первой инстанции изменено. С АО "Промтрансинвест" в пользу АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" взыскано 1 826 084 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 46 035 руб., связанных с участием представителя в заседании по рассмотрению заявления по изменению способа исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена АО "Промтрансинвест" на правопреемника - АО "НефтеТрансСервис" (далее - ответчик).

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве довод, дали пояснения.

Представитель истца участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявил к возмещению судебные расходы, связанные с проездом и проживанием представителей для участия в судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2021 в размере 46 035 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о присуждении заявителю компенсации расходов на оказание юридических услуг в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда первой инстанции от 26.05.2021 об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу не является судебным актом, вынесенным в пользу истца, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 26.05.2021 удовлетворено заявление истца об изменении способа исполнения решения суда, в связи с чем в силу положений статьи 110 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии у истца оснований для взыскания судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что Верховный суд РФ допускает возможность взыскания судебных издержек, связанных с участием в судебных заседаниях об изменении способа и порядка исполнения решений суда, исключительно в случаях инициирования таких заседаний должниками (п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), в данном случае изменение способа исполнения решения было инициировано самим истцом, не могут служить основанием для отмены судебных актов в связи со следующим.

Процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда (при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм, об изменении способа и порядка исполнения решения суда и др.) либо о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По каждой из названных судебных процедур сторона может предъявлять к возмещению расходы на оплату услуг своего представителя при условии, что они были обусловлены фактическим процессуальным поведением.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт.

Следовательно, с должника подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Судами полно и правильно установлены фактические обстоятельства и правильно применены нормы права о распределении судебных расходов, в связи с чем суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 о взыскании судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А40-147372/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская