Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 09АП-80383/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А40-126065/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1137) по делу N А40-126065/19

по заявлению акционерному обществу "Московский шелк"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Синергетик"

об оспаривании уведомления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Московский шелк" (далее - АО "Московский шелк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о приостановлении государственной регистрации договора аренды, оформленное уведомлением от 16.04.2019 N 77/005/263/2019-1104.

Решением суда от 15.11.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя управления, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.03.2019 между АО "Московский шелк" (арендодатель) и ООО "Синергетик" (арендатор) был заключен договор N 463-19/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, дом 25, стр. 1 (далее Здание), общей площадью 180,20 кв.м. (далее Договор).

05.04.2019 г. АО "Московский шелк" обратилось с заявлением о государственной регистрации названного договора аренды.

Управление уведомлением от 16.04.2019 г. N 77/005/263/2019-1104 сообщило о приостановлении государственной регистрации на срок до 16.07.2019.

Как усматривается из данного уведомления, основанием для приостановления регистрации послужило непредставление АО "Московский шелк" на государственную регистрацию технического плана, необходимого для осуществления государственного кадастрового учета передаваемой в аренду части здания.

Полагая указанные действия Управления незаконными, АО "Московский шелк" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что в ЕГРН имелись необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета переданной в аренду части здания, поскольку право собственности общества на данное здание было ранее зарегистрировано в ЕГРП. В свою очередь предмет аренды сторонами был согласован, разногласия относительно местоположения, границ и площади помещений между сторонами отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - закон о регистрации недвижимости) государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 44 данного закона, если в аренду передается часть здания или сооружения, право на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, в частности блок-секция, подъезд, помещение, в том числе в виде этажа, нескольких этажей, совокупность имеющих общие строительные конструкции комнат (смежные комнаты в помещении), расположенных в пределах этажа (этажей), государственный кадастровый учет такой части здания или сооружения осуществляется одновременно с государственной регистрацией договора аренды на такую часть здания или сооружения без соответствующего заявления.

Частью 6 его статьи 72 предусмотрено, что со дня вступления в силу закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если права на недвижимые вещи (земельные участки, здания, сооружения, помещения) ранее были зарегистрированы за арендодателем, на государственную регистрацию договора аренды может быть представлен подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части недвижимой вещи, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимой вещи).

В спорном договоре аренды указан номер переданного в аренду помещения, его площадь, к договору приложен поэтажный план здания, на котором отмечены соответствующее помещение, что позволяет с должной степенью достоверности идентифицировать предмет аренды.

Право собственности АО "Московский шелк" на здание ранее было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, в распоряжении Управления имелись необходимые сведения для осуществления государственного кадастрового учета переданной в аренду части здания.

АО "Московский шелк" как собственник здания, является участником отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета, в связи с чем, не обязано было дополнительно подтверждать сведения, ранее находившиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Государственном кадастре недвижимости, в том числе путем предоставления технического плана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что у регистрирующего органа не имелось оснований для приостановления государственной регистрации спорного договора аренды по мотиву непредставления АО "Московский шелк"технического плана.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить, что указанный правовой подход, ранее выработанный в судебной практике, подтвержден Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. Так в пункте 25 данного обзора разъясняется, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о части передаваемого в аренду объекта недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части вещи, если имеется подписанный сторонами документ, содержащий графическое и/или текстуальное описание той части, пользование которой будет осуществляться арендатором (в том числе с учетом данных, содержащихся в кадастровом паспорте соответствующей недвижимости), и из этого описания следует, что предмет договора аренды согласован сторонами.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-126065/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова