Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 10АП-24885/19

г. Москва

10 февраля 2020 г.

Дело N А41-85244/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ООО "СУ Спецтехника ГК": Симонян А.В. - адвокат, по доверенности от 09.02.2018;

от администрации городского округа Мытищи Московской области: Шубина М.В. по доверенности от 03.10.2019, диплом о высшем образовании;

от ООО "АнамСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Мытищи Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 ноября 2019 года по делу N А41-85244/18

по иску администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника ГК"

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АнамСтрой"

об обязании совершить определенные действия и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника ГК" (далее - общество, ответчик, ООО "СУ Спецтехника ГК"), в котором просило суд о нижеследующем:

- обязать в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед Муниципальным образованием "Городской округ-Мытищи Московской области" в соответствии с условиями и требованиями муниципального контракта от 16.06.2017 N 0848300062717000321-0258492-03, безвозмездно, своими силами и средствами и за свой счет устранить выявленные дефекты работ и произвести замену 100% объема покрытий на территории МБОУ СОШ N 24 по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д.82, к. 10;

- обязать в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу предоставить Муниципальному образованию "Городской округ-Мытищи Московской области" сертификаты на примененные материалы и оборудование, а также все документы, подтверждающие выполнение (акты скрытых работ, иную необходимую исполнительную документацию) в соответствии с условиями и требованиями муниципального контракта N 0848300062717000321-0258492-03 от 16.06.2017.

- взыскать неустойку за просрочку выполнения гарантийных обязательств, предусмотренную пунктом 7.3 муниципального контракта от 16.06.2017 N 0848300062717000321-0258492-03 в сумме 1.872. 036 руб. 40 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АнамСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-85244/18 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 6 л. д. 27-29).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АнамСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить

Представитель ООО "СУ Спецтехника ГК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием "Городской округ Мытищи Московской области", в лице Управления капитального строительства администрации городского округа Мытищи (муниципальный заказчик) и ООО "СУ Спецтехника ГК" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 16.06.2017 N 0848300062717000321-0258492-03, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству спортивного ядра на территории МБОУ СОШ N 24, расположенного по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-кт, д. 82, к. 10, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в объеме, установленном в локальном сметном расчете (приложение N 2 к контракту), а муниципальный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (т. 1 л. д. 19-27).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена составляет 8 202 591 руб. 31 коп., в том числе НДС 18% - 1 251 242 руб. 74 кп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5.3.3. контракт подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - субподрядчиков, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в сметной документации. При этом подрядчик несет ответственность перед муниципальным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В рамках исполнения контракта между ООО "СУ Спецтехника ГК" (подрядчиком) и ООО "АнамСтрой" (субподрядчиком) был заключен договор субподряда от 16.06.2017 N 0848300062717000321/П-2017 на выполнение работ по устройству спортивного ядра на территории МБОУ СОШ N 24 по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-кт, д. 82, к. 10 (т. 2 л. д. 2-9).

Работы по контракту были выполнены в предусмотренные сроки, расчёты между сторонами за выполненные работы были произведены в полном объеме.

При этом в период эксплуатации спортивного ядра возникло разрушение резинового покрытия в результате применения материалов ненадлежащего качества и нарушения технологического процесса производства работ, которые ранее, в том числе при приемке работ, обнаружить не представлялось возможным.

Согласно сообщению муниципального заказчика (управление капитального строительства администрации городского округа Мытищи) направленные им специалисты в одностороннем порядке в отсутствии представителей подрядчика обнаружили дефекты резинового покрытия по выполненным в рамках муниципального контракта работам:

- в покрытиях из резиновой крошки (покрытие полиуретановое монолитное - "Полиплан 1101") имеются вздутия и намокание;

- в покрытиях из резиновой крошки имеются разрывы и трещины;

- в местах разрыва покрытия из резиновой крошки и раскрывшихся трещин отсутствует грунтовка полиуретановая "Праймер 1101";

- вместо монолитного полиуретанового покрытия "Полиплан 1101 " обнаружено пористое покрытие;

- произошло истирание покрытия из резиновой крошки до бетонного основания.

Ссылаясь, что ответчик не исполнил свои гарантийные обязательства и не устранил недостатки выполненных работ, а также не передал документацию на спорные работы, администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.4.2 контракта.

Гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (услуг) (пункт 6.2 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их своими силами либо за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения дефектов (пункт 6.3 контракта).

Как следует из материалов дела, качество работ подтверждено заключением экспертизы результатов, предусмотренных контрактом. При проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения контракта исполнителем не выявлены, что позволило принять результаты работ (т. 2 л. д. 10-11).

Данное заключение размещено на официальном сайте "Zakypki.Gov.ru" "Информация о контракте N 3502914734017000016 (реестровая запись об исполнении контракта) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Письмом от 25.07.2018 исх. N 02/Г-07 подрядчик просил муниципального заказчика направить на площадку уполномоченного представителя для фиксации возникших недостатков работ и согласования сроков для их устранения (т. 2 л. д. 22-23).

Представитель муниципального заказчика по указанному адресу не явился.

Все недостатки в рамках гарантийных обязательств были устранены ответчиком.

Письмом от 30.08.2018 исх. N 7/Г-07 подрядчик просил муниципального заказчика направить на площадку уполномоченного представителя для принятия работ по устройству спортивного ядра на территории МБОУ СОШ N 24 с устраненными недостатками в рамках выполнения гарантийных обязательств по контракту (т. 2 л. д. 27-28).

Однако работы с устраненными недостатками не были приняты муниципальным заказчиком.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения качества выполненных работ.

Из заключения эксперта от 31.05.2019 N А41-85244/18 следует:

- качество выполненных работ по покрытию спортивной площадки резиновой крошкой (с учетом устраненных недостатков в рамках гарантийных обязательств), соответствует условиям муниципальному контракту от 16.06.2017 N 0848300062717000321-0258492-03.

- использование, по своему назначению, спортивной площадки с покрытием из резиновой крошки на период эксплуатационного срока невозможно по основаниям, выходящим за рамки контракта.

- техническое задание (приложение N 1 к контракту) не соответствует требованиям "СП 31-15-2006 открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" и регламентирует производить, в рамках контракта, со значительными нарушениями требований нормативных документов в строительстве для открытых плоскостных физкультурно-спортивные сооружений, в частности для площадок для игры в баскетбол, волейбол, настольный теннис, футбол (неверно заданы параметры устройства основания под покрытие и толщина самого резинового покрытия), что привело к сокращению гарантийного срока эксплуатации покрытия, а в процессе эксплуатации, к разрушению резинового покрытия (т. 3 л. д. 91-114).

Исходя из изложенных выводов экспертного заключения, выявленные недостатки не являлись следствием некачественного выполнения работ ответчиком, а были вызваны несоответствием технической документации к контракту, разработанной истцом, требованиям "СП 31-115-2006 Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения".

Доказательства того, что выполнение работ в строгом соответствии с требованиями технического задания и условиями контракта, подрядчик мог предвидеть наступление указанных результатов работ и несоответствия требований технического задания требованиям "СП 31-115-2006 Открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения" суду не представлено.

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по контракту со стороны ответчика и его субподрядчика материалами дела не подтвержден.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования администрации об обязании безвозмездно, своими силами и средствами и за свой счет устранить выявленные дефекты работ и произвести замену 100% объема покрытий на территории МБОУ СОШ N 24 по адресу: г. Мытищи, Новомытищинский пр-т, д. 82, к. 10.

Требование администрации об обязании ответчика передать всю документацию на работы является необоснованным, поскольку документация была передана муниципальному заказчику в установленном порядке, что подтверждается заключением по результатам проведенной экспертизы результатов работ по контракту, которую в отсутствие исполнительной документации на работы провести было невозможно.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств также не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием вины.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2019 года по делу N А41-85244/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова П.А. Иевлев