Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-21167/19

г. Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А55-19295/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 28.01.2020-04.02.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 (судья Лихачев А.А.) вынесенное по результатам рассмотрения заявлений внешнего управляющего должника (вх. N 54984 от 26.03.2018) и Публичного акционерного общества "Т плюс" (N 170244 от 04.09.2019) к Обществу с ограниченной ответственностью "Земский банк" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, предъявленных в рамках дела NА55-19295/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ИНН 6325028472, ОГРН 1026303065304),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" - Кондрашина Д.С., доверенность от 31.12.2019, диплом от 30.05.2009 (до перерыва), Ивановой Е.А., доверенность от 30.12.2019, диплом от 24.06.2017 (после перерыва)

от уполномоченного органа - Пыркова М.А., доверенность от 07.05.2019, диплом от 30.06.2016 (до перерыва),

от Публичного акционерного общества "Т плюс" - Мурзинова М.В., доверенность от 17.01.2018, диплом от 24.04.2014, Беломестной Л.А., доверенность от 11.12.2019, диплом от 30.06.2018 (до перерыва и после перерыва),

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2018 принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2018 требования Публичного акционерного общества "Т Плюс" признано обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Гасанова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 в отношении Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" г.о. Сызрань введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Гасанова Наталья Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Внешний управляющий должника Гасанова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просила:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 08.05.2018 к муниципальному контракту N 06-17-0238 от 18.07.2017.

2. Признать недействительным перечисления денежных средств от 08.05.2018 в погашение кредитов по муниципальному контракту N 06-17-0223 от 11.07.2017 в размере 10 000 000 руб., и по муниципальному контракту N 06-17-0238 от 18.07.2017 в размере 10 000 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать Общество с ограниченной ответственностью "Земский банк" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2019 Гасанова Наталья Владимировна освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Телешинин Игорь Герасимович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

С учетом принятых судом уточнений Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в котором просило:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 08.05.2018 к муниципальному контракту N 06-17-0238 от 18.07.2017.

2. Признать недействительным перечисления денежных средств от 08.05.2018 в погашение кредитов по муниципальному контракту N 06-17-0223 от 11.07.2017 в размере 1 000 000 руб., и по муниципальному контракту N 06-17-0238 от 18.07.2017 в размере 10 000 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Общество с ограниченной ответственностью "Земский банк" вернуть в конкурсную массу денежные средства в размере 11 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 заявления удовлетворены, суд определил:

1. Признать недействительной сделкой дополнительное соглашение от 08.05.2018 к муниципальному контракту N 06-17-0238 от 18.07.2017.

2. Признать недействительной сделкой перечисления денежных средств от 08.05.2018 в счет погашение кредитов по муниципальному контракту N 06-17-0223 от 11.07.2017 в размере 1 000 000 руб. и по муниципальному контракту N 06-17-0238 от 18.07.2017 в размере 10 000 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань денежные средства в размере 11 000 000 руб.

- восстановить задолженность Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань перед Обществом с ограниченной ответственностью "Земский банк" в размере 11 000 000 руб.

Согласно пояснениям сторон в заявлении внешнего управляющего допущена опечатка при указании суммы погашения по контракту от N 06-17-0223 от 11.07.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Земский банк" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений внешнего управляющего должника и Публичное акционерное общество "Т Плюс".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 27.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.01.2020.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.01.2020 объявлен перерыв до 04.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 04.02.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на недоказанность недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку согласно бухгалтерской отчетности должника его активы превышали размер его обязательств, а также на недоказанность осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку сделки совершены до официального публичного опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции, которая в соответствии со ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" также возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменной позиции уполномоченного органа, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно муниципальному контракту N 06-17-0223 от 11.07.2017 ООО "Земский банк" (далее - Банк) предоставил МУП "ЖЭС" (далее - Заемщик) кредит на сумму 10 000 000 руб., а Заемщик обязуется принять их и возвратить кредит в срок до 11.07.2018.

Согласно муниципальному контракту N 06-17-0238 от 18.07.2017 ООО "Земский банк" предоставил МУП "ЖЭС" кредит на сумму 10 000 000 руб. а Заемщик обязуется принять их и возвратить кредит в срок до 10.07.2018.

Дополнительным соглашением от 08.05.2018 к муниципальному контракту N 06-17-0238 от 18.07.2017 изменена дату возврата кредита с 10.07.2018 на 08.05.2018.

К муниципальному контракту N 06-17-0223 от 11.07.2017 дополнительное соглашение об изменении даты возврата кредита не заключалось.

Из банковской выписки по счету МУП "ЖЭС" следует, что должник 08.05.2018 погасил задолженность по муниципальному контракту N 06-17-0223 от 11.07.2017 в размере 1 000 000 руб. и по муниципальному контракту N 06-17-0238 от 18.07.2017 в размере 10 000 000 руб.

Внешний управляющий и Публичное акционерное общество "Т Плюс" полагая, что дополнительное соглашение от 08.05.2018 к муниципальному контракту N 06-17-0238 от 18.07.2017 и последующее погашение кредитов привели к тому, что ООО "Земский банк" было оказано большее предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратились в суд с указанным выше заявлениями.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оказании заявителю оспариваемыми сделками предпочтения перед иными кредиторами должника, чьи требования существовали до совершения оспариваемых сделок.

Так, в частности перед ПАО "Т Плюс" существовала задолженность по договору от 17.12.2008 N 40057т за тепловую энергию за период ноябрь 2017 года - февраль 2018 года в размере 356 042 078,64 руб., включенная впоследствии в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2018.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность, а также документы, представленные должником в банк при получении кредитов, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности.

Как указано выше, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку согласно отчетности должника в период совершения сделок его активы превышали размер его обязательств.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу NА40-177466/2013, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Доводы заявителя о недоказанности его осведомленности судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Арбитражным судом Самарской области в рамках настоящего дела был рассмотрен объединенный обособленный спор по заявлениям:

- Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" в части долга в части долга в размере 10 000 000 руб. в связи с заключением между указанными лицами 25.03.2019 соглашения об уступке прав требования и о включении в реестр требований кредиторов должника требования Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" в общей сумме 10 000 000 руб. как обеспеченного залогом по договору последующего залога от 25.05.2018 N 06-18-0139, по муниципальному контракту N 06-18-0098 от 23.04.2018;

- Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" в части долга 63 000 000 руб. в связи с заключением между Обществом с ограниченной ответственностью "Земский банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергетик" соглашений об уступке права требования; о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Энергетик" в общей сумме 63 000 000 руб. как обеспеченного залогом по договору последующего залога от 30.03.2018 N 06-18-0096 и по договору последующего залога от 25.05.2018 N 06-18-0139;

- внешнего управляющего должника о признании недействительными договоров последующего залога N 06-18-0139 от 25.05.2018 и N 06-18-0096 от 30.03.2018.

По результатам рассмотрения указанного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019:

- признаны недействительными договоры последующего залога N 06-18-0139 от 25.05.2018 и N 06-18-0096 от 30.03.2018, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью "Земский банк" и Муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань;

- произведено процессуальное правопреемство Общества с ограниченной ответственностью "Земский банк" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" в размере требований 63 000 000 руб.;

- требование Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" в размере 63 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди;

- в остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" отказано.

В указанном определении Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, судом сделан вывод о том, что в результате заключения оспариваемых договоров последующего залога кредитору Обществу с ограниченной ответственностью "Земский банк" были созданы условия для получения в будущем большего предпочтения при удовлетворении его требований, поскольку при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами оспариваемые сделки были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором в приоритетном порядке (в силу норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок удовлетворения требования залоговых кредиторов).

Суд первой инстанции в указанном выше определении от 20.11.2019 также пришел к выводу об осведомленности залогодержателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При указанных обстоятельствах, учитывая даты заключения договоров последующего залога и даты совершения оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осведомленность банка установлена вступившим в силу судебным актом. При этом следует отметить, что определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "Земский банк" обжаловано не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых сделок совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, исходя из следующего.

Объявляя в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предложил банку представить доказательства заключения с должником иных муниципальных кредитных контрактов и доказательства их досрочного погашения должником.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель соответствующие документы в материалы дела не представил.

Представленный на обозрение судебной коллегии акт сверки между банком и должником по состоянию на 31.01.2020 по муниципальным контрактам, заключенным в период с 27.02.2017 по 14.02.2018, не может быть признан судом допустимым доказательством, поскольку указанная в нем информация о заключении кредитных контрактов, о сроке возврата кредитов и о дате их погашения должником не могут быть признаны однозначно достоверными в отсутствие первичных документов (контракты, платежные документы). Ходатайство о отложении судебного разбирательства для представления дополнительных документов банком заявлено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2019 по делу N А55-19295/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров