Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 10АП-25146/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-36635/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ИП Куракиной Е. А.: Куракин Ю.И. по доверенности от 25.07.2018;

от администрации городского округа Электрогорск: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куракиной Екатерины Александровны

на определение Арбитражного суда Московской области

от 13 ноября 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А41-36635/19

по заявлению индивидуального предпринимателя Куракиной Екатерины Александровны

к администрации городского округа Электрогорск

об оспаривании бездействия, решения и обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куракина Екатерина Александровна (далее - предприниматель, ИП Куракина Е.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ администрации в признании за ИП Куракиной Е.А. преимущественного права на приобретение нежилых помещений общей площадью 169,2 кв.м., расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ул. Ленина, д. 16, состоящих из комнат: 1, 18, 19;

- признать незаконным бездействие Администрации г.о. Электрогорск, выразившееся в непринятии решения об условиях приватизации спорного нежилого помещения;

- обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества: нежилые помещения общей площадью 169,2 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г.Электрогорск, ул. Ленина, д. 16, состоящие из комнат: 1, 18, 19, предусмотрев в таком решении преимущественное право ИП Куракиной Е.А. (ОГРНИП 312503512500021, ИНН 503502435879) на приватизацию вышеуказанного имущества в собственность по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчетов об оценке от 31.03.2016 N 2016-080/1 и N 2016-080/2, с зачетом стоимости неотделимых улучшений и составляющей 759 000 (Семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей, с рассрочкой оплаты сроком на пять лет;

- обязать администрацию в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с ИП Куракиной Е.А. (ОГРНИП 312503512500021, ИНН 503502435879) договор купли-продажи муниципального имущества: нежилые помещения общей площадью 169,2 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Ленина, д. 16, состоящие из комнат: 1, 18, 19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2019 года по делу N А41-36635/19 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения (т. 1 л. д. 137-138).

Впоследствии ИП Куракина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации городского округа Электрогорск Московской области судебных расходов в сумме 30 230 руб. (т. 1 л. д. 143).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года N А41-36635/19 с администрации в пользу ИП Куракиной Е.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб. и почтовые расходы в сумме 80 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 1 л. д. 151-152).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Куракина Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя администрации, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП Куракиной Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ИП Куракиной Е.А., изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сдержится разъяснение о том, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

В рассматриваемом случае ИП Куракина Е.А. просила суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанций в сумме 25 000 руб., расходов по госпошлине в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 80 руб. и расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 5 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя и для отказа в удовлетворении расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, так как при заключении мирового соглашения от 20.06.2019 его стороны предусмотрели, что судебные расходы заявителя возлагаются на административный орган (пункт 5).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, при заключении мирового соглашения его стороны не предусмотрели порядок возмещения заявителю иных судебных расходов, нежели те, которые были заявлены и понесены при подаче заявления. Условия о возложении на заинтересованное лицо расходов по оплате услуг представителя мировое соглашение не содержит, в силу чего в данной части подлежат применению вышеупомянутые разъяснения, регламентирующие правовые последствия заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с администрации в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 относительно взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов и правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Учитывая изложенное выше, оснований для взыскания ответчика в пользу истца расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу в сумме 5 000 руб. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу N А41-36635/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская