Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 10АП-25486/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-104361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нигматулиной Р.Р.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская топливная компания" - Плесцов В.В. - доверенность от 22 ноября 2019 года,

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" Мухиной Елены Григорьевны - Корбуш М.К. - доверенность от 14 января 2020 года, Горюнова Т.В. - доверенность от 14 января 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская топливная компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская топливная компания" в размере 9 124 819 руб. 48 коп. и применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" (далее - ООО "РТК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Мухина Елена Григорьевна (далее - Мухина Е.Г.).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская топливная компания" (далее - ООО "Пикалевская топливная компания") в период с 21.12.2017 по 27.04.2018 в размере 9 124 819 руб. 48 коп. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Пикалевская топливная компания" в пользу должника 9 124 819 руб. 48 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2019 заявленные конкурсным управляющим ООО "РТК" требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что совершение оспариваемых перечислений совершено с предпочтением в отношении отдельного кредитора - ООО "Пикалевская топливная компания", после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (20.12.2017), что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, поскольку требования ООО "Пикалевская топливная компания" возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), соответственно, данные требования подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Пикалевская топливная компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2019 и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

ООО "Пикалевская топливная компания", обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указало, что конкурсным управляющим должником не доказаны обстоятельства предпочтения перед другими кредиторами.

Как утверждает ООО "Пикалевская топливная компания", судом не рассмотрено ходатайство ООО "Пикалевская топливная компания" о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица - Рузский РОСП.

07.02.2020 в суд апелляционной инстанции от ООО "Пикалевская топливная компания" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Пикалевская топливная компания" просил принять дополнения к апелляционной жалобе к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции отказано в принятии дополнений, поскольку данные дополнения представлены за пределом срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствуют доказательства из заблаговременного направления в адреса иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Пикалевская топливная компания" в судебном заседании просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.

Представители конкурсного управляющего ООО "РТК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Пикалевская топливная компания", просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения представителя ООО "Пикалевская топливная компания" и представителей конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2017 по делу N А41-71049/2017 с ООО "РТК" в пользу ООО "Пикалевская топливная компания" взыскана задолженность за поставленные товары в период с 17.04.2017 по 17.07.2017 по договору поставки от 21.02.2017 в сумме 10 970 268 руб. 72 коп. (основной долг), неустойка в сумме 188 604 руб. 07 коп., судебные издержки в сумме 50 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 794 руб. 00 коп.

Взыскателю был выдан исполнительный лист, по которому службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство и в период с 21.12.2017 по 27.04.2018 перечислено ООО "Пикалевская топливная компания" с расчетного счета должника в общей сумме 9 124 819 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РТК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 (резолютивная часть от 06.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Мухина Е.Г.

Конкурсный управляющий должником полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Пикалевская топливная компания" в общей сумме 9 124 819 руб. 48 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве содержит признаки сделки, совершенной с предпочтением, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлением.

Судом установлено, что сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 21.12.2017 по 27.04.2018, то есть после принятия судом заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) (20.12.2017).

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства, относящиеся ко второй и третьей очереди реестра, тогда как обязательств должника, на прекращение которых были направлены спорные перечисления, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относились к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

Так, определением суда первой инстанции от 22.06.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Мособлгаз" в сумме 425 633 руб. 07 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу N А41-104336/17, от 13.12.2017 по делу N А41-103187/17, от 08.12.2017 по делу N А41-101444/17, от 15.12.2017 по делу N А41- 104328/17, от 08.09.2017 по делу N А41-56519/17, от 23.10.2017 по делу N А41-73618/17.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 40 663 689 руб. 49 коп., подтвержденные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 08.06.2017 по делу N А41-29357/2017, от 07.08.2017 по делу N А41-35486/2017, от 02.10.2017 по делу N А41-63809/2017, от 04.10.2017 по делу N А41-53743/2017, от 24.10.2017 по делу N А41-75862/2017, от 27.10.2017 по делу N А41-48196/2017.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2017 требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области в размере 25 320 949 руб. 70 коп. включено во вторую очередь реестра требований должника, а требование в размере 37 387 030 руб. 36 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции кредиторы второй очереди, а равно кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующих размерах своих требований. Доказательств достаточности у должника средств для погашения такой задолженности не представлено.

Данное обстоятельство свидетельствует о предпочтительности удовлетворения требований ООО "Пикалевская топливная компания" перед требованиями иных кредиторов, в частности, второй очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, исходя из системного толкования норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основной целью процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов в условиях недостаточности имущества у должника.

Погашение требований кредиторов основано на двух основных принципах: очередности и соразмерности. Принцип соразмерности сформулирован в п. 3 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при недостаточности денежных средств должника они распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов. Указанный порядок установлен для обеспечения наиболее равного и справедливого распределения имущества должника между всеми его кредиторами.

Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Довод ООО "Пикалевская топливная компания" о том, что платежи является сделками, совершенными в результате обычной хозяйственной деятельности, судом первой инстанции верно отклонен, ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. К сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, относятся сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Между тем, списание денежных средств происходило в принудительном порядке на основании исполнительного листа, что само по себе не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность, так как обычные хозяйственные операции не предполагают применение института принудительного взыскания к одной из сторон.

Относительно ходатайства ООО "Пикалевская топливная компания" о пропуске срока конкурсным управляющим должником на подачу рассматриваемого заявления суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 32 Постановления N 63 указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, учитывая, что с заявлением об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может обратиться в суд только внешний или конкурсный управляющий, при этом временный управляющий такими правами не обладает, исковая давность при оспаривании сделок по таким основанием может начать течь не ранее введения внешнего или конкурсного производства. И во втором предложении второго абзаца пункта 32 Постановления N 63 речь идет именно о моменте утверждения внешнего или конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах довод ООО "Пикалевская топливная компания" о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения временного управляющего, не соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что требования ООО "Пикалевская топливная компания" возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), суд пришел к верному выводу, что совершение оспариваемых перечислений привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и при осуществлении расчетов с кредиторами требования ООО "Пикалевская топливная компания" подлежали бы удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными и применении последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Пикалевская топливная компания" о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО "Пикалевская топливная компания" о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица - Рузский РОСП противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку ООО "Пикалевская топливная компания" не представлено доказательств того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы Рузского РОСП.

Доводы о том, что перечисленные денежные средства не являются денежными средствами Должника, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку доказательств того, что упомянутые денежные средства являются денежными средствами иных лиц, в том числе граждан, а Должник является управляющей компанией, осуществляющий перечисление денежных средств в пользу ресурсоснабжающих организаций, материалы дела не содержат. В любом случае, денежные средства, взысканные судебными приставами с кредиторов должника, являются денежными средствами должника и подлежали перечислению в пользу должника.

В свою очередь, по пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Иные доводы ООО "Пикалевская топливная компания", изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2019 года по делу N А41-104361/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева