Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 10АП-20179/20 по делу N А41-104361/2017

г. Москва

09 февраля 2021 г.

Дело N А41-104361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" Мухиной Елены Григорьевны: Горенева Т.В. по доверенности от 01.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания" Мухиной Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-104361/17, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская Топливная Компания" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рузская тепловая компания",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пикалевская Топливная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 1 358 883 рубля 45 копеек основного долга, 188 604 рубля 07 копеек неустойки, 79 295 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей судебных расходов, в реестр требований кредиторов ООО "Рузская тепловая компания" (л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статей 71, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Пикалевская Топливная Компания" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила включить в реестр требований кредиторов ООО "Рузская тепловая компания" требования в размере 1 845 449 рублей 24 копейки основного долга, 188 604 рубля 07 копеек неустойки, 79 295 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей судебных расходов (л.д. 85-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года требование ООО "Пикалевская топливная компания" в размере 2 163 348 рублей 31 копейка было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рузская тепловая компания" (л.д. 90).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Рузская тепловая компания" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на подачу рассматриваемого требования с пропуском установленного срока (л.д. 92).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-71049/17 с ООО "Рузская тепловая компания" в пользу ООО "Пикалевская Топливная Компания" было взыскано 10 970 268 рублей 72 копейки задолженности, 188 604 рубля 07 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных издержек, 78 794 рубля расходов по госпошлине (л.д. 4-8).

В ходе исполнительного производства указанное решение было исполнено частично, ООО "Рузская тепловая компания" перечислило ООО "Пикалевская Топливная Компания" 9 611 385 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года ООО "Рузская тепловая компания" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мухина Е.Г.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Пикалевская Топливная Компания" указало, что взысканная решением суда задолженность в полном объеме ООО "Рузская тепловая компания" погашена не была.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В абзаце втором пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закреплено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований ООО "Пикалевская Топливная Компания" ссылается на наличие у ООО "Рузская тепловая компания" перед ним задолженности, подтвержденной решением арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2017 года по делу N А41-71049/17 с ООО "Рузская тепловая компания" в пользу ООО "Пикалевская Топливная Компания" было взыскано 10 970 268 рублей 72 копейки задолженности, 188 604 рубля 07 копеек неустойки, 50 000 рублей судебных издержек, 78 794 рубля расходов по госпошлине.

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом и доказательств ее полного погашения не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Пикалевская Топливная Компания" обоснованными.

Между тем, апелляционный суд полагает, что данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации N 1049-р от 21.07.08 газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 93 от 26.07.05 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" также следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данный срок начинает течь со дня, следующего за днем публикации по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009).

Как указывалось выше, ООО "Рузская тепловая компания" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2018 года, сообщение о чем было опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.11.18 и в газете "Коммерсантъ" 17.11.18.

Следовательно, реестр требований кредиторов ООО "Рузская тепловая компания" подлежал закрытию 17.01.19.

Рассматриваемое требование ООО "Пикалевская Топливная Компания" было подано в арбитражный суд 23.10.19 посредством почтовой связи (номер почтового идентификатора отправления 18755634916904, что следует из штампа почтового отделения на конверте, сведений, размещенных на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", а также даты, указанной в самом заявлении кредитора (л.д. 69).

Таким образом, требование ООО "Пикалевская Топливная Компания" заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-104361/17 отменить.

Признать требования ООО "Пикалевская Топливная Компания" в размере 2 163 348 рублей 31 копейка обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк