Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 08АП-16436/19

город Омск

11 февраля 2020 г.

Дело N А46-12472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16436/2019) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-12472/2019 (судья Чулков Ю.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны (ИНН 550619353487, ОГРНИП 317554300085122)

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

о признании отказа в продлении срока разрешения на строительство N 55-ru55301000-418-2016 на реконструкцию здания по адресу: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, в ЦАО г. Омска под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, выраженного в письме от 26.04.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/176, незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Бусс Светлана Анатольевна (по доверенности от 19.02.2019 N 02/1633 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны - Молоков Александр Владимирович (по доверенности от 23.01.2019 сроком действия 5 лет);

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернова Анна Игоревна (далее - ИП Чернова А.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании отказа в продлении срока разрешения на строительство N 55-ru55301000-418-2016 на реконструкцию здания по адресу: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, в ЦАО г. Омска под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, выраженного в письме от 26.04.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/176, незаконным и создающим препятствия в осуществлении охраняемых законом интересов физического лица в предпринимательской деятельности.

Определением от 05.09.2019 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, Управление).

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12472/2019 заявленные требования удовлетворены: признан незаконным отказ департамента в продлении срока разрешения на строительство N 55-ru55301000-418-2016 на реконструкцию здания по адресу: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, в ЦАО г. Омска под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, выраженный в письме от 26.04.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/176. Департамент обязан продлить на 11 месяцев срок указанного разрешения на строительство в течении 10 дней после вступления решения по делу N А46-12472/2019 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12472/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- согласно пункту 7 части 21.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) наличие у уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 ГрК РФ, является основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство;

- согласно имеющейся в департаменте информации ИП Черновой А.И. отказано в постановке на учет извещения о начале работ по реконструкции вышеуказанного объекта капитального строительства;

- срок действия вышеуказанного разрешения на строительство истек 18.03.2018.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Госстройнадзор Омской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Черновой А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, департаментом 03.11.2016 предпринимателю выдано разрешение N 55-ru55301000-418-2016 на строительство - реконструкцию здания по адресу: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, в ЦАО г. Омска под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, сроком действия до 03.11.2017.

Впоследствии действие данного разрешения продлено до 18.03.2018.

Распоряжением департамента от 27.12.2017 N 2975 разрешение на строительство N 55-ru55301000-418-2016 признано утратившим силу. В основаниях для признания выданного разрешения на строительство утратившим силу указано на не исполнение решения Центрального районного суда города Омска от 03.10.2013 по делу N 2-3403/2013.

Решением от 31.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-483/2018, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, распоряжение от 27.12.2017 от 27.12.2017 N 2975 признано недействительным.

14.11.2018 ИП Чернова А.И. обратилась в департамент с заявлением N ДАГ-МУ/1575-ОГ о продлении срока действия разрешения N 55-ru55301000-418-2016 до 03.11.2019.

Решением департамента, оформленным письмом N Исх-ОГ-ДАГ/1575 от 22.11.2018, в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-ru55301000-418-2016 отказано в связи с подачей заявления об этом не в предусмотренный пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ срок.

Решением от 26.02.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22339/2018 указанное решение департамента признано незаконным.

На заинтересованное лицо возложена обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление ИП Черновой А.И. от 14.11.2018 N ДАГ-МУ/1575-ОГ.

17.04.2019 предприниматель обратилась в департамент с заявлением N ДАГ-МУ/176-ОГ о внесении изменения в разрешение на строительство N 55-ru55301000-418-2016 в связи с продлением срока его действия на 11 месяцев.

Департаментом отказано во внесении таких изменений в продлении срока разрешения на строительство, что выражено в письме от 26.04.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/176.

В обоснование данного решения со ссылкой на пункт 7 статьи 21.15 ГрК РФ указано на отказ Госстройнадзором Омской области в постановке на учет извещения о начале работ по реконструкции объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Черновой А.И. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.10.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Порядок, основания выдачи разрешения на строительство, внесения в него изменений предусмотрены статьей 51 ГрК РФ.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи (часть 19 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем семь рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. Продление срока действия разрешения на строительство производится на основании соответствующего заявления, предоставление застройщиком каких-либо иных документов не требуется.

Перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство установлен частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ, в силу пункта 7 которой в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство основанием для отказа в продлении разрешения на строительство является наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство органов власти информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пункт 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу со дня официального опубликования Федерального закона, а именно - 04.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Вместе с тем Федеральный закон от 03.08.2018 N 342-ФЗ не содержит положений о его применении к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу, а введенная в действие с 04.08.2018 норма пункта 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в качестве основания для отказа в продлении срока разрешения на строительство предусматривает отсутствие начала выполнения работ, что не было установлено ранее.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2001 N 8-П, от 17.06.2013 N 13-П, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, и отмена для них права, приобретенного в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, противоречат требованиям, вытекающим из статьи 1 (часть 1), статей 2, 18, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3), статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Учитывая срок действия разрешения на строительство (18.03.2018), пункт 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ в данном случае не может быть применен исходя из его содержания к сложившимся правоотношениям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о создании департаментом с 27.12.2017 препятствий к продлению срока разрешения на строительство, что обусловило неоднократную подачу ИП Черновой А.И. заявлений о продлении названного срока (14.11.2018, 17.04.2019), обращение за судебной защитой.

При изложенных обстоятельствах отказ в продлении срока разрешения на строительство со ссылкой на пункт 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ является неправомерным.

Апелляционная коллегия также учитывает, что предпринимателем предоставлялось извещение о начале строительства объекта капитального строительства от 21.03.2017.

Отказ в регистрации обозначенного извещения Госстройнадзором Омской области сам по себе не имеет правового значения, поскольку для заключения вывода об отказе в продлении срока разрешения на строительство со ссылкой на пункт 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, обязан проверить начато ли фактически строительство объекта, о чём может свидетельствовать отсутствие извещения о начале данных работ, что не соответствует рассматриваемому случаю.

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ департамента предпринимателю в продлении срока действия разрешения на строительство N 55-ru55301000-418-2016 является незаконным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку департамент от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-12472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер