Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 08АП-13489/20 по делу N А46-12472/2019

город Омск

22 января 2021 г.

Дело N А46-12472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13489/2020) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12472/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны (ИНН 550619353487, ОГРНИП 317554300085122) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142, 644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1) о признании отказа в продлении срока разрешения на строительство N 55-ru55301000-418-2016 на реконструкцию здания по адресу: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, в ЦАО г. Омска под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, выраженного в письме от 26.04.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/176, незаконным,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46- 12472/2019 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Черновой Анны Игоревны (далее - ИП Чернова А.И., предприниматель, заявитель): признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) в продлении срока разрешения на строительство N 55-ru55301000-418- 2016 на реконструкцию здания по адресу: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, в ЦАО г. Омска под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, выраженный в письме от 26.04.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/176. Суд обязал Департамент продлить на 11 месяцев срок указанного разрешения на строительство в течении 10 дней после вступления решения по делу N А46-12472/2019 в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2019 по делу N А46-12472/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2020 решение от 17.10.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12472/2019 оставлены без изменения.

28.08.2020 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление Предпринимателя о распределении судебных расходов по делу N А46-12472/2019 путем взыскания с Департамента в ее пользу судебных издержек в сумме 100 000 рублей, составляющих расходы на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 заявление ИП Черновой А.И. о распределении судебных расходов по делу N А46-12472/2019 удовлетворено, взысканы с Департамента в пользу предпринимателя судебные издержки по делу N А46-12472/2019 в виде расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в сумме 85 000 руб. 00 коп. Во взыскании расходов на оплату услуг лица, оказавшего юридическую помощь, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 отменить.

В обоснование своей жалобы Департамент указывает, что, по его мнению, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 85 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя является несоразмерной объему услуг, который был оказан заявителю.

Департамент полагает, что в соответствии с постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016, представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях (13.08.2019, 05.09.2019, 10.10.2019) в суде первой инстанции и одном судебном заседании (06.02.2020) в суде апелляционной инстанции, а также составление искового заявления может быть оценено в 50 000 руб. 00 коп. исходя из расчета 10 000 руб. 00 коп. за одно судебное заседание и 10 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Рассматриваемое обращение сторон в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции о признании незаконным отказа Департамента в продлении срока разрешения на строительство N 55-ru55301000-418-2016 на реконструкцию здания по адресу: город Омск, улица 4-я Челюскинцев, дом 6Б, в ЦАО г. Омска под мотель с автостоянкой с расширенным комплексом услуг, выраженный в письме от 26.04.2019 N Исх-ОГ-ДАГ/09/176.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В данном случае предприниматель заявил о том, что в связи с рассмотрением дела N А46-12472/2019 в Арбитражном суде Омской области, Восьмом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Западно-Сибирского округа им понесены судебные издержки в сумме 100 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявитель представил договор от 01.07.2019 N 010719/01, заключенный с Молоковым А.В. (исполнитель), акт приема-передачи оказанных услуг от 06.07.2020 N 1, расписка в получении денежных средств по договору N 010719/01 от 01.07.2019 на сумму 100 000 руб.

Положениями статьи 101 АПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как верно указано судом первой инстанции, представленные заявителем доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Как следует из материалов дела N А46-12472/2019, представителем предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции являлся Молоков А. В.

Содержание договора на оказание юридических услуг позволяет признать, что Молоков А. В. оказывал юридическую помощь предпринимателю на основании этого договора. Оплата произведена предпринимателем в полном объеме, что подтверждается представленной заявителем распиской на сумму 100 000 руб.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, исходя из участия в качестве представителя заявителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (13.08.2019, 05.09.2019, 10.10.2019) и суда апелляционной инстанции (06.02.2020), высокой сложности дела, противоречивой практики разрешения судами аналогичных споров и продолжительности рассмотрения дела законно и обоснованно признал понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя, оказавшего юридическую помощь, расходы отвечающими критерию разумности, однако вместе с тем определяет размер их возмещения в сумме 85 000 руб.

Доказательств того, что взысканные судом с Департамента в пользу предпринимателя расходы носят чрезмерный или неразумный характер, подателем апелляционной жалобы не представлено, а само по себе несогласие стороны с размером расходов, определенным судом, не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным. Удовлетворив требования предпринимателя частично, суд первой инстанции установил баланс интересов сторон спора с применением приведенных выше норм и разъяснений. Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы относительно неразумности и несоразмерности размера судебных расходов, установленного судом первой инстанции по заявлению истца.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и верно, однако, выводы суда об определении размера подлежащего взысканию вознаграждения не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не подлежит уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-12472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

О.Ю. Рыжиков