Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-105/20

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-259969/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Семикиной О.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-259969/19 по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7710023340, ОГРН 1027739643997, дата регистрации: 05.09.1994) к ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН 7704008538, ОГРН 1027739833637, дата регистрации: 16.05.1996) о взыскании 12 275 832 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:. Бондарев И.В. по доверенности от 13.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании 10 514 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 1 761 632 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 21.09.2019 г. по дату фактической оплаты по государственному контракту N 1-11/14 от 28.11.2014 г.

Решением от 28.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1-11/14.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

По мнению истца, на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Главного контрольного Управления делами Президента РФ выявлено завышение стоимости выполненных работ в размере 10 514 200 руб. 00 коп.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего.

Так, ответчик в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия. Ответственность за изначально неверно установленную максимальную цену, от которой начинался конкурсный отсчет и избыточный расход бюджетных денежных средств несет не ответчик, а лицо, ответственное за разработку сметной документации и ее утверждение.

В порядке п. 3.1. цена государственного контракта является твердой.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 государственного контракта в его цену включена стоимость всех перечисленных затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001.

В силу п. 3.2 ГСН 81-05-01-2001 расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения.

Из п. 3.3 ГСН следует, что между заказчиком и подрядчиком должен быть установлен порядок расчетов за временные здания и сооружения, применяемый от начала и до конца строительства.

Цена государственного контракта в силу п. 4 ст. 709 ГК РФ является твердой.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Кроме того, ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, не может быть принята во внимание, поскольку выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, обратного истцом не доказано (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Акт ревизии Главного контрольного Управления делами Президента РФ не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку наличие завышения стоимости работ и неправильности применения расценок и коэффициентов установлено без участия ответчика. На участие в проведении проверки ответчик не вызывался, доказательств обратного не представлено, а, следовательно, вышеуказанный документ является односторонним.

При вышеуказанных обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о неосновательном обогащении ответчика.

Учитывая, что во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму, следует также оставить без удовлетворения, считая его необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются в связи со следующим.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

* факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

* отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Более того, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. В частности, к таким основаниям относятся договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем сопоставив указанные выше нормы с заявленными Истцом требованиями и приведенными им в апелляционной жалобе доводами, следует, что все доводы Истца сводятся к тому, что спорные работы оплачены Истцом без законных на то оснований.

Более того, как следует из документов и письменных позиций сторон, предоставленных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и не оспариваемых сторонами, установлено, что спорные денежные средства, истребуемые Истцом, были перечислены им на законных основаниях в счет оплаты выполненных работ в рамках заключенного между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) государственного контракта N 1-11/14 от 28.11.2014

Оплата осуществлялась на основании подписанных сторонами актов унифицированной формы N КС-2 и справок унифицированной формы N КС-3.

При этом, доказательств того, что денежные средства были перечислены вопреки законным основаниям или ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, возражениями, претензии по качеству и т.п.) - Истец не представил.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, являются Акты выполненных работ хотя в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В опровержение позиции Истца Ответчик представил обоснованные пояснения, согласно которым на выполненные работы и понесенные затраты при возведении временных зданий и сооружений отдельные акты унифицированной формы N КС-2, справки унифицированной формы N КС-3 не составляются, а учитываются отдельной строкой в актах о приемке выполненных работ, являющихся предметом Контракта, и расчеты за них должны производиться в соответствии с условиями Контракта (по сметной норме).

Как следует из актов унифицированной формы N КС-2 и справок унифицированной формы N КС-3, лимитированные затраты были включены Подрядчиком в акты, которые подписаны сторонами Контракта без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема, качества и стоимости работ, на всю сумму Контракта. Так, в частности, в указанных актах (форма КС-2) имеется запись о том, что объемы, качество, исполнительная документация, в том числе расценки, индексы проверены уполномоченными специалистами Заказчика.

Также, Сторонами Контракта подписан Акт приемки законченного строительством объекта без каких-либо замечаний, в том числе относительно объема, качества и стоимости работ (предоставлен в материалы дела с отзывом ответчика).

Согласно общему журналу работ N 1 (по форме утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7) на объекте 2-й пусковой комплекс I очереди пионерского лагеря "Олимпийская деревня на 720 мест круглосуточного функционирования Всероссийского детского центра "Орленок" в Туапсинском районе (Приложение N 8) в процессе реконструкции строительно-монтажные работы по возведению временных зданий и сооружении фактически выполнялись.

Общий журнал работ N 1 составлен по форме, утверждённой постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (форма КС-6).

При сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию общий и специальный журналы работ предъявляются рабочей комиссии и после приемки объекта передаются на постоянное хранение заказчику или по поручению заказчика эксплуатационной организации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь Истец доказательств невыполнения спорных работ не предоставил.

Более того, Истцом не указано в каком именно из актов выполненных работ, содержатся работы, оплаченные без законных оснований. Конкретные акты Истцом не оспаривались, расчёт суммы неосновательного обогащения не производился. В обоснование заявленных требований Истцом в материалы дела был предоставлен лишь акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФГУП "УЗС СЗФО" от 23.07.2017.

При таких обстоятельствах системный анализ доводов Истца и имеющихся в материалах дела доказательства (обращение Заказчика в адрес Подрядчика от 19.07.2017 N 17/3-1/212/) свидетельствуют, о злоупотреблении правами со стороны Заказчика, поскольку его требования фактически являются попыткой изменить порядок расчетов, установленный Контрактом, за возведенные Подрядчиком временные зданий и сооружений без учета его законных прав.

Таким образом, в силу положений статьи 10 ГК РФ судом первой инстанции было отказано Истцу в удовлетворении заявленных требований, как лицу, злоупотребившему правом.

Следует отметить, что представленный в материалы дела акт ревизии составлен по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности без участия Истца и Ответчика, по истечении более одного года с момента передачи Подрядчиком Заказчику результата выполненных работ (работы завершены в 2016 году).

Между тем Истец, не предоставляя в материалы дела доказательств обоснованности своих доводов в отношении не возведения временных зданий и сооружений, в апелляционной жалобе прямо указывает на то обстоятельство, что не может установить возводились ли фактически временные здания и сооружения.

Довод Управления делами Президента Российской Федерации о неприменимости статьи 710 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи Истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, в виду того, что фактические расходы Подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, обязан был предоставить доказательства того, что Подрядчиком получена экономия повлияла на качество выполненных работ.

Ссылка Истца о не учтенной Арбитражным судом города Москвы при принятии оспариваемого судебного акта позиции п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также является безосновательной, поскольку суд первой инстанции, оценив в порядке пункта 2 статьи 71 АПК РФ с учетом предоставленных сторонами доказательств и пояснений, исходил из отсутствия в материалах дела документального подтверждения невыполнения спорных работ и, напротив, предоставленных в свою очередь Ответчиком доказательств и пояснений.

Так, обоснованность заявленных Ответчиком возражений, в том числе, подтверждают имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения работ в полном объеме, надлежащего качества.

Кроме того, необходимо учитывать:

- Особенности работ в части возведения временных зданий и сооружений, в силу которых временные здания и сооружения Должны быть разобраны до передачи результата работ Заказчику на основании обязательств Подрядчика, изложенных в пункте 6.14 Контракта и положений статьи 1 Контракта, предусматривающих, что все временные здания и сооружения любого типа, устанавливаемые Подрядчиком на Строительной площадке, необходимые для выполнения и завершения работ, после завершения Работ должны быть вывезены Подрядчиком;

* Обязанность заказчика в силу пункта 7.7. Контракта и положений гражданского законодательства осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, технический надзор за соответствием выполненных работ проектной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартами и техническим условиям;

* Удержание Заказчиком в подписанных сторонами КС-2 возвратных сумм за возведенные Подрядчиком временные здания и сооружения;

* Установленный сторонами в пункте 5.3. Контракта порядок расчётов за возводимые подрядчиком временные здания и сооружения;

* Обязанность Заказчика при приемке результата работ осуществлять проверку соответствия объема и качества выполненных работ требованиям, установленным в Контракте (п. 10.3. Контракта);

* Сдача-приемка работ осуществляется путем инспекции и оформляется Актом приемки объекта капитального строительства, который подписывается Сторонами (п. 10.4. Контракта);

Таким образом, учитывая условия заключенного Контракта, установленную договорную стоимость, положения Федерального закона N 44-ФЗ, а также факт надлежащей сдачи-приемки и оплаты выполненных работ у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 г. по делу N А40-259969/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина