Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 11АП-743/20

г. Самара

11 февраля 2020 г.

Дело N А55-27497/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Летушевой Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, принятое по делу N А55-27497/2019 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678)

к Индивидуальному предпринимателю Летушевой Ольге Сергеевне (ОГРНИП 318631300088369, ИНН 631625386468)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Летушевой Ольге Сергеевне о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства (изображение логотипа "Сказочный патруль", изображение персонажа "Аленка", изображение персонажа "Варя", изображение персонажа "Маша", изображение персонажа "Снежка", по 10 000 руб. 00 коп. за каждое) 299 руб. 00 коп. - стоимости приобретенных товаров, а также 139 руб. 00 коп. - почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А55-27497/2019, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, судом вынесено определение от 28.10.2019 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года, по делу N А55-27497/2019 с индивидуального предпринимателя Летушевой Ольги Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" взыскано 50 000 руб. 00 коп. - компенсацию за нарушение исключительных прав истца, а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., стоимости приобретенного товара в размере 299 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 139 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Летушева О.С. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом 25.11.2018 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Москва, Новоясеновский пр-т, д. 7, стр. 1 предлагался к продаже и был реализован товар "Кукла".

Истцом указано, что товар был приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 28796, что подтверждается квитанцией N 105066.05 от 06.07.2019 и описью вложения в ценное письмо. Претензия вручена ответчику, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 10506633083504, однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Истцом в материалы дела представлены приобретенный товар - "Сказочный патруль кукла", приобщенный определением суда от 15.10.2019 к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства, кассовый чек от 25.11.2018, реквизиты ИНН которого совпадают с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Снежка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение логотипа "Сказочный патруль".

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа N НПМ/ПТ/05/12/15 от 05.12.2015.

Доказательства наличия согласия истца на реализацию данного товара ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 8, 1229, 1233, 1250, 1252, 1245, 1263, 1326, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Истец просил взыскать компенсацию, установленную подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из обстоятельств дела, истец требует взыскать компенсацию в минимальном размере, установленном законом.

Ответчик в представленном отзыве на иск возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что предложение ответчиком к продаже товара и приобретение товара истцом можно рассматривать как одно нарушение исключительных прав истца.

Ответчик также указывает, что после вынесения решения суда от 29.01.2019 по делу N А55-34966/2018 изъял всю спорную продукцию и в целях предотвращения дальнейших споров не осуществляет продажу игрушек "Сказочный патруль".

По мнению ответчика, обращение в суд с требованием по настоящему делу является попыткой дважды получить компенсацию за одно деяние, что является, по мнению ответчика, злоупотреблением правом.

Указанный довод ответчика правомерно судом первой инстанции признан несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом РФ одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом, ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-34966/2018 установлен факт незаконного нарушения ответчиком исключительных прав истца путем предложения к продаже и реализацией товара "игрушка", на которой размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Снежка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение логотипа "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом распространение товара осуществлялось в торговой точке по адресу: Московская область, г. Лобня, Краснополянский пр-д, д. 2.

В настоящем деле истец предъявил требование о взыскании компенсации, в связи с повторным предложением к продаже товара, на котором размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажа "Аленка"; изображение персонажа "Снежка"; изображение персонажа "Варя"; изображение персонажа "Маша"; изображение логотипа "Сказочный патруль", исключительные права на которые принадлежат истцу.

При этом распространение товара осуществлялось в торговой точке истца по иному адресу: г. Москва, Новоясеновский пр-т, д. 7, стр. 1.

Таким образом, учитывая пояснения ответчика об изъятии всей спорной продукции лишь после вынесения решения суда от 29.01.2019, а также обстоятельства нарушения ответчиком исключительных прав истца ранее при предложении товара в иной торговой точке, что ответчиком не оспаривается, суд, принимая во внимание принципы состязательности и равноправия сторон, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ввиду отсутствия всей совокупности обстоятельств, влияющих на возможность такого снижения.

Кроме того, документы, подтверждающие доводы ответчика о необходимости снижения размера компенсации, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о возможном определении конкретной суммы причиненного ущерба исходя из стоимости товара или аналогичного товара, судом обоснованно не приняты.

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ 13.12.2016 N 28-П применение такой меры гражданской ответственности, как выплата компенсации вместо взыскания убытков в случаях нарушения прав на объекты авторского, смежного и патентного права, а также прав на товарные знаки, само по себе является правомерным даже в ситуации, когда ее размер может превышать размер фактически причиненных правообладателю убытков. В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены в возможности установить точную или, по крайней мере, приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды).

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера компенсации, в том числе подтверждающие многократное превышение заявленной компенсации размера причиненных истцу убытков, ответчиком не представлены.

Учитывая, что ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав истца, суд первой инстанции правомерно посчитал правомерным взыскание с ответчика компенсации в размере 50 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав истца (за каждый размещенный на товаре объект).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика стоимости вещественных доказательств в размере 299 руб. 00 коп. и стоимости почтового отправления претензии и искового заявления в размере 139 руб. законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 2304.2019 следует, что по общему правилу каждая сделка купли-продажи материальных носителей является самостоятельным нарушением исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализация контрафактных товаров, осуществленная ответчиком в двух торговых точках, за которую компенсация рассчитана истцом по пункту 1 статьи 1301 ГК РФ, представляет собой два самостоятельных случая использования произведения, если ответчиком не доказано иное, и является отдельными нарушениями исключительного права на произведение изобразительного искусства.

За каждое такое нарушение правонарушитель может быть привлечен к ответственности.

Таким образом, в настоящем деле продажа товара в двух торговых точках 06.08.2018 и 25.11.2018 являются самостоятельными нарушениями, если ответчиком не доказано единство намерений.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком доказательств единства намерений при использовании им спорного результата интеллектуальной деятельности, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиком совершен один факт нарушения у суда не имеется.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2019 года по делу N А55-27497/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, принятое по делу N А55-27497/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Летушевой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Л.Л. Ястремский