Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 08АП-17212/19

город Омск

13 февраля 2020 г.

Дело N А70-15985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17212/2019) акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2019 по делу N А70-15985/2019 (судья Макаров С.Л.) по иску акционерного общества "Специализированное строительное управление - 6" (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121) к индивидуальному предпринимателю Хорышевой Наталье Викторовне (ОГРНИП 309720625900021, ИНН 720600143595) о расторжении договора купли - продажи земельного участка и возврата земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хорышевой Натальи Викторовны - лично Хорышева Н.В.,

установил:

акционерное общество "Специализированное строительное управление - 6" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Хорышевой Наталье Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2018, заключённого сторонами, и обязания предпринимателя в трёхдневный срок со дня вступления решения в законную силу передать по акту приёма-передачи обществу земельный участок с кадастровым номером 72:16:0000000:1044, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, в районе ур, Липовская.

Решением арбитражного суда от 01.11.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: суд неправильно применил положения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не принял во внимание обстоятельства одностороннего отказа от исполнения договора.

От предпринимателя поступили возражения на жалобу, которые не приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Предпринимателем не представлено доказательств направления своих возражений обществу.

Поэтому данные возражения не принимаются, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела и возвращается предпринимателю вместе с настоящим постановлением.

Представитель общества, извещённого о судебном заседании 06.02.2020 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Предприниматель в заседании суда просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 между обществом (продавец) и Хорышевой Н.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи земельного участка (далее - договор, л.д. 29-32), по условиям которого покупатель приобретает право собственности на земельный участок по адресу: Тюменская область, Тобольский район, в районе ур. Липовская, общей площадью 652500+/-283 кв.м, имеющий категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, состоящие из двух контуров (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена земельного участка составляет 4 400 000 руб., которая оплачивается покупателем в срок до 30.06.2018 - 1 100 000 руб., в срок до 30.08.2018 - 1 100 000 руб., в срок до 30.10.2018 - 1 100 000 руб., в срок до 30.12.2018 - 1 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2019 по делу N А70-16374/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019, отказано в удовлетворении исковых требований общества, обратившего в суд 09.10.2018, к предпринимателю о признании договора и применении последствий его ничтожности.

Платёжными поручениями от 18.07.2018 N 259262, от 24.09.2018 N 535458 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 200 000 руб. (л.д. 33-34).

Остальная сумма в размере 2 200 000 руб. перечислена ответчиком истцу по платёжному поручению от 24.09.2019 N 891719 (л.д. 123-124).

До обращения в арбитражный суд с настоящим иском 09.09.2019 общество уведомило предпринимателя об отказе от исполнения договора по причине длительной просрочки оплаты договора (л.д. 35-38).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Между сторонами заключён договор купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (продажа недвижимости) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Требование общества о расторжении договора обусловлено нарушением обществом условий договора об оплате имущества.

Правовым основанием своего требования общество избрало норму пункта 2 статьи 489 ГК РФ, которая предусматривает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платёж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Исходя из положений названной нормы с учётом пункта 2 статьи 450 ГК РФ по общему правилу неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости приобретённого товара в большей её части влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако к рассматриваемому случаю норма пункта 2 статьи 489 ГК РФ не может быть применена судом по следующим мотивам.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что до истечения установленного в пункте 2.1 договора срока оплаты ответчиком стоимости земельного участка (очередные платежи по сроку до 30.10.2018, 30.12.2018) истец 09.10.2018 обратился в арбитражный суд с требованием о признании ничтожным данного договора и применении последствий его ничтожности (дело N А70-16374/2018).

Решение суда по делу N А70-16374/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований общества вступило в законную силу только 03.09.2019.

К указанной дате, исходя из материалов настоящего дела, общество помимо прочего отказалось от исполнения договора (уведомление от 15.08.2019).

Между тем вопрос о действительности заключённого сторонами договора был окончательно разрешён апелляционным судом по делу N А70-16374/2018 посредством принятия постановления в полном объёме 03.09.2019.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций по делу N А70-16374/2018 впоследствии поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 16.12.2019.

Также из материалов дела следует, что ответчик не отказывался от обязательств по оплате стоимости земельного участка и произвёл такую оплату после вступления решения суда в законную силу (л.д. 121-122).

Факт оплаты оставшейся части, составляющей ровно половину уплаченной цены земельного участка, подтверждается платёжными документами от 24.09.2019.

Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции по настоящему делу обжалуемого решения (01.11.2019) ответчиком полностью оплачена цена сделки купли-продажи земельного участка (4 400 000 руб.).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав. Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьёй 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на своё собственное или находящееся в его законном владении имущество.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции верно учёл то обстоятельство, что требования истца о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в деле N А70-16374/2018 признаны необоснованными и в удовлетворении этих требований отказано.

Ответчик, опасаясь утраты своих денежных средств либо значительных трудностей с их последующим возвратом и воздержавшись от оплаты оставшейся части по договору до наступления правовой определённости по инициированному истцом спору о недействительности договора и его последствиях, как верно указал суд первой инстанции, действовал в рамках самозащиты своих прав согласно статье 12 ГК РФ.

При этом способ самозащиты являлся адекватным и соразмерным.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16374/2018 ответчик в разумный срок произвёл оплату 2 200 000 руб. - оставшейся части по договору.

Права истца как продавца земельного участка при данных обстоятельствах не требуют защиты способом прекращения правоотношения (абзац 12 статьи 12 ГК РФ), к которому относится расторжение договора.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2019 по делу N А70-15985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко