Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 08АП-15890/19

город Омск

13 февраля 2020 г.

Дело N А81-7381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15890/2019) индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7381/2019 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (ИНН 890500208670, ОГРНИП 304890120300189)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 18.02.2019 N 11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - Константинова Оксана Владимировна (по доверенности от 020.07.2018 N 89/53-н/89-2018-3-309 сроком действия 3 года), Батурина Татьяна Ивановна (по доверенности N 50/148-н/77-2020-1-97 от 03.02.2020 сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании не представлен, допущена в качестве слушателя);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Сальм Денис Иванович (на основании приказа N ММВ-10-4/1516@ от 18.11.2019), Емельянова Лейла Насибовна (по доверенности N 6 от 13.01.2020 сроком действия до 31.12.2020);

установил:

индивидуальный предприниматель Алексиевич Владимир Иванович (далее - ИП Алексиевич В.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.02.2019 N 11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7381/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, налогоплательщик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что осмотры помещений магазинов, в которых ИП Алексиевич В.А. в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность, проведены налоговым органом в 2013 и 2018 годах, то есть не в период, когда им применялся специальный режим ЕНВД, в связи с чем налоговый орган не доказал превышение налогоплательщиком площади торгового зала, используемого им для розничной торговли. Тем более, что в 2013-2015 годах были произведены реконструкции магазинов, о чем свидетельствуют представленные в налоговый орган технические паспорта объектов после реконструкции. По его мнению, Инспекция не опровергает, что помещения были отделены некапитальными перегородками и стеллажами.

Налогоплательщик обращает внимание на то, что экспликации, на которые ссылается налоговый орган, не могут служить достаточным доказательством, поскольку из них не следует, что налогоплательщик имеет какие-либо права на использование торговых площадей, не указанных в договоре аренды. В данных договорах обозначены общая сдаваемая в аренду площадь и временные перегородки, то есть торговый зал состоял из нескольких помещений, обособленных и отделенных между собой перегородками. Заявитель указывает, что из представленных в материалы дела фотографий МБИУ "Редакция газеты "Полярный круг" видно, что помещения обособлены; налоговый орган не опровергает доводы налогоплательщика о наличии временных (сборно-разборных) перегородок и подтверждает их наличие протоколами осмотра (обследования).

ИП Алексиевич В.И. считает, что инспекцией не представлено достоверных доказательств использования им в проверяемом периоде не только своей площади торгового зала, но и арендованной иными организациями. Налоговый орган с целью установления правомерности применения ЕНВД в спорных периодах имел возможность осуществить осмотр спорных помещений в рамках любого вида налогового контроля.

Допросы свидетелей, проведенные Инспекцией, однотипны, налоговым органом не задавались вопросы в части кассовой дисциплины предпринимателя и наличия иных хозяйствующих субъектов, тем самым, по мнению заявителя, у инспекции не было цели установить реальные налоговые обязательства налогоплательщика. Осмотр помещения магазина, расположенного по адресу:

г. Салехард, ул. Маяковского, дом 19, налоговым органом не проводился вообще.

Предприниматель отмечает, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не установлена аффилированность ИП Алексиевича В.И. и ООО "Оптторгервис".

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку разночтению в показаниях свидетеля Чуркиной И.А.

В отношении показаний Давлетбаевой A.M. предприниматель поясняет, что она была трудоустроена к нему по внешнему совместительству, так как основным ее местом работы являлся ООО "Оптторгсервис", который в проверяемый период и ранее вел деятельность в магазине по адресу ул. Свердлова, 9А. Таким образом, указанный сотрудник осуществлял свою деятельность (оприходование товара, печать ценников и т.д.) в рамках своих трудовых обязанностей, таким образом, по мнеию заявителя, нельзя учитывать её показания о том, что "обслуживание покупателей в торговом зале осуществлялось не зависимо от того, к какому предпринимателю трудоустроен сотрудник".

Согласно позиции ИП Алексиевича В.И., так как инспекция посчитала, что предприниматель незаконно применял ЕНВД в 2014 году и установила остаток товаров на складах в размере 70 690 667,66 руб., инспекция должна была учесть в составе вычетов входящий НДС по приобретению данных товаров.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении указанных документов, поскольку подателем жалобы в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, в связи с чем приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены представителю предпринимателя в судебном заседании.

Доводы ИП Алексиевича В.И. о том, что им налоговому органу заявлялось ходатайство о предоставлении всех материалов налоговой проверки, отклонены апелляционной коллегией, поскольку налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие их выводы относительно вмененных налогоплательщику правонарушений. Представление материалов проверки в той части доводов, в которой заявитель не оспаривал решение, не является процессуальным нарушением и не свидетельствует об уважительности причины того, что налогоплательщик самостоятельно, заявляя какие-либо доводы и оспаривая решение налогового органа, не представил соответствующие доказательства.

Представитель налогоплательщика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в период с 26.12.2017 по 17.08.2018 МИФНС России N 1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты различных налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.10.2018 N 11-21/11, и 18.02.2019 вынесено решение N 11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены и предложены к уплате: налог на доходы физических лиц за 2014 год в общем размере 33 537 044 руб., налог на добавленную стоимость за 2014 и 2015 годы в общем размере 100 980 448 руб. 41 коп.

Указанным решением налогоплательщику начислены пени по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость и НДФЛ (кредиторская задолженность) в общем размере 61 156 434 руб. 43 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ и НДС в оспариваемых суммах явился вывод инспекции о том, что в проверяемый период предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы", в связи с превышением использования предельно допустимой для этого вида деятельности площади торгового зала - более 150 кв. м.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предприниматель обратился с жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по ЯНАО от 17.07.2019 N 327 жалоба ИП Алексиевича В.И. на решение МИФНС России N 1 по ЯНАО оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 18.02.2019 N 11-21/04 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

14.10.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном главой 26.3 Кодекса.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров. Розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Законодателем установлено ограничение максимально допустимой торговой площади при применении режима налогообложения в виде ЕНВД.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

При исчислении суммы ЕНВД в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем, характеризующим данный вид предпринимательской деятельности, является площадь торгового зала (в квадратных метрах) (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

В статье 346.27 НК РФ определены, в том числе, следующие основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности":

- розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

- стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

- стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

- магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон - строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, исходя из вышеизложенных положений статьи 346.27 НК РФ, к магазину может быть отнесена часть здания, включающая помимо торговых залов, подсобные, административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; при этом для целей исчисления налога площадь торговых залов должна определяться на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 указано, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Из указанных разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного Информационного письма, следует, что при исчислении физического показателя "площадь торгового зала" площадь проходов, ведущих к торговому залу (таких как тамбуры, коридоры, лестницы, вестибюли) не учитывается, за исключением тех случаев, когда налогоплательщик фактически использует (приспособил) данную площадь для целей розничной торговли.

Согласно позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письме от 16.07.2018 N 03-11-06/3/50004, если розничная торговля осуществляется налогоплательщиком с использованием нескольких торговых залов, расположенных в одном здании (в том числе расположенных на разных этажах), относящихся согласно инвентаризационным и правоустанавливающим документам к одному объекту организации торговли (магазину или павильону), в целях применения главы 26.3 Кодекса учитывается общая площадь таких торговых залов.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 13.02.2014 N 03-11-11/5869 указано, что если розничная торговля осуществляется при аренде нескольких торговых залов в одном здании, относящихся к одному объекту организации торговли (магазину или павильону) в целях главы 26.3 Кодекса учитывается общая площадь арендуемых торговых залов. Если общая площадь торговых залов одного объекта (магазина или павильона) превышает 150 кв.м, то предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемая через данный объект торговли, подлежит налогообложению в рамках иных режимов налогообложения.

В данном случае разногласия возникли относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 - 21.12.2015.

При рассмотрении настоящего дела спорным является вопрос правомерности применения ИП Алексиевич В.И. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объектам торговли - магазины "Кристалл", расположенные по следующим адресам: г. Салехард, ул. Глазкова, д. 19; г. Салехард, ул. Матросова, д. 35; г. Салехард, ул. Республики, д. 115; г. Салехард, ул. Свердлова, д. 9а; г. Салехард, ул. Маяковского, д. 19.

Так, в отношении магазина "Кристалл", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, 9А, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ООО "Лик Ямал" ИНН 8901013659, свидетельство регистрации права от 22.12.2010 серии 89 АА 026631, единственным учредителем является Алексиевич Олег Иванович.

Согласно техническому паспорту на супермаркет "Кристалл", расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, 9А, по состоянию на 31.10.2013 (т. 5 л.д. 106-118), общая площадь здания 811,1 кв.м., в том числе основная 576,8 кв., вспомогательная 95,4 кв.м., складская 138, 9 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (том 5 л.д. 117) магазин "Кристалл" имеет два торговых зала: 1) 453 кв.м., 2) 51,2 кв.м.

Из данного технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, 9А, по состоянию на 31.10.2013 года, а именно плана основного строения (схемы) (том 5 л.д. 116), усматривается, что магазин включает в себя два торговых зала: один общей площадью 453,9 кв.м. и второй - 51,2 кв.м.

Супермаркет "Кристалл", расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, 9А, по договорам аренды используется:

- ООО "Оптторгсервис" ИНН 8901012327, договор аренды N 7 от 01.01.2012, общая арендуемая площадь - 267,7 (соглашение о расторжении договора от 01.07.2014); договор аренды от 01.07.2014 N 13/07-04 (том 5 л.д. 136-137), общая арендуемая площадь - 576,3 кв. м.;

- ИП Алексиевич В. И. ИНН 890500208670, договор аренды от 19.10.2013 б/н (том 5 л.д. 123-124), общая арендуемая площадь - 57 кв. м. (соглашение о расторжении договора от 20.05.2015);

- ООО "АфриканДо" ИНН 8901020800, договор аренды от 01.07.2014 N 01/01 (том 5 л.д. 149-150), общая арендуемая площадь - 96 кв. м.;

- ООО "Жизнь" ИНН 8901018551, договор аренды от 19.10.2013 N 19/10-13 (том 5 л.д. 132-133), общая арендуемая площадь 81,8 кв. м., в том числе торговая площадь 51,2 кв.м., складская 30,6 кв.м.

При этом суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод налогового органа о том, что в указанном выше магазине имеются два обособленных объекта торговли:

- лекарственными средствами и препаратами, принадлежащими ООО "Жизнь" -Аптека "Жизнь", который отделен от общего торгового зала конструктивными перегородками, в аптеке расположен индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО "Жизнь", общая арендуемая площадь 81,8 кв. м., в том числе торговая площадь 51,2 кв.м. (выделена на плане основного строения - схеме), складская 30,6 кв.м.,

- алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "АфриканДо", который также объект отделен конструктивными перегородками, имеет индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО "АфриканДо", согласно договору аренды от 01.07.2014 N 01/01 и налоговых деклараций по ЕНВД общая площадь, на которой осуществляется торговля ООО "АфриканДо" составляет 96 кв.м., в том числе 76 кв. м - торговая площадь, 20 кв. м - площадь складских помещений.

В отношении торговых площадей, занимаемых указанными хозяйствующими субъектами: ООО Жизнь", ООО "Африкандо", каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, одна из двух торговых площадей - 81,1 кв.м. (площадь торгового зала 51,2 кв.м.) занята ООО "Жизнь", площадь другого торгового зала - 453,9 кв.м. занимают ООО "Африкандо", ООО "Опторгсервис" и ИП Алексиевич В.И.

Поскольку вопросов к площади, занимаемой ООО "Африкандо", у налогового органа вопросов не возникло, спорной является площадь зала, занимаемая ООО "Опторгсервис" и ИП Алексиевич В.И., которая превышает 150 кв.м.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на плане-схеме технического паспорта на указанный объект торговли не указано наличие на площади 453,9 кв.м. каких-либо перегородок, выделяющих площадь торгового зала, принадлежащего ИП Алексиевичу В.И. и ООО "Опторгсервис".

Проанализировав содержание договора аренды, заключенного с ИП Алексиевичем В.И. от 19.10.2013, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о формальности его заключения.

Из договора аренды нежилого помещения и приложенного к нему фрагмента плана - схемы вышеуказанного магазина следует, что ИП Алексиевич В.И. арендовал у ООО "Лик Ямал" часть торгового зала в магазине, общей площадью 57 кв.м. (заштрихована).

При этом никаких других помещений указанного магазина в аренду ИП Алексиевичу В.И. не передавалось.

Поскольку площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ИП Алексиевичу В.И. по договору аренды принадлежит лишь часть торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров; у ИП Алексиевича В.И. отсутствуют в пользовании части торгового зала, необходимые для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор аренды с ИП Алексиевичем В.И. был заключен в отношении конкретной площади торгового зала, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный договор аренды с Алексиевичем В.И. нельзя признать правоустанавливающим документом, который подтверждает существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям НК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оба хозяйствующих субъекта осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещений, являющиеся приложением к договору аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях (торговых залах).

Согласно материалам проверки, в торговом зале вышеуказанного магазина был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Торговля в данном магазине осуществлялась посредством самообслуживания, т.е. имелся свободный доступ к любому товару, как принадлежащему ИП Алексиевич В.И., так и ООО "Оптторгсервис".

Заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли по названному адресу в помещении отделенном перегородками вне пределов торговой площади, принадлежащей ООО "Оптторгсервис".

Зона торговли ИП Алексиевича В.И. не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, и налогоплательщик указанные обстоятельства не опроверг, что продуктовый супермаркет "Кристалл" представляет собой единый объект торговли - магазин, складская площадь и площадь подсобных помещений не разделена. Факт разделения площадей и ведения деятельности в магазине опровергается тем, что торговая деятельность в спорном магазине ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал магазина оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала.

В свою очередь, в отношении магазина "Кристалл", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, дом 19, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ООО "Жизнь" ИНН 8901018551, единственным учредителем является Алексиевич Олег Иванович.

Согласно техническому описанию объекта незавершенного строительства на магазин "Эконом Кристалл", расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, дом 19, по состоянию на декабрь 2013 года (том 5 л.д. 75-81), общая площадь здания 1925 кв.м., которая включает в себя три служебных помещения: 779,5 кв.м., 266,8 кв.м., 878,7 кв.м.

На плане-схеме технического описания объекта не усматривается наличие в спорном налоговом периоде в указанных служебных помещениях, превышающих 150 кв.м., конструктивно обособленных помещений.

По договорам аренды магазин используется:

- ООО "Оптторгсервис" ИНН 8901012327, договор аренды от 21.10.2013 N 13/10-1 (том 5 л.д. 90-95), общая арендуемая площадь - 900 кв. м. (соглашение о расторжении от 23.05.2016 N1);

- ИП Алексиевич В. И. ИНН 890500208670, договор аренды от 20.12.2013 N 20/12-13 (том 5 л.д. 82-85). Общая арендуемая площадь - 53 кв. м. (соглашение о расторжении от 18.08.2015).

Проанализировав содержание договора аренды, заключенного с ИП Алексиевичем В.И. от 20.12.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальности его заключения.

Из договора аренды нежилого помещения и приложенного к нему фрагмента плана -схемы вышеуказанного магазина, следует, что ИП Алексиевич В.И. арендовал у ООО "Жизнь" часть торгового зала в магазине, общей площадью 53 кв.м.

При этом никаких других помещений указанного магазина в аренду ИП Алексиевичу В.И. не передавалось.

В силу изложенного, ИП Алексиевич В.И. по договору аренды принадлежит лишь часть торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров. При этом у ИП Алексиевича В.И. отсутствуют в пользовании части торгового зала, необходимые для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, договор аренды с Алексиевичем В.И. заключен в отношении конкретной площади торгового зала, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. В связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор аренды с ИП Алексиевичем В.И. нельзя признать правоустанавливающим документом, который подтверждает существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям НК РФ.

Оба хозяйствующих субъекта осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещений, являющиеся приложением к договору аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях (торговых залах).

Согласно материалам проверки, в торговом зале вышеуказанного магазина был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Торговля в данном магазине осуществлялась посредством самообслуживания, т.е. имелся свободный доступ к любому товару, как принадлежащему ИП Алексиевичу В.И., так и ООО "Оптторгсервис".

Заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли по названному адресу в помещении, отделенном перегородками вне пределов торговой площади, принадлежащей ООО "Оптторгсервис".

Зона торговли ИП Алексиевича В.И. не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, и налогоплательщик указанные обстоятельства не опроверг, что продуктовый супермаркет "Кристалл" представляет собой единый объект торговли - магазин, складская площадь и площадь подсобных помещений не разделена. Факт разделения площадей и ведения деятельности в магазине опровергается тем, что торговая деятельность в спорном магазине ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал магазина оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие акта осмотра вышепоименованного магазина не изменяет сформулированных выводов с учетом совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора аренды с предпринимателем, его формальном характере.

В свою очередь, в отношении магазина "Кристалл", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Матросова, дом 35, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ООО "Лик Ямал" ИНН 8901013659, свидетельство регистрации права 89 АА 105859 от 20.06.2011, единственным учредителем является Алексиевич Олег Иванович.

Согласно техническому паспорту на супермаркет "Кристалл", расположенный по адресу: г. Салехард, ул. Матросова, дом 35 по состоянию на 09.08.2011 (том 4 л.д. 108--119), магазин имеет 2 этажа, общей площадью 1247,4 кв.м., в том числе 1 этаж- 628, 1 кв.м., 2 этаж - 619,3 кв.м.

Настоящий спор касается первого этажа магазина.

Так, согласно экспликации к поэтажному плану магазина на 1 этаже магазина располагается один торговый зал общей площадью 342,3 кв.м.

Из плана основного строения площадь торгового зала в размере 342,3 кв.м. каких-либо перегородок не усматривается.

Вышеуказанный магазин по договорам аренды используется:

- ООО "АфриканДо" ИНН 8901020800, договор аренды N 01/02 от 01.07.2014, общая арендуемая площадь - 90 кв. м., в том числе под размещение торгового зала - 70 кв.м., 20 кв.м.- под размещение складских помещений (том 4 л.д. 141-142);

- ООО "Оптторгсервис" ИНН 8901012327, договор аренды от 18.05.2011 N 18/1-А, общая арендуемая площадь - 579,3 кв. м. (том 4 л.д. 129-130); дополнительное соглашение N 1 от 20.10.2011 к договору аренды от 18.05.2011 N 18/1-А, общая арендуемая площадь - 578,9 кв. м.; дополнительное соглашение от 14.10.2013 б/н к договору аренды от 18.05.2011 N 18/1-А, общая арендуемая площадь - 531.3 кв. м.; договор аренды от 01.07.2014 N 13/07-03, общая арендуемая площадь -441.3 кв. м.:

- ИП Алексиевич В.И. ИНН 890500208670, договор аренды от 14.10.2013 б/н (том 5 л.д. 1-2), общая арендуемая площадь - 47 кв. м., соглашение о расторжении от 12.05.2015;

- ООО "Жизнь" ИНН 8901018551, договор аренды от 01.11.2014 N 13/10-03. Общая арендуемая площадь - 75,3 кв. м., в том числе под размещение торгового зала 42,1 кв.м., под размещение складских помещений- 21,6 кв.м., 9,6 кв.м., туалет - 2 кв.м. (том 4 л.д. 145-146); дополнительное соглашение от 28.01.2015 к договору аренды от 01.11.2014 N 13/10-03, общая арендуемая площадь - 82,3 кв.м (за счет увеличения площади складских помещений).

При этом необходимо отметить, что в указанном выше магазине имеются два обособленных объекта торговли:

- лекарственными средствами и препаратами, принадлежащими ООО "Жизнь", который отделен от общего торгового зала конструктивными перегородками, в аптеке расположен индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО "Жизнь";

- алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "АфриканДо". Данный также объект отделен конструктивными перегородками, имеет индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО "АфриканДо".

В отношении торговых площадей, занимаемых указанными хозяйствующими субъектами: ООО Жизнь", ООО "Африкандо", каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, часть торгового зала - 42,1 кв. м. занята ООО "Жизнь", часть - 70 кв.м. занята ООО "Африкандо".

Остальную часть торгового зала - значительно превышающая 150 кв.м. занимают ООО "Оптторгсервис" и ИП Алексиевич В.И.

На плане схеме технического паспорта на указанный объект торговли не указано наличие на площади 342,3 кв.м. каких-либо перегородок, выделяющих площадь торгового зала, принадлежащего ИП Алексиевичу В.И. и ООО "Опторгсервис".

Проанализировав содержание договора аренды, заключенного с ИП Алексиевичем В.И., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о формальности его заключения.

Из договора аренды нежилого помещения от 14.10.2013 и приложенного к нему фрагмента плана - схемы вышеуказанного магазина, следует, что ИП Алексиевич В.И. арендовал у ООО "Лик Ямал" часть торгового зала в магазине, общей площадью 53 кв.м. (заштрихована) (том 5 л.д. 4).

При этом никаких других помещений указанного магазина в аренду ИП Алексиевич В.И. не передавалось.

В силу изложенного, ИП Алексиевичу В.И. по договору аренды принадлежит лишь часть торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров. При этом у ИП Алексиевича В.И. отсутствуют в пользовании части торгового зала, необходимые для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Таким образом, договор аренды с ИП Алексиевичем В.И. заключен в отношении конкретной площади торгового зала, которая не включала в себя площадь для проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор аренды с Алексиевичем В.И. нельзя признать правоустанавливающим документом, который подтверждает существование отдельного объекта организации торговли, отвечающего требованиям НК РФ.

Оба хозяйствующих субъекта осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещений, являющиеся приложением к договору аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях (торговых залах).

Согласно материалам проверки, в торговом зале вышеуказанного магазина был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Торговля в данном магазине осуществлялась посредством самообслуживания, т.е. имелся свободный доступ к любому товару, как принадлежащему ИП Алексиевичу В.И., так и ООО "Оптторгсервис".

Заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли по названному адресу в помещении, отделенном перегородками, вне пределов торговой площади, принадлежащей ООО "Оптторгсервис".

Зона торговли ИП Алексиевича В.И. не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки. Факт разделения площадей и ведения деятельности в магазине опровергается тем, что торговая деятельность в спорном магазине ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал магазина оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала.

В свою очередь, в отношении магазина "Кристалл", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Глазкова, дом 19, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ИП Алексиевичу В.И.

ИНН 890500208670, свидетельство о регистрации права N 72 НК 683360 от 15.01.2008.

Согласно техническому паспорту на магазин, расположенный по адресу:

г. Салехард, ул. Глазкова, дом 19 по состоянию на 25.03.2008 года (том 5 л.д. 8-20), общая площадь здания 889,3 кв.м., в том числе основная 405,9 кв.м., вспомогательная 81,8 кв.м., складская 395,4 кв.м.+ 6, 2 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (том 5 л.д. 16) магазин имеет два торговых зала: 1)358,5 кв.м., 2) 47,4 кв.м. (аптека).

Из данного технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Глазкова, дом 19, по состоянию на 25.03.2008 года, а именно плана основного строения (схемы) (том 5 л.д. 15) усматривается, что магазин включает в себя два торговых зала: один общей площадью 358,5 кв.м. и второй - 47,4 кв.м.

При этом, торговый зал площадью 358, 5 кв.м. не имеет каких-либо конструктивных перегородок.

Согласно техническому описанию на здание магазина, расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Глазкова, дом 19, по состоянию на декабрь 2013 года (том 5 л.д. 21-26) общая площадь здания уже составляет 1082 кв.м., в том числе основная 826 кв.м., вспомогательная 256, 1 кв.м. Площадь торгового зала увеличилась и составила 625, 5 кв.м., площадь аптеки уменьшилась и составила 33,6 кв.м.

Вышеуказанный магазин по договорам аренды так же используется:

- ООО "Жизнь" ИНН 8901018551, договор аренды от 01.01.2016 N 16, общая арендуемая площадь - 60 кв. м. (за пределами спорного периода - 2014-2015 годы);

- ООО "Оптторгсервис" ИНН 8901012327, договор аренды от 01.01.2012 N 001/Л (том 5 л.д. 33-34); общая арендуемая площадь - 773,3 кв. м. (соглашение о расторжении от 01.07.2014); договор аренды от 01.07.2014 N 13 07-05, общая арендуемая площадь -680,3 кв. м. (том 5 л.д. 44-45);

- ООО "АфриканДо" ИНН 8901020800, договор аренды от 01.07.2014 N 02/01 (том 5 л.д. 28-29), общая арендуемая площадь - 93 кв. м., в том числе 73 кв.м. - торговый зал, 20 кв.м.- размещение складских помещений.

При этом необходимо отметить, что в указанном выше магазине имеются два обособленных объекта торговли:

- лекарственными средствами и препаратами, принадлежащими ООО "Жизнь", который отделен от общего торгового зала конструктивными перегородками, в аптеке расположен индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО "Жизнь",

- алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "АфриканДо". Данный также объект отделен конструктивными перегородками, имеет индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО "АфриканДо".

В отношении торговых площадей, занимаемых указанными хозяйствующими субъектами: ООО Жизнь", ООО "Африкандо", каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, спорной торговой площадью в проверяемом периоде 2014-2015 годы являлась площадь размером, превышающим более 530 кв.м. (625,5 кв.м. - общая площадь торгового зала - 93 кв.м. площадь ООО "Африкандо).

На плане схеме технического паспорта на указанный объект торговли не указано наличие на площади 625,5 кв.м. каких-либо перегородок, выделяющих площадь торгового зала, принадлежащего ИП Алексиевичу В.И. и ООО "Оптторгсервис".

Согласно представленным в адрес налогового органа налоговым декларациям по ЕНВД индивидуальный предприниматель Алексиевич В.И. в магазине по адресу:

г. Салехард, ул. Глазкова, дом 19 использует площадь торгового зала в размере 52 кв.м.

Вместе с тем какие-либо правоустанавливающие, инвентаризационные документы, позволяющие определить в какой части магазина общей площадью 1082 кв.м. предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность через стационарный торговый объект (магазин), не представлены.

Кроме формального (графического) выделения спорных площадей в планах-схемах, фактическое их обособление заявителем документально не подтверждено. Заявителем не представлены суду документы, с очевидностью свидетельствующие о конструктивном выделении спорного торгового объекта площадью 52 кв.м. из общей площади торговых помещений магазина.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически оба хозяйствующих субъекта осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещений, являющиеся приложением к договору аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях.

Согласно материалам проверки, в торговом зале вышеуказанного магазина был свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Торговля в данном магазине осуществлялась посредством самообслуживания, т.е. имелся свободный доступ к любому товару, как принадлежащему ИП Алексиевичу В.И., так и ООО "Оптторгсервис".

Зона торговли ИП Алексиевича В.И. не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки. Факт разделения площадей и ведения деятельности в магазине опровергается тем, что торговая деятельность в спорном магазине ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал магазина оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала.

В отношении магазина "Кристалл", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, дом 115, установлено следующее.

Магазин принадлежит на праве собственности ИП Алексиевичу В.И.

ИНН 890500208670. Свидетельство регистрации права N 89 АА 259767 от 08.11.2013.

Согласно техническим характеристикам объекта капитального строительства магазина супермаркет "Кристалл", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Республики, дом 115, по состоянию на сентябрь 2013 года (том 4 л.д. 42-48), общая площадь здания 1059, 3 кв.м., в том числе 998,2 кв.м. - основная и 61,1 кв.м. вспомогательная.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (том 4 л.д. 47) магазин имеет два торговых зала: 1) 620,5 кв.м., 2) 71,1 кв.м.

Из плана основного строения (схемы) (том 5 л.д. 46) усматривается, что магазин включает в себя два торговых зала: один общей площадью 620,5 кв.м. и второй - 71,1 кв.м. При этом торговый зал площадью 620,5 кв.м. не имеет каких-либо конструктивных перегородок.

Вышеуказанный магазин по договорам аренды так же используется:

- ООО "Жизнь" ИНН 8901018551, договор аренды от 01.01.2012 б/н, общая арендуемая площадь - 97.5 кв. м.; дополнительное соглашение от 05.10.2013 N 2 к договору аренды б/н от 01.01.2012. Общая арендуемая площадь - 106.4 кв.м.; дополнительное соглашение от 02.10.2014 к договору аренды от 01.01.2012 б/н, общая арендуемая площадь - 106,4 кв. м. (том 4 л.д. 88-96);

- ООО "АфриканДо" ИНН 8901020800, договор аренды от 01.07.2014 N 02/02 (том 4 л.д. 71-72), арендуемая площадь - 90 кв. м., в том числе 70 кв.м- под размещение торгового зала, 20 кв.м. - под размещение складского помещения,

- ООО "Оптторгсервис" ИНН 8901012327, договор аренды от 01.07.2014 N 13/07-01, общая арендуемая площадь - 768,5 кв. м. (том 4 л.д. 76-77).

При этом необходимо отметить, что в указанном выше магазине имеются два обособленных объекта торговли:

- лекарственными средствами и препаратами, принадлежащими ООО "Жизнь", который отделен от общего торгового зала конструктивными перегородками, в аптеке расположен индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО "Жизнь",

- алкогольной продукцией, принадлежащей ООО "АфриканДо". Данный также объект отделен конструктивными перегородками, имеет индивидуальный кассовый узел, на котором пробивается только товар, принадлежащий ООО "АфриканДо".

В отношении торговых площадей, занимаемых указанными хозяйствующими субъектами: ООО Жизнь", ООО "Африкандо" каких-либо вопросов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Таким образом, спорной торговой площадью в проверяемом периоде 2014-2015 годы являлась площадь размером, превышающим более 530 кв.м. (620,5 кв.м. - общая площадь торгового зала - 90 кв.м. площадь ООО "Африкандо).

На плане схеме технического паспорта на указанный объект торговли не указано наличие на площади 620,5 кв.м. каких-либо перегородок, выделяющих площадь торгового зала, принадлежащего ИП Алексиевичу В.И. и ООО "Оптторгсервис".

Согласно представленным в адрес налогового органа налоговым декларациям по ЕНВД индивидуальный предприниматель Алексиевич В.И. в магазине по адресу:

г. Салехард, ул. Республики, дом 115, использует площадь торгового зала в размере 51 кв.м.

Вместе с тем какие-либо правоустанавливающие, инвентаризационные документы, позволяющие определить в какой части магазина общей площадью 1059,3 кв.м. предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность через стационарный торговый объект (магазин), не представлены.

Кроме формального (графического) выделения спорных площадей в планах-схемах, фактическое их обособление заявителем документально не подтверждено. Таким образом, заявителем не представлены документы, с очевидностью свидетельствующие о конструктивном выделении спорного торгового объекта площадью 51 кв.м. из общей площади торговых помещений магазина.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически оба хозяйствующих субъекта осуществляли реализацию продуктов питания в одном торговом зале на общей торговой площади, при этом планы помещений, являющиеся приложением к договору аренды, не содержат сведений о наличии каких-либо перегородок в арендованных помещениях (торговых залах).

Согласно материалам проверки, в торговом зале вышеуказанного магазина свободный доступ покупателей ко всем товарам и возможность расплачиваться на едином стационарном месте у кассира-операциониста. Торговля в данном магазине осуществлялась посредством самообслуживания, т.е. имелся свободный доступ к любому товару, как принадлежащему ИП Алексиевичу В.И., так и ООО "Оптторгсервис".

Зона торговли ИП Алексиевича В.И. не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки. Факт разделения площадей и ведения деятельности в магазине опровергается тем, что торговая деятельность в спорном магазине ведется по принципу самообслуживания через один магазин, имеющий общее название, общий вход, одну вывеску, торговый зал не разделен, посетители обслуживаются в общем зале с общими кассами. При этом торговый зал магазина оснащен едиными проходами, которые приводят покупателей к единому контрольно-кассовому центру на выходе из торгового зала.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что совместно с предпринимателем площади спорных помещений использовались ООО "Оптторгсервис".

Согласно техническим паспортам и соответствующих к ним экспликаций к поэтажному плану объектов капитального строительства, выданных ООО "Ямал-Недвижимость" и ГУП ЯНАО "Окружной центр технической инвентаризации" и действовавших в проверяемом налоговым органом периоде, спорные торговые точки имеют площади торговых залов, значительно превышающие 150 кв.м. По данным технической инвентаризации арендованные помещения, предназначенные для торговли и находящиеся в одном здании, не являются разными торговыми объектами.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что указанные выше обстоятельства превышения площадей торговых залов 150 кв.м. подтверждаются как результатами проведенных в 2013 году (в ходе предыдущей налоговой проверки) осмотрами территорий магазинов, расположенных по спорным адресам, так и осмотрами магазинов, проведенных в период настоящей проверки - 2018 год, которыми установлено,что с 2013 года фактически каких-либо существенных изменений в планировке и разграничении торговых площадей не производилось, в том числе не производилось разделение торговых площадей какими-либо перегородками с целью создания самостоятельных стационарных объектов торговли (магазины) (за исключением объектов торговли: ООО "Жизнь" (аптека) и ООО "Африкандо" (алкогольная продукция)).

Доказательств иного предпринимателем не представлено, в том числе заявителем в рамках представления документов по понесенным налогоплательщиком расходам в проверяемом периоде не были заявлены какие-либо затраты на сооружение, установку, монтаж каких-либо конструкций, разделяющих (разграничивающих) торговую площадь спорных магазинов между осуществляющими деятельность предпринимателями и юридическими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что создание означенных перегородок подтверждается уменьшением остатков строительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтверждённые материалами дела: первичные документы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов и передачу их для осуществления соответствующих работ, предпринимателем в материалы дела не предоставлено, как и регистров, на которые заявитель ссылается в обоснование своей позиции.

Также инспекцией в рамках выездной налоговой проверки проведены допросы директоров магазинов "Кристалл", исполнявших трудовую деятельность в проверяемых периодах, из показаний которых следует:

- согласно протоколу допроса от 14.08.2018 N 11/37 Чуркина И.А. работала у Алексиевича В.И. с 2013 года по декабрь 2015 года в должности директора магазина "Кристалл", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Маяковского, д. 19.

В ее обязанности входили приемка товара, оформление документации по приемке товара, сохранность товарно-материальных ценностей. В торговом зале находились товары и продукция разных предпринимателей. При покупке товаров разных предпринимателей сбор продуктов производился в одну корзину и оплата проходила на одном кассовом аппарате, но чеки (фискальные отчеты) выбивались отдельно на каждого предпринимателя.

В конце рабочего дня Чуркина И.А. "снимала" кассу, выручка инкассировалась отдельно, разными сумками на каждого предпринимателя. При поступлении товара весь товар, независимо от принадлежности к конкретному предпринимателю, принимался либо Чуркиной И.А, как директором магазина, либо, в ее отсутствие, старшим продавцом. Часть товара выкладывался в торговый зал, часть хранилась на одном общем складе, расположенном в магазине.

При приемке товара оприходование велось в Программе "1С", при оформлении программа автоматически разделяла товары по предпринимателям и оттуда же распечатывались ценники. При выкладке товара в торговый зал никаких конкретных указаний по расположению той или иной группы товара в определенном месте не поступало.

Конструктивных перегородок в торговом зале не было, разделение осуществлялось посредством торговых витрин (стеллажей). Режим работы был одинаков, как одного объекта торговли, независимо от предпринимателя, с 8:00 до 22:00 часов.

При этом, как верно указано подателем апелляционной жалобы, Чуркина И.А., действительно, в ходе неоднократных допросов давала противоречивые показания. Однако на последнем ее допросе в августе 2018 года ею были даны именно вышеприведенные показания, достоверность которых подтверждается совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела;

- согласно протоколу от 31.05.2018 N 11/27 Давлетбаева А.М. работала у Алексиевича В.И. с 2003 по ноябрь 2016 года в должности директора магазина "Кристалл", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Свердлова, 9А. Официально была трудоустроена у предпринимателя.

В ее обязанности входили прием товара, ведение документации по его приемке, списанию и оприходованию, документальное оформление инкассации выручки, контроль работы персонала. За наличием товара в торговом зале следил старший продавец.

В магазине также осуществляли деятельность ООО "АфриканДо" (алкогольная продукция), ИП Ермолаев А.В. (продовольственные товары), ООО "Инди" (готовая продукция: товары собственного производства). Прием товара осуществлялся независимо от принадлежности к тому или иному предпринимателю (организации), в том числе продовольственных товаров и готовой продукции.

По расположению товара: алкоголь был расположен отдельно со своим отдельным кассовым узлом, готовая продукция ООО "Инди" располагалась в общем торговом зале с отдельной витриной. В торговом зале никаких капитальных перегородок между товарами разных предпринимателей (организаций) не было.

За приобретенный товар покупатели рассчитывались на общей кассе, но с отдельным фискальным отчетом. В магазине располагалось четыре кассовых узла: три на общий зал и один на алкогольную продукцию. Выручка "снималась" вечером, в конце рабочего дня. Старший продавец вместе с кассиром "снимали" выручку, записывали ее в отдельную для каждой кассы тетрадь (в свободной форме), дальше она передавалась инкассаторам.

Давлетбаева А. М. либо старший продавец распечатывали ценники на товары из Программы "1С"; программа была установлена одна, но ценники выбивались на разные организации, после чего передавали их продавцам торгового зала, которые непосредственно их выставляли. Обслуживание покупателей в торговом зале происходило независимо от того, к какому предпринимателю трудоустроен сотрудник магазина.

Отдел алкогольной продукции работал с 10:00 до 22:00 часов, торговый зал работал с 08:00 до 22:00 часов. Управление персоналом было общее, вне зависимости от того, кто являлся работодателем.

В декабре 2015 года было осуществлено переоформление товара, то есть в Программе "1С" все товары из базы, принадлежащие ИП Алексиевичу В.И., были перемещены к ИП Ермолаевой А.В. Сам товар никуда не перевозился, а просто произведено переоформление владельца. Приблизительно в этот же момент трудовой договор Давлетбаевой А. М. с Алексиевичем В.И. был расторгнут, после чего она сразу же была трудоустроена к ИП Ермолаеву А.В.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что Чуркина И.А. и Давлетбаева А.М. давали показания только относительно двух магазинов, не имеет значения, поскольку аналогичные выводы в отношении иных магазинов подтверждаются совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при определении площади торгового зала предпринимателя по терминологии главы 26.3 Кодекса должна учитываться общая площадь торговых залов всех переданных в аренду помещений (совместно с третьими лицами) в виду отсутствия обособленности и отделенности друг от друга, в том числе часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей, в связи с чем используемая ИП Алексиевичем В.И. торговая площадь при осуществлении розничной торговли в проверяемом периоде составила более 150 кв. м, что исключает возможность применения им специального налогового режима в виде ЕНВД и доходы от такой деятельности должны облагаться налогами в рамках общего режима налогообложения.

В связи с изложенным инспекцией обоснованно начислены предпринимателю НДФЛ, НДС и соответствующие суммы пени с дохода, полученного от розничной торговли.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка возражениям предпринимателя о реконструкции объектов.

Отклоняя данные возражения о проведенных в 2013-2015 годах реконструкциях зданий магазинов, в подтверждение чего заявителем представлены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд первой инстанции исходил из того, что данные документы не опровергают обоснованность вывода налогового органа о том, что ИП Алексиевич В.И. в проверяемом периоде - 2014-2015 годы осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через вышеуказанные магазины с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, поэтому в отношении данного вида предпринимательской деятельности единый налог не применяется.

Доказательств того, что проведенная реконструкция магазинов была связана именно с разделением торговой площади спорных магазинов на капитальные или иные перегородки, в результате установки которых образовались самостоятельные стационарные объекты торговли, с площадью торгового зала не более 150 кв.м., не представлено. Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию данные обстоятельства не доказывают.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговый орган не оспаривает факт заключения договоров аренды с иными лицами, кроме предпринимателя. Однако заявителем не представлены доказательства осуществления розничной торговли по названным адресам в помещении, отделенном перегородками вне пределов торговой площади, принадлежащей данным лицам.

Зона торговли ИП Алексиевича В.И. не представляла собой самостоятельную торговую точку с автономной (независимой от других торговых точек) системой организации торговли, что не соответствует требованиям, установленным статьей 346.26 НК РФ для определения торговой точки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов для применения ЕНВД само по себе не является достаточным основанием для установления в отношении предпринимателя указанной системы налогообложения.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения системы налогообложения, а также учета доходов и расходов, но и фактическое осуществление конкретного вида деятельности.

С учетом этого, налоговым органом правомерно установлено, что действия предпринимателя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод о неправомерности применения системы налогообложения в виде ЕНВД сделан налоговым органом по итогам исследования инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы), что является правомерным.

В приложенных к договорам аренды планах-схемах, экспликациях из технических паспортов, арендованные заявителем площади обозначены посредством приблизительного графического отображения границы геометрической фигуры, образованной только очерченными линиями и штриховкой.

Между тем кроме формального (графического) выделения спорных площадей в планах-схемах, фактическое их обособление заявителем документально не подтверждено. Из представленной технической документации конструктивное выделение указанной в договорах аренды арендуемой торговой площади не усматривается. Таким образом, заявителем не представлены документы, с очевидностью свидетельствующие о конструктивном выделении спорных торговых объектов из общей площади торговых помещений магазинов.

Принимая во внимание, что безусловные доказательства наличия временных перегородок или доказательства иного территориального разделения площадей в материалах дела отсутствуют; объективных доказательств использования заявителем в качестве торгового зала иной площади арендуемого помещения, опровергающих доводы налогового органа, заявителем не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии решения налогового органа в обжалуемой части нормам налогового законодательства.

Судом первой инстанции, с учётом отсутствия возражений (в том числе контррасчётов) налогоплательщика, сделан вывод о соответствии расчёта инспекцией налоговых обязательств предпринимателя нормам главы 21, 23 НК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, инспекцией при расчёте налоговых обязательств была учтена и расходная часть по НДФЛ, и налоговые вычеты по НДС.

Заявитель в суде первой инстанции претензий к арифметическому расчету доначисленных налогов и соответствующих пеней не заявил, как не заявил и претензии относительно размера вмененного дохода (выручки) и принятых расходов (налоговых вычетов).

В отсутствии соответствующих доводов предпринимателя и доказательств в подтверждение данных доводов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований не согласиться с определенными налоговым органом по итогам проверки размерами доходов, расходов, налоговых вычетов, а также исчисленными налогами индивидуального предпринимателя за 2014-2015 годы.

При исчислении НДФЛ, подлежащего уплате по итогам проверки, налоговым органом учтены все расходы налогоплательщика, понесенные в проверяемом периоде, при этом, виды и размеры расходов определены на основании данных, представленных самим налогоплательщиком.

Также и при определении НДС, подлежащего уплате за 2014-2015 годы, налоговым органом учтены налоговые вычеты, размеры которых определены на основании первичных документов, представленных самим налогоплательщиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции несколько раз уточнял у предпринимателя оспариваются ли им расчеты, в ответ на что ИП Алексиевич В.И. пояснял об отсутствии у него каких-либо возражений в указанной части.

С учетом изложенного, приведение соответствующих возражений в апелляционной жалобе относительно необходимости учёта в составе налоговых вычетов по НДС входящего НДС, приходящегося на остаток товаров на складах, расценивается в качестве новых доводов, что противоречит требованиям части 3 статьи 257 АПК РФ, устанавливающих недопустимость такого процессуального поведения.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие возражения налогоплательщика документально не подтверждены.

Указание налогоплательщика на необходимость исследования вопроса об аффилированности заявителя с ООО "Оптторгсервис" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае указанное не имеет значения.

При таких обстоятельствах, оставив без удовлетворения требования заявителя, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2019 по делу N А81-7381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер