Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 08АП-16935/19

город Омск

13 февраля 2020 г.

Дело N А70-3280/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16935/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" Горовенко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года по делу N А70-3280/2018 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича о взыскании с бывшего руководителя Кошелева Романа Александровича убытков в размере 1 041 751 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (ИНН 7203225806, ОГРН 1087232044569),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" Горовенко Василия Викторовича;

от Кошелева Романа Александровича представителя Макарова Е.С. (по доверенности N 72АА 1434097 от 27.09.2018, сроком действия на три года),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2018 (резолютивная часть объявлена 03.09.2018) общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пальмира" (далее - ООО "ТД "Пальмира") признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника назначен Герасимов Сергей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 15.09.2018 N 168.

В Арбитражный суд Тюменской области 20.11.2018 обратился конкурсный управляющий Герасимов С.С. с заявлением о возмещении должнику убытков бывшим руководителем предприятия Кошелевым Романом Александровичем в размере 8 161 964,71 рублей.

17.01.2019 от конкурсного управляющего Герасимова С.С. в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило уточненное заявление, в котором управляющий просил взыскать с Кошелева Романа Александровича убытки в размере 44 737 910,50 рублей.

Далее конкурсным управляющим в материалы дела представлено заявление об уменьшении заявленных требований, просил взыскать с Кошелева Р.А. убытки в размере 1 041 751 рубль.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2019 по делу N А70-3280/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Горовенко В.В. о взыскании с Кошелева Р.А. убытков в размере 1041751 рублей отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из мотивировочной части определения суда выводы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего, изложенные на странице 13-14:

"Суд полагает необходимым также отметить противоречивую позицию конкурсного управляющего, выразившуюся в том, что изначально, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Кошелева Р.А. убытков, конкурсный управляющий ссылался лишь на необоснованность и неподтвержденность платёжных операций от 25.03.2016, от 06.05.2016, от 12.05.2016, от 30.05.2016 и от 17.06.2016 с учетом расходов на перечисление денежных средств в размере 74 973,71 рубль, в общей сумме 8 161 964,71 рубль. При этом конкурсный управляющий исходил из реальности договора займа от 10.02.2016 N 085/12.

Последовательно заявляя ходатайства об увеличении суммы требований, о фальсификации доказательств и проведения судебных экспертиз по установлению идентичности подписей Кобылина А.В. и оттисков печатей в договоре займа от 10.02.2016 N 085/12 и приходном кассовом ордере от 10.02.2016, а также по установлению срока абсолютной давности выполнения подписи и печати в данных документах, конкурсный управляющий подтверждает тем самым реальность получения денежных средств обществом.

В последующем, 06.11.2019, заявляя ходатайство об уменьшении суммы требований, со ссылкой на то, что Кошелев Р.А. являлся главным бухгалтером ООО "ТД "Пальмира", и при этом ссылаясь лишь на одну платежную операцию по возврату займа на сумму 1 041 751 рубль из всего списка ранее приведенных платежных операций, совершенных в пользу Кошелева Р.А., конкурсный управляющий оспаривает сам факт передачи Кошелевым Р.А. обществу денежных средств в размере 10 000 000 рублей и реальность договора займа, указывая на притворность сделки.

Поскольку доводы, положенные в основание заявления о взыскании с бывшего руководителя общества убытков, носят противоречивый характер, суд в настоящем случае полагает возможным применить к спорным правоотношениям принцип эстоппеля (англ. estop - "лишать права возражения"), являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ).

Противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ".

В обоснование жалобы её податель указал, что:

- конкурсным управляющим неоднократно поднимался вопрос об отсутствии сведений о том, на какие нужны организации был истрачен заём в размере 10 000 000 руб., однако указанные сведения не были представлены в материалы дела бывшим руководителем должника.

Из показаний Кошелева Р.А. следует, что между ООО "ТД "Пальмира" и Кошелевым Р.А. договор займа был заключен 10.02.2016 г. Денежные средства были переданы Кошелевым Р.А. наличными. Вместе с тем, данные денежные средства не были оприходованы руководителем организации Кобылиным А.В. в установленном законом порядке.

Цели, на которые были расходованы данные денежные средства, не раскрыты суду, а факт перечисления наличными денежными средствами, и факт отсутствия соответствующего учета в налоговой и бухгалтерской отчетности указывает на мнимость и притворность указанной сделки.

- в ходе проведения экспертизы давности эксперты пришли к выводу о непригодности приходного кассового ордера от 10.02.2016 г. в качестве объекта исследования, следовательно, указанное доказательство не может являться надлежащим и достоверным, так как в результате его непригодности невозможно определить его подлинность;

- договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. В отсутствие надлежащего и достоверного доказательства получения указанных денежных средств, договор займа N 085/12 от 10.02.2016 нельзя считать заключенным;

- в качестве доказательства виновности Кошелева Р.А. конкурсным управляющим был представлен Приказ N 1 от 01.01.2016 Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, согласно которому Кошелев Р.А. исполнял обязанности главного бухгалтера общества в период с 01.01.2016.

- Горовенко В.В. был утвержден конкурсным управляющим должника 31.01.2019, до указанной даты обязанности конкурсного управляющего исполнял Герасимов С.С.

Заявление о взыскании убытков с бывшего директора должника было подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Герасимовым С.С. 20.11.2018.

17.01.2019 конкурсным управляющим Герасимовым С.С. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований. 18.01.2019 конкурсным управляющим Герасимовым С.С. заявлено о фальсификации договора займа от 10.02.2016 г. N 85/12, приходного кассового ордера от 10.02.2016.

Уменьшая требования в порядке статьи 49 АПК РФ в последующем, конкурсный управляющий Горовенко В.В. исходил из принципов добросовестности и разумности, что само по себе не может являться основанием для признания его действий недобросовестными и/или неразумными.

Поддерживая заявление о фальсификации, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, конкурсный управляющий исходил из нереальности, мнимости и притворности отношений по заключению договора займа.

Вывод суда о противоречивой позиции управляющего нельзя назвать верным и обоснованным, так как в ходе обособленного спора обнаруживались новые доказательства, ввиду чего правовая реакция участника спора может быть в том числе выражена и в уменьшении требований, если таковое будет отвечать интересам кредиторов.

В отзыве от 31.01.2020 на апелляционную жалобу Кошелев Р.А. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 06.02.2020 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Пальмира" Горовенко В.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Кошелева Р.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять судебный акт о взыскании убытков.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 27.07.2015, руководителем должника на момент признания должника банкротом являлся Кошелев Роман Александрович.

Кошелев Р.А. исполнял обязанности руководителя ООО "ТД "Пальмира" в период с 17.06.2016, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 17.06.2016, решением единственного учредителя N 2 от 17.06.2016, приказом N17 (К) от 17.06.2016 "О вступлении в должность директора", штатным расписанием N 1-к от 17.06.2016.

На основании договора купли - продажи доли в уставном капитале от 10.05.2016, Кошелев Р.А. является единственным учредителем должника.

10.02.2016 между Кошелевым Р.А. (займодавец) и ООО "ТД "Пальмира" (заемщик) заключен договор займа N 085/12, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей в заем, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1. договора).

Заем предоставляется сроком на 4 месяца с даты предоставления денежных средств заемщику (пункт 2.2. договора).

За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу проценты в размере 0,01 % от суммы займа в день.

Проценты считается уплаченными с момента передачи суммы процентов займодавцу (пункт 2.3. договора).

Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей приняты от Кошелева Р.А., что подтверждается квитанцией ООО "ТД "Пальмира" к приходному кассовому ордеру N 41 от 10.02.2016 за подписью главного бухгалтера Кобылина А.В.

Согласно выписке с расчетного счета должника N 40702810400030011444, открытого в филиале Западно - Сибирский ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Кошелева Р.А. были перечислены денежные средства следующими платежами: 25.03.2016 на сумму 1 571 000 рублей; 28.04.2016 на сумму 1 171 261 рублей; 06.05.2016 на сумму 1 980 115 рублей; 12.05.2016 на сумму 1 069 125 рублей; 30.05.2016 на сумму 195 000 рублей; - 30.05.2016 на суммы 2 230 000 рублей, 17.06.2016 на сумму 1 041 751 рублей, всего на сумму 9 258 252 рублей.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о взыскании с Кошелева Р.А. убытков, указал, что Кошелев Р.А., будучи главным бухгалтером должника, поступившие в кассу ООО "ТД "Пальмира" наличные денежные средства в размере 10 000 000 рублей не отразил в кассовой книге; денежные средства не прошли процедуру инкассации, либо иным образом не были учтены и не отражены в бухгалтерском учете общества; ответчик умышленно совершил одну операцию 17.06.2016 по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет Кошелева Р.А. денежных средств в размере 1 041 751 рубль, тем самым причинив должнику и кредиторами убытки в размере 1 041 751 рубль.

Указанная сумма являлась предметом требования в окончательном заявлении в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что: в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Кошелева Р.А. статуса главного бухгалтера должника в момент передачи должнику займа; факт того, что финансовое положение Кошелева Р.А. позволяло предоставить заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей должнику лицами, участвующими в обособленном споре, не был оспорен и не отрицался; судом приняты во внимание пояснения о том, что Кошелев Р.А. приобрел долю в уставном капитале общества с целью возврата ему долга обществом по указанному договору займа.

Соглашаясь с изложенными выводами, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В доказательство того, что Кошелев Р.А. являлся главным бухгалтером ООО "ТД "Пальмира", конкурсный управляющий Горовенко В.В. сослался на приказ "Об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета N 1 от 01.01.2016".

Согласно пунктам 5, 7 статьи 8 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ) учетная политика должна применяться последовательно из года в год. В целях обеспечения сопоставимости бухгалтерской (финансовой) отчетности за ряд лет изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обусловливается причиной такого изменения.

Аналогичные положения отражены в пункте 12 ПБУ 1/2008 (Приказ Минфина России от 06.10.2008 N 106н (ред. от 28.04.2017) "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету": изменение учетной политики производится с начала отчетного года, если иное не обуславливается причиной такого изменения.

Из изложенного следует, что учетная политика организации утверждается в начале года, изменить её в середине года можно в исключительных случаях, предусмотренных законом.

При этом учетная политика организации формируется главным бухгалтером или иным лицом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено ведение бухгалтерского учета организации, на основе настоящего Положения и утверждается руководителем организации (п. 4 ПБУ 1/2008).

Таким образом, приказ N 1 от 01.01.2016 об утверждении учетной политики для целей бухгалтерского учета, содержащий подпись Кошелева Р.А., как главного бухгалтера, что верно заключил суд первой инстанции, подписан лицом, неуполномоченным утверждать учетную политику общества.

Приказ N 1 от 01.01.2016 не может безусловным единственным доказательством, подтверждающим трудовую деятельность Кошелева Р.А. в ООО "ТД "Пальмира" в должности главного бухгалтера.

В материалах дела отсутствуют: приказ о приеме на работу, трудовой договор, штатное расписание, иные приказы организации, сведения из налогового органа.

Не представлены доказательства подписания Кошелевым Р.А. каких-либо документов от имени Общества в качестве главного бухгалтера.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что Кошелев Р.А. являлся главным бухгалтером ООО "ТД "Пальмира" не подтверждены материалами дела.

Кошелев Р.А. с 17.06.2016 исполнял обязанности руководителя ООО "ТД "Пальмира, до указанной даты исполнительным органом был Кобылин А.В.

В обоснование того, что платеж 17.06.2016 в размере 1 041 751 руб. совершен в счет возврата заемных денежных средств, Кошелевым Р.А. в материалы дела представлен договор займа от 10.02.2016 N 085/12, квитанция к приходному кассовому ордеру N 41 от 10.02.2016 на сумму 10 000 000 руб. за подписью главного бухгалтера Кобылина А.В.

Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации договора займа от 10.02.2016 N 085/12, приходно - кассового ордера от 10.02.2016.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции предложил Кошелеву Р.А. исключить представленные доказательства.

Представитель Кошелева Р.А. возражал против исключения вышепоименованных документов из числа доказательств по делу.

Суд предупредил Кошелева Р.А., представителя конкурсного управляющего об уголовной ответственности, подписки отобраны.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2019 ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт и К" эксперту - Огневой Олесе Владимировне и АНО "Независимая судебная экспертиза", эксперту - Суховой Светлане Ивановне.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись от имени Кобылина А.В. Кобылиным Александром Валентиновичем в следующих документах: договор займа N 085/12 от 10.02.2016, приходный кассовый ордер от 10.02.2016?

- одним лицом или разными лицами выполнена подпись от имени Кобылина А.В. в следующих документах: договор займа N 085/12 от 10.02.2016, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 10.02.2016?

Согласно экспертному заключению N НСЭ-00016, поступившему от ООО "Эксперт и К" и АНО "Независимая судебная экспертиза":

1. подписи от имени Кобылина А.В. в строке "Заемщик" в договоре займа N 085/12 от 10.02.2016 г. и в строке "Главный бухгалтер" в приходном кассовом ордере N 41 от 10.02.2016 г. вероятно выполнены Кобылиным Александром Валентиновичем. Указано, что "Дать категорический вывод не представляется возможным в связи с большой вариационностью подписи Кобылина А.В. в образцах (каждая буква имеет различные варианты формы движений, соединения и интервалы элементов в представленных документах); простым строением элементов подписи (многие буквы имеют "упрощенное" строение); отличия пишущего прибора (исследуемые подписи - выполнены капиллярной ручкой (слегка ограничивающей движения при письме), оригиналы образцов - выполнены шариковыми ручками ("шарик" ручки позволяет легче соединять элементы при письме)); большинство образцов представлены в копиях, которые не позволяют проследить микроэлементы букв и соединений".

2. Подписи от имени Кобылина А.В. в строке "Заемщик" в договоре займа N 085/12 от 10.02.2016 г. и в строке "Главный бухгалтер" в приходном кассовом ордере N 41 о10.02.2016 г. вероятно выполнены одним лицом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2019 суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, назначил в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А70-3280/2018 комиссионную судебную экспертизу и поручил ее проведение ООО "Эксперт и К", экспертам - Огневой Олесе Владимировне, и ООО "СудЭкспертиза", экспертам - Иванову Николаю Анатольевичу.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- какова давность нанесения подписи от имени Кобылина А.В. в договоре займа N 085/12 от 10.02.2016? - какова давность нанесения подписи от имени Кобылина А.В. в приходно-кассовом ордере от 10.02.2016?

- соответствует ли давность нанесения подписи от имени Кобылина А.В. в договоре займа N 085/12 от 10.02.2016 дате, указанной в договоре займа N 085/12 от 10.02.2016?

- соответствует ли давность нанесения подписи от имени Кобылина А.В. в приходном кассовом ордере от 10.02.2016 дате, указанной в приходно-кассовом ордере от 10.02.2016 г.?

- возможно ли, что подпись от имени Кобылина А.В. в приходно-кассовом ордере от 10.02.2016, в договоре займа N 085/12 от 10.02.2016 выполнена пишущими веществами, произведенными до или после даты, указанной в приходно-кассовом ордере и договоре займа?

Согласно экспертному заключению от 23.08.2019, поступившему от ООО "Эксперт и К" и ООО "СудЭкспертиза":

1. Установить давность нанесения подписи от имени Кобылина А.В. в договоре займа N 085/1 от 10.02.2016 не представилось возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

2. Давность нанесения подписи от имени Кобылина А.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 не устанавливалось по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

3. Вопрос "Соответствует ли давность нанесения подписи от имени Кобылина А.В. в договоре займа N 085/12 от 10.02.2016 г. дате, указанной в договоре займа N 0о5/12 от 10.02.2016?" не решался, поскольку не представилось возможным установить давность нанесения подписи от имени Кобылина А.В. в Договоре займа N 085/12 от 10.02.2016.

4. Вопрос "Соответствует ли давность нанесения подписи от имени Кобылина А.В. в приходно-кассовом ордере от 10.02.2016 дате, указанной в приходно-кассовом ордере от 10.02.2016 г.?", не решался, поскольку давность нанесения подписи от имени Кобылина А.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.02.2016 не устанавливалась.

5. Вопрос "Возможно ли, что подпись от имени Кобылина А.В. в приходно-кассовом ордере от 10.02.2016, в договоре займа N 085/12 от 10.02.2016 выполнена пишущими веществами, произведенными до или после даты, указанной в приходно-кассовом ордере и договоре-займа?" не решался по причине, изложенной в исследовательской части заключения

При этом, вопреки доводам жалобы, результатами экспертизы не опровергнут факт того, что подпись в приходно-кассовом ордере от N 41 от 10.02.2016, а также в договоре займа от 10.02.2016 принадлежит Кобылину А.В.

Кроме того, в средствах массовой информации отмечены события, в которых фигурантом являлся Кобылин А.В., из представленной в материалы дела публикации следует, что Кобылин А.В. был задержан правоохранительными органами 02.05.2017, что почти за год до обращения ЖСК "Партнерстройинвест" с заявлением о банкротстве ООО "ТД "Пальмира".

Кобылин А.В. до настоящего времени находится под арестом.

Таким образом, Кобылин А.В. не имел возможности подписать договор и квитанции в настоящее время. Следовательно, доводы конкурсного управляющего о том, что ответчик обратился к Кобылину А.В. в период рассмотрения спора с целью подписания документов в целях избежания взыскания с ответчика убытков и, в свою очередь, ничтожности договора, не нашли подтверждения.

При проверке представленных Кошелевым Р.А. доказательств судом также учтены следующие законодательные положения.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику в размере 10 000 000 рублей Кошелев Р.А. представил в материалы дела платежные поручения N 2 от 14.01.2016, N 3 от 15.01.2016, N 4 от 18.01.2016 о зачислении денежных средств в размере 4 437 000 рублей, 4 993 000 рублей, 4 931 500 рублей на имя Кошелева Р.А. в качестве возврата займа от ООО "Гранд".

Таким образом, материалами дела подтверждено, что финансовое состояние Кошелева Р.А. в спорный период позволяло предоставить заемные денежные средства в размере 10 000 000 рублей должнику.

Изложенные выводы конкурсным управляющим не опровергаются.

Как отмечено ранее, представитель Кошелева Р.А. пояснила, что Кошелев Р.А. приобрел долю в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 10.05.2016 с целью возврата ему долга обществом по указанному договору займа.

Заключая данный договор, Кошелев Р.А. исходил из того, что денежные средства предоставлены ООО "ТД "Пальмира" и впоследствии возврат денежных средств Кошелеву Р.А. платежными операциями от 25.03.2016 на сумму 1 571 000 рублей; от 28.04.2016 на сумму 1 171 261 рублей; от 06.05.2016 на сумму 1 980 115 рублей; 12.05.2016 на сумму 1 069 125 рублей; от 30.05.2016 на сумму 195 000 рублей; от 30.05.2016 на суммы 2 230 000 рублей, от 17.06.2016 на сумму 1 041 751 рублей также осуществлялся с расчетного счета должника в пользу Кошелева Р.А.

Действительно, в материалы дела не представлено сведений о том, как полученные средства по договору займа были израсходованы должником.

Вместе с тем, направление предыдущим руководителем ( Кобылиным А.В.) средств, принятых от имени должника по договору займа, Кошелев Р.А. не контролировал (иное не доказано), за отражение этих фактов в бухгалтерском учете Кошелев Р.А. в соответствующий период времени не отвечал, а восстановление в бухгалтерском учете соответствующий сведений должно иметь надлежащие основания, возможность Кошелева Р.А. установить которые после 17.06.2016 (учитывая недоступность Кобылина А.В.) не очевидна, само по себе данное обстоятельство (отсутствие сведений о направленности расходования должником заемных средств) не является самостоятельным основанием для взыскания с Кошелева Р.А. именно убытков.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно доводов жалобы, касающихся мотивировочной части судебного акта.

В обжалуемых положениях мотивировочной части судебного акта приведено описание процессуальных действий, совершенных конкурсным управляющим Герасимовым С.С., конкурсным управляющим Горовенко В.В. (неоднократное изменение заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции применен принцип эстоппеля (estop - "лишать права возражения").

Суд счел, что доводы, положенные в обоснование заявления о взыскании с бывшего руководителя общества убытков носят противоречивый характер, а противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ.

Изложенные выводы суда являются ошибочными, поскольку истцу в силу правил ст. 49 АПК РФ, принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Если соответствующее процессуальное право реализуется со злоупотреблением (например, несвоевременность, необоснованность доказательствами заявлений в порядке ст. 49 АПК РФ, ненаправление копии заявления с подтверждающими доказательствами другим участвующим в споре лицам, что влекло "срыв" судебного заседания, является основанием для перераспределения судебных издержек в порядке ст. 111 АПК РФ, в отличие от общих правил (п. 1 ст. 110 АПК РФ), но не является основанием для отказа в защите материального права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет спора не входило рассмотрение правомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые регулируются нормами Закона о банкротстве; судебный акт не содержит выводов относительно указанного предмета; выводы суда прав и законных интересов конкурсного управляющего, как представителя должника, не нарушают.

Приведенные в апелляционной жалобе извлечения из обжалуемого определения, касающиеся описания хода совершения процессуальных действий, не являются ни выводами о правомерности действий управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, ни выводами о процессуальных злоупотреблениях, могших повлечь последствия, предусмотренные п. 2 ст. 111 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 ноября 2019 года по делу N А70-3280/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина