Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 г. N 09АП-79349/19

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А40-172145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобалтрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 об отказе в удовлетворении жалобы на действия временного управляющего, по делу N А40-172145/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кема",

при участии в судебном заседании:

в/у Битенбаев М.К.- лично,паспорт

от ООО "Ведово Трейдинг Лимитед"- Хореев И.В. дов.от 21.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в отношении ООО "КЕМА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Битенбаев М.К. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51 от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.11.2019 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Глобалтрейд" на действия временного управляющего ООО "Кема" Битенбаева Мунира Кадыровича.

Не согласившись с определением суда, ООО "Глобалтрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим.

В судебном заседании представитель ООО "Ведово Трейдинг Лимитед" и временный управляющий должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, ООО "Глобалтрейд" просит признать незаконными действия временного управляющего ООО "КЕМА" Битенбаева М.К., выразившиеся в принятии от судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Семендяевой И.В. арестованного по актам от 12, 13,14,15,16,19, 27 ноября 2018 г. имущества ООО "КЕМА", а также отстранить временного управляющего ООО "Кема" Битенбаева М.К. от исполнения обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "КЕМА".

Доводы жалобы кредитора ООО "Глобалтрейд" фактически сводятся к отсутствию у кредитора информации о месте нахождения, сохранности, действительной стоимости имущества, переданного временному управляющему от УФССП России по акту от 11.06.2019, а также о планах на его реализацию; отсутствие полномочий у временного управляющего по принятию имущества должника; растрате и утрате имущества на сумму 114 571 540 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве в наблюдении снимаются все аресты с имущества должника. При этом обеспечение сохранности имущества должника в наблюдении является прямой обязанностью временного управляющего, согласно п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено требование ООО "КЕМА", направленное в адрес временного управляющего должника, согласно которому Должник требует от временного управляющего Битенбаева М.К. обеспечить сохранность имущества, ранее арестованного в ходе исполнительного производства N 24263/18/77039-ИП.

Доказательств того, что ООО "КЕМА" располагает реальной возможностью по самостоятельному хранению имущества, его финансирования и обеспечению его сохранности, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, тогда как обратное подтверждается представленными к отзыву временного управляющего актами совершения исполнительных действий от 06.12.2018, а также пояснениями ООО "КЕМА" от 16.10.2018.

Довод ООО "Глобалтрейд" о возможности реализации имущества самим должником в интересах кредиторов противоречит законодательству, так как согласно п.2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Законодательством о банкротстве не установлен запрет временному управляющему на получение от приставов-исполнителей арестованного ими ранее имущества должника, тогда как положения п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве возлагают на него обязанность обеспечению сохранности имущества должника.

Довод апеллянта об отсутствии у него информации о месте нахождения, сохранности, действительной стоимости имущества, переданного временному управляющему от УФССП России по акту от 11.06.2019, несостоятелен, поскольку временным управляющим созывалось первое собрание, к которому были подготовлены и представлены для ознакомления Отчеты временного управляющего и Анализ финансового состояния должника, Договор аренды помещения, Договор кредиторов 15.07.2019.

Как следует из отчета временного управляющего по состоянию на 08.07.2019, подготовленному к первому собранию кредиторов, в нем указана информация по данному вопросу (стр. 4 отчета), а именно: "В целях обеспечения сохранности имущества и соблюдения требований Закона о банкротстве, все арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем 11.06.2019 временному управляющему Битенбаеву М.К. (на общую Сумму 13 658 882,52 руб.). Временным управляющим заключен договор аренды помещений N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27, 26, 28 по адресу г. Армавир, ул. Энгельса, дом 25 для хранения указанного имущества должника за свой счет (с последующим возмещением за счет средств должника), а также организована охрана и еженедельный осмотр сохранности имущества". Соответствующие копии договоров аренды также являются приложениями к отчету временного управляющего и содержатся в материалах основных томов дела о банкротстве ООО "КЕМА".

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт отсутствия у ООО "Глобалтрейд" информации о месте нахождения, сохранности, действительной стоимости имущества, переданного временному управляющему от УФССП России по акту от 11.06.2019 не свидетельствует о неправомерности действий временного управляющего.

Доводы ООО "Глобалтрейд" относительно растраты и утраты временным управляющим должника имущества должника на сумму 114 571 540 руб. основаны исключительно на предположениях и опровергаются доказательствами, представляемыми временным управляющим к отзыву (акт приема-передачи от 11.06.2019, договоры с привлеченными лицами).

Вместе с тем, указываемая ООО "Глобалтрейд" общая стоимость имущества (114 571 540 руб.) не соответствует данным судебных приставов-исполнителей (актам о наложении ареста), согласно которым стоимость арестованного имущества в разы ниже.

Кроме того, действительная стоимость имущества может быть определена только в ходе инвентаризации имущества должника, проведение которой предусмотрено в процедуре конкурсного производства (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) временного управляющего судом не установлено.

Основания для отстранения временного управляющего отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-172145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобалтрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова А.С.Маслов