Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 08АП-1099/20

город Омск

13 февраля 2020 г.

Дело N А75-20700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 февраля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1099/2020) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-20700/2019 (судья Кубасова Э. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финстрой" (ОГРН 1118602009943, ИНН 8602184906) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (ОГРН 1178617007690, ИНН 8602277460), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Буревестник", общества с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация", отдела судебных приставов по городу Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийского автономному округу - Югре, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 16 508 819 руб. 34 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финстрой" (далее - ООО "Финстрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Индустриальный парк - Югра" (далее - ООО "УК "ИП - Югра") о взыскании 16 508 819 руб. 34 коп., в том числе: 11 721 000 руб. задолженности по договорам займа от 09.04.2018 N 09/04-18, от 06.03.2018 N 06/03-18, от 01.03.2018 N 01/03-18, 05.02.2018 N 05/02-18, от 09.01.2018 N 09/01-18, от 04.10.2017 N 04/10-17, 1 523 081 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 264 738 руб. 34 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Буревестник", общество с ограниченной ответственностью "Интек-Автоматизация", инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (далее - ИФНС России по г. Сургуту), отдел судебных приставов по г. Сургуту УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "УК "ИП - Югра" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Интек - Автомотизация" и к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник" о признании незаключённым договора уступки права требования (цессии) от 07.08.2019. ООО "Финстрой" указано в качестве третьего лица.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вышеуказанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о возвращении встречного иска, ООО "УК "ИП - Югра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. Как указывает заявитель, оспариваемая во встречном иске сделка является как незаключённой, так и не недействительной по основаниям, изложенным во встречном иске. Удовлетворение встречных исковых требований исключает полностью удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ООО "УК "ИП - Югра", ИФНС России по г. Сургуту надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 статьи 132 АПК РФ).

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ влечёт его возврат на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 АПК РФ), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел в данном случае должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Встречный иск предъявлен к обществу с ограниченной ответственностью "Интек-Автомотизация" и к обществу с ограниченной ответственностью "Буревестник", которые истцами по первоначальному иску не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исходя из субъектного состава, заявленный иск не может быть признан как встречный; фактически встречный иск является самостоятельным иском.

Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому разрешению дела; встречный иск не направлен к зачёту первоначального иска.

При этом возвращение встречного иска, как верно отметил суд первой инстанции, не лишает ООО "УК "ИП - Югра" процессуального права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова