Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 18АП-85/20

г. Челябинск

13 февраля 2020 г.

Дело N А76-41975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-41975/2019.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Ческидова Екатерина Николаевна (доверенность от 09.01.2020).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее - АО "Трест "Уралнефтегазстрой", ответчик) об истребовании из незаконного владения АО "Трест "Уралнефтегазстрой" нежилого помещения N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Одновременно с иском истцом было представлено заявление о принятии обеспечительных мер, в котором истец просит запретить акционерному обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" распоряжаться нежилым помещением N 2, общей площадью 840,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Определением суда от 05.12.2019 заявление Комитета удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Трест "Уралнефтегазстрой" распоряжаться нежилым помещением N 2, общей площадью 840,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с ними, направлены на обеспечение status quo между сторонами спора, не нарушают баланса прав и интересов сторон по делу, их непринятие может сделать невозможным исполнение решения суда.

С указанным определением суда не согласилось АО "Трест "Уралнефтегазстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Полагает, что заявителем не доказано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановление Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Как следует из материалов дела, Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска предъявлены в арбитражный суд исковые требования к АО "Трест "Уралнефтегазстрой" об истребовании из незаконного владения АО "Трест "Уралнефтегазстрой" нежилого помещения N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В пункте 33 того же постановления Пленумов разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

С учетом материальной направленности заявленных истцом требований, конечной целью которых является возвращение во владение нежилое помещение, апелляционный суд находит заявленные истцом обеспечительные меры соразмерными, поскольку они ограничивают возможность распоряжения нежилым помещением до устранения правопритязаний на него со стороны истца.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры способствуют фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующего состояния сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика и практическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное позволяет апелляционному суду не согласиться с доводами апеллянтов о том, что истцом не доказано, каким образом непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю, а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться недвижимым имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

Таким образом, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2019 по делу N А76-41975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская