Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 18АП-12425/22 по делу N А76-41975/2019

г. Челябинск

19 октября 2022 г.

Дело N А76-41975/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" и акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-41975/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Прокопова Эллина Вадимовна (доверенность N 50 от 24.02.2022, срок действия один год, служебное удостоверение, нотариально заверенная копия диплома, свидетельство о заключении брака);

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" - Нурмухаметов Рим Фаритович (доверенность N 1 от 01.03.2022, срок действия 1 год, диплом, паспорт);

акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" - Ческидова Екатерина Николаевна (доверенность от 28.12.2021, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей апеллянтов и Комитета в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИЗО) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Трест Уралнефтегазстрой" (далее - ответчик, АО "Трест Уралнефтегазстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" (далее - ответчик, ООО "Торговый дом УНГС") об истребовании из незаконного владения нежилого помещения N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2020 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление АО "Трест Уралнефтегазстрой" к Администрации города Челябинска, Комитету о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное в доме N 7 по ул. Худякова г. Челябинска, общей площадью 840,1 кв.м., согласно кадастрового паспорта помещения N 74:36:0513004:925, об аннулировании записи регистрации, оформленной свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925 (с учетом уточнений встречного иска - т. 6 л.д. 7-12).

Требования по первоначальному и встречному иску изложены с учетом привлечения к участию в деле соответчиков и уточнения предмета иска в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества), Администрация города Челябинска, Министерство имущества Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 первоначальный иск Комитета удовлетворен частично. Суд истребовал из чужого незаконного владения общества "Трест Уралнефтегазстрой", общества "Торговый дом УНГС" в пользу Комитета нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925. В удовлетворении остальной части первоначального иска Комитета и в удовлетворении встречного иска общества "Трест Уралнефтегазстрой" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя иск Комитета, суды признали доказанным факт отнесения спорного нежилого помещения к муниципальной собственности, нахождение его в незаконном владении общества "Трест Уралнефтегазстрой" и использование на основании договоров аренды с 01.01.1999 по 31.10.2020 обществом "Торговый дом УНГС". Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды исходили из отсутствия у Комитета сведений об использовании помещения обществом "Трест Уралнефтегазстрой" до привлечения Комитета к участию в деле N А76-10605/2017 в качестве третьего лица 21.02.2018.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу об отсутствии признака добросовестности владения нежилым помещением обществом "Трест Уралнефтегазстрой", знавшим об отсутствии для этого правовых оснований после принятия решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1247/1997.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на то, что вывод судов об отсутствии признака добросовестности во владении обществом "Трест Уралнефтегазстрой" спорным объектом недвижимости на том основании, что оно должно было знать об отсутствии у него права собственности, не соответствует толкованию пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П.

Судами не исследованы значимые для дела обстоятельства, касающиеся факта владения обществом спорным имуществом.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что отклоняя заявление общества "Трест "Уралнефтегазстрой" о применении исковой давности по иску Комитета, суды исходили из того, что, последний не знал о владении обществом истребуемым помещением до привлечения его в качестве третьего лица при рассмотрении дела N А76- 10605/2017.

Между тем указанный вывод сделан без исследования и оценки доказательств, представленных самим Комитетом, которые, по мнению общества "Трест Уралнефтегазстрой", подтверждают, что Комитет знал и должен был знать как о факте принадлежности спорного имущества муниципальному образованию, так и о факте владения этим имуществом обществом "Трест Уралнефтегазстрой".

Так, в материалы дела представлены письмо Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области, направленное в адрес Комитета, которым последнему направлена копия решения о внесении изменений и дополнений в план приватизации общества "Трест Уралнефтегазстрой".

Кроме того, в материалах дела имеется постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1469-П "О принятии в муниципальную собственность встроено-пристроенных нежилых помещений ОАО "Трест Уралнефтегазстрой".

Из содержания имеющего в деле приказа Комитета от 01.02.1999 N 176 следует, что в реестр муниципальной собственности г.Челябинска включены объекты согласно Приложению, в котором спорное помещение поименовано.

Суд кассационной инстанции указал, что делая вывод о том, что Комитет не знал до привлечения его к участию в деле N А76-10605/2017 о нарушении его права и факте пользования обществом "Трест Уралнефтегазстрой" спорным имуществом, суды не дали оценку указанным доказательствам.

Не может быть признан обоснованным вывод судов о том, что в постановлении Главы г.Челябинска от 19.10.1998 N 1463-П и приказе Комитета от 01.02.1999 указано лишь на балансовую принадлежность спорного имущества, так как судами не указано на наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Комитету как функциональному органу местного самоуправления, который в силу Положения о нем обеспечивает эффективное управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, до 2018 года установить владельца принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции также отметил, что до приватизации имущество находилось во владении правопредшественника общества "Трест "Уралнефтегазстрой", которое утверждает, что и после приватизации данное имущество из его владения не выбывало.

Факта выбытия имущества из владения общества судами не установлено.

Кроме того, Комитет не указал, в силу каких обстоятельств, включив в 1999 году спорное имущество в реестр муниципальной собственности, не проявлял к нему интереса до 2018 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по итогам нового рассмотрения дела исковые требования Комитета удовлетворены частично: суд истребовал из чужого незаконного владения АО "Трест Уралнефтегазстрой", ООО "Торговый дом УНГС" в пользу Комитета нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска АО "Трест Уралнефтегазстрой" отказано.

С вышеуказанным решением не согласился истец по встречному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Трест Уралнефтегазстрой" просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу АО "Трест Уралнефтегазстрой" о пропуске Комитетом срока исковой давности, о чем говорил и суд кассационной инстанции. Апеллянт полагал, что Комитетом пропущен срок исковой давности. Комитет знал и должен был знать как о факте принадлежности спорного имущества муниципальному образованию, так и о факте владения этим имуществом обществом "Трест Уралнефтегазстрой". Ссылается на решение о внесении изменений и дополнений в план приватизации общества "Трест Уралнефтегазстрой", постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1469-П "О принятии в муниципальную собственность встроено-пристроенных нежилых помещений ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", приказ Комитета от 01.02.1999 N 176 о включении спорного помещения в реестр муниципальной собственности г. Челябинска, решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу N А76-1247/1997. Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали Комитету до 2018 года установить владельца, принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества, не имелось.

Также податель жалобы отметил, что АО "Трест Уралнефтегазстрой" открыто владел спорным имуществом на протяжении всего времени, направлял письмо об определении судьбы спорного имущества, поэтому нельзя назвать добросовестным поведение Комитета, который, включив в 1999 году спорное имущество в реестр муниципальной собственности, не проявлял к нему интереса вплоть до 2018 года.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции, что владение имуществом со стороны АО "Трест Уралнефтегазстрой" не отвечает критериям добросовестного владения. Апеллянт настаивал, что с июня 1994 года, более восемнадцати лет, истец открыто владел и пользовался имуществом, обеспечивает его надлежащее содержание и ремонт, о чем в материалы дела представлены соответствующие договоры на энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение.

Податель жалобы считает, что представленные Комитетом документы не свидетельствуют о том, что Администрация города Челябинска несла бремя содержания спорного нежилого помещения, а лишь подтверждают, что, осуществляя функции государственного органа, Комитету передали дом по ул. Худякова, 7, вместе с иными жилыми домами (никогда не имеющими никакого отношения к муниципальной собственности на обслуживание в разное время в различные обслуживающие организации, с которыми собственники жилых и нежилых помещений заключали договоры и оплачивали их услуги. То есть орган власти при этом выступил не как собственник имущества, а как уполномоченный орган на передачу жилого фонда (всех форм собственности) в управление компаниям ЖКХ. Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что они проявляли интерес к судьбе спорного помещения и несли какие-либо расходы на его содержание.

Также с вышеуказанным решением не согласился ответчик по первоначальному иску (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом УНГС" просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить.

Податель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции, что материалы дела содержат доказательства осуществления полномочными органами действий по управлению спорным нежилым помещением и что собственник не утратил к нему интерес. Полагал, что согласно представленным Комитетом документам (по передаче жилого дома ул. Худякова, 7 в г. Челябинске) следует, что орган местного самоуправления определил способ управления жилыми домами, в т.ч. по ул. Худякова, 7 и передало данные жилые дома управляющей организации, что являлось исполнением функций органа местного самоуправления. При этом ни в самих договорах о передаче в управление жилых домов ни в приложениях Комитет не идентифицирует спорное имущество. В обоснование доводов апеллянт ссылается на преюдициальные выводы суда по делу N А76-10605/2017, в котором установлено, что муниципальное образование в лице Комитета не проявило должного внимания, участия и заботы в отношении спорного имущества.

Апелляет не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Комитета попуска срока исковой давности. Так, в материалы дела представлены письмо Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области, направленное в адрес Комитета, которым последнему направлена копия решения о внесении изменений и дополнений в план приватизации ОАО "Трест Уралнефтегазстрой". Кроме того, в материалах дела имеется постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1469-П "О принятии в муниципальную собственность встроено-пристроенных нежилых помещений ОАО "Трест Уралнефтегазстрой". Из содержания имеющего в деле приказа Комитета от 01.02.1999 N 176 следует, что в реестр муниципальной собственности г. Челябинска включены объекты согласно приложению, в котором спорное помещение поименовано. Судом не определены обстоятельства, которые бы объективно препятствовали Комитету, который в силу Положения о нем обеспечивает эффективное управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, до 2018 г. установить владельца, принадлежащего муниципальному образованию недвижимого имущества.

Апеллянт отметил, что до приватизации имущество находилось во владении правопредшественника АО "Трест "Уралнефтегазстрой", который подтверждает, что и после приватизации данное имущество из его владения не выбывало. Факта выбытия имущества из владения общества судом не установлено. Комитет также не указал, в силу каких обстоятельств, включив в 1999 году спорное имущество в реестр муниципальной собственности, не проявлял к нему интереса до 2018 г.

Податель жалобы также не согласился с выводом суда первой инстанции, что владение спорным имуществом АО "Трест Уралнефтегазстрой" не являлось добросовестным. В обоснование своих требований АО "Трест Уралнефтегазстрой" представило доказательства и указывало, что изначально вступление во владение и владение указанным имуществом не было противоправным, на протяжении всего длительного периода времени оно открыто осуществляло владение и пользование имуществом как своим собственным при отсутствии возражений собственника - муниципального образования, который, знал все это время о нахождении во владении общества спорного имущества и не проявлял к нему интереса, не совершал действий, направленных на истребование имущества до подачи иска обществом о признании права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2022 на 16 часов 00 минут.

К дате судебного заседания от Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Челябинской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Определением от 04.10.2022 судебное разбирательство отложено на 18.10.2022 с целью дополнительного исследования доказательств.

Определением от 18.10.2022 в соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в отпуске, судьей Хоронеко М.Н. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала с учетом совершенных процессуальных действий.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Торговый дом УНГС" поступили письменные пояснения, с приложением платежных поручений, согласно перечню (вх. 56940 от 17.10.2022). Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска поступили письменные пояснения с приложением, согласно перечню (вх. 56499 от 14.10.2022). Пояснения с приложениями приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества "Трест Уралнефтегазстрой" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения, с приложением платежных поручений (а распечатанном виде), подтверждающих оплату содержания и текущего ремонта за период с января 2020 года по сентябрь 2022 года; переписки о намерении заключить договор аренды на спорное нежилое помещение. Возражения с приложениями приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-10605/2017, решением Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 09.06.1994 N 155 утверждены план приватизации и акты оценки стоимости имущества строительно-монтажного треста "Уралнефтегазстрой", преобразуемого в акционерное общество открытого типа "Уралнефтегазстрой" (АООТ "Уралнефтегазстрой").

Согласно плану приватизации в состав подразделений приватизируемого предприятия входил филиал N 5 (включая бывш. ОРС N 3).

Приложением к плану приватизации определен перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества. В состав указанного в приложении перечня под N 7 включено встроенное нежилое помещение в жилом доме N 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв.м.

Письмом от 17.05.1994 N 01-23/399 Администрация города Челябинска сообщила Комитету по управлению государственным имуществом и Управляющему треста УНГС об отсутствии возражений по включению в уставный капитал общества "Трест "Уралнефтегазстрой" встроенного нежилого помещения в жилом доме N 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв.м, в котором расположено кафе "Снежок".

Согласно копии инвентарного дела N 27172 на нежилое помещение N 2 по ул. Худякова, д. 7, инвентаризация помещения проводилась по состоянию на 09.06.1998 и 12.02.2001, при этом из поэтажных планов следует, что помещения первого этажа и подвала, входящие в состав нежилого помещения N 2, переоборудовались и изменялись, в связи с чем изменялась площадь помещения.

При этом на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 74:36:0513004:925 нежилое помещение N 2 общей площадью 840,1 кв.м, расположенное на первом этаже и в подвале жилого дома N 7 по ул. Худякова в г. Челябинске, поставлено 08.07.2013, исходя из сведений, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 12.02.2001.

Между тем решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу N А76-1247/1997 по иску прокурора Челябинской области к Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области и обществу "Трест Уралнефтегазстрой" признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 09.06.1994 N 155 в части включения в уставный капитал общества "Трест Уралнефтегазстрой" нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб., в том числе по адресу: ул. Худякова, 7.

Решением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.07.1998 N 33, принятым во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу N А76-1247/1997, из стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал общества "Трест Уралнефтегазстрой", исключены объекты согласно приложению на сумму в размере 504,8 тыс. руб. по состоянию на 01.07.1992.

В пункте 6 приложения к указанному решению (Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности) поименовано встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, площадь 801 кв.м.

Далее, принято постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1469-П "О принятии в муниципальную собственность встроено-пристроенных нежилых помещений ОАО "Трест Уралнефтегазстрой".

Как следует, из содержания приказа Комитета от 01.02.1999 N 176, в реестр муниципальной собственности г.Челябинска включены объекты согласно Приложению, в котором спорное помещение поименовано.

Решением Комиссии по приватизации общества "Трест Уралнефтегазстрой", оформленным Протоколом от 22.07.1999 N 37, согласовано исключение из уставного капитала общества "Трест Уралнефтегазстрой" объектов, в том числе по ул. Худякова, д. 7, площадью 801 кв.м.

Этим же решением утвержден перечень объектов "Уралнефтегазстрой", остающихся в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992, где также указан дом по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7.

Постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1463-П в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, находящиеся на балансе общества "Трест Уралнефтегазстрой", в том числе помещение, расположенное по адресу: ул. Худякова, 7, площадью 801 кв.м.

Пунктом 4 названного постановления городскому комитету по управлению имуществом поручалось оформить документы по передаче нежилых помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Распоряжением от 25.12.1998 N 628-К Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом согласовал перечень нежилых помещений общества "Трест Уралнефтегазстрой", передаваемых в муниципальную собственность.

Приказом Комитета от 01.02.1999 N 176 нежилое помещение общества "Трест Уралнефтегазстрой" по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, включено в реестр муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-10605/2017 отказано в удовлетворении исковых требований общества "Трест Уралнефтегазстрой" к МТУ Росимущества о признании в порядке приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение N 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное в доме N 7 по ул. Худякова города Челябинска. При этом удовлетворены требования третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, (Комитета), признано право собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7.

Однако, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2019, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2019 по делу N А76-10605/2017 отменено в части удовлетворения требований Комитета о признании права собственности муниципального образования "город Челябинск" на нежилое помещение N 2 общей площадью 840,1 кв.м, кадастровый номер 74:36:0513004:925, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7. В удовлетворении требований Комитета отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обществу "Трест Уралнефтегазстрой", суды трех инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности условий, являющейся основанием для приобретения права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе добросовестности и открытости владения спорным имуществом.

Отказывая в удовлетворении требований Комитета, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что общество "Трест Уралнефтегазстрой" изначально владело нежилым помещением N 2 на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом от 09.06.1994 N 155, в соответствии с которым спорное помещение было включено в состав имущества, подлежащего передаче в уставной капитал общества.

Суды пришли к выводу, что спорное нежилое помещение на момент разграничения государственной собственности находилось в ведении государственного предприятия, использовалось в качестве предприятия общественного питания (кулинария), в силу чего соответствующий объект относится к муниципальной собственности в силу закона.

Поскольку муниципальное образование не осуществляет владение спорным нежилым помещением, фактически соответствующий объект находится во владении общества "Трест Уралнефтегазстрой", суды указали на избрание Комитетом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора Комитетом в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020 N 99/2020/326210216, согласно которой 13.01.2020 на нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, осуществлена государственная регистрация права муниципальной собственности города Челябинска. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 032 937 руб. 42 коп.

Ссылаясь на принадлежность нежилого помещения N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, муниципальному образованию - г. Челябинск и незаконное владение указанным помещением обществом "Трест Уралнефтегазстрой", Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим виндикационным требованием.

Требования по встречному иску мотивированы обществом "Трест Уралнефтегазстрой" положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлением добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

В доказательство владения, эксплуатации и содержания спорного объекта недвижимости обществом "Трест Уралнефтегазстрой" представлены договоры аренды за период с 01.01.1999 по 31.10.2020, в которых арендатором недвижимого имущества выступает общество "Торговый дом УНГС", платежные поручения, подтверждающие уплату обществом "Торговый дом УНГС" арендных платежей по указанным договорам аренды, несение эксплуатационных расходов, связанных с пользованием спорным нежилым помещением за указанный период.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам о прекращении права собственности, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестр (пункт 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Действительно, в ЕГРН отсутствовали сведения, позволяющие определить надлежащего ответчика по виндикационным требованиям.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что о факте пользования первым ответчиком спорным имуществом Комитету стало известно только при рассмотрении дела N А76-10605/2017, в рамках которого АО "Трест Уралнефтегазстрой" объявило о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

Поскольку Комитет был привлечен к участию в деле N А76-10605/2017 определением суда от 21.02.2018, при обращении в суд с настоящими требованиями - 04.10.2019 срок исковой давности не пропущен.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и признает в данной части обоснованными доводы АО "Трест Уралнефтегазстрой" и ООО "Торговый дом УНГС".

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу N А76-1247/1997 по иску прокурора Челябинской области к Комитету по управлению государственным имуществом Челябинской области и обществу "Трест Уралнефтегазстрой" признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 09.06.1994 N 155 в части включения в уставный капитал общества "Трест Уралнефтегазстрой" нежилых помещений общей стоимостью 514 000 руб., в том числе по адресу: ул. Худякова, 7.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-10605/2017 подтвержден факт отнесения нежилого помещения N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7 к муниципальной собственности в силу закона, что исключает необходимость предоставления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в рамках дела N А76-10605/2017 судами установлено, что нежилое помещение N 2 общей площадью 840,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, с кадастровым номером 74:36:0513004:925 начиная, не позднее, чем с момента утверждения Плана приватизации предприятия (09.06.1994), находится во владении АО "Трест Уралнефтегазстрой".

Кроме того, в материалы дела представлены письмо Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области, направленное в адрес Комитета, которым последнему направлена копия решения о внесении изменений и дополнений в план приватизации общества "Трест Уралнефтегазстрой".

Также в материалах дела имеется постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1469-П "О принятии в муниципальную собственность встроено-пристроенных нежилых помещений ОАО "Трест Уралнефтегазстрой".

Из содержания имеющего в деле приказа Комитета от 01.02.1999 N 176 следует, что в реестр муниципальной собственности г. Челябинска включены объекты согласно Приложению, в котором спорное помещение поименовано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А76-10605/2017 было установлено, что спорное нежилое помещение на момент вступления в силу Постановления N 3020-1 находилось в ведении государственного предприятия (Комитета), использовалось в качестве предприятия общественного питания (кулинария), данное помещение в силу закона относится к составу муниципальной собственности муниципального образования, на территории которого оно расположено.

Судом апелляционной инстанции указано, что обстоятельство того, что постановление Главы г. Челябинска от 19.10.1998 N 1463-П о включении указанного помещения в состав муниципальной собственности было принято после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в настоящем случае не имеет юридического значения, поскольку, право собственности муниципалитета на указанное помещение возникло в силу закона в порядке разграничения государственной собственности, то есть до момента принятия Закона о государственной регистрации прав и, соответственно, является юридически действительным независимо от государственной регистрации.

Также в рамках дела N А76-10605/2017 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что муниципальное образование, не смотря на наличие у него прав собственника имущества, спорным помещением не владеет, обязательств, предусмотренных нормой ст. 210 ГК РФ, по содержанию принадлежащего ему имущества не несет.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А76-10605/2017 обладают признаками преюдициальности, а потому доказыванию вновь не подлежат.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом (в настоящее время - МТУ Росимущества) от 09.06.1994 N 155 утверждены план приватизации и акты оценки стоимости имущества строительно-монтажного треста "Уралнефтегазстрой", преобразуемого в акционерное общество открытого типа "Уралнефтегазстрой" (АООТ "Уралнефтегазстрой").

Согласно плану приватизации в состав подразделений приватизируемого предприятия входил филиал N 5 (включая бывш. ОРС N 3). Приложением к плану приватизации определен перечень объектов социальнокультурного и коммунально-бытового назначения, для которых установлен особый режим приватизации, стоимость которых включена в уставный капитал акционерного общества.

В состав указанного в приложении перечня под N 7 включено встроенное нежилое помещение в жилом доме N 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв.м.

Письмом от 17.05.1994 N 01-23/399 Администрация города Челябинска сообщила Комитету по управлению государственным имуществом и Управляющему треста УНГС об отсутствии возражений по включению в уставный капитал треста "Уралнефтегазстрой" встроенного нежилого помещения в жилом доме N 7 по ул. Худякова, площадь 801 кв.м, в котором расположено кафе "Снежок".

Согласно копии инвентарного дела N 27172 на нежилое помещение N 2 по ул. Худякова, д. 7, инвентаризация помещения проводилась по состоянию на 09.06.1998 и 12.02.2001, при этом из поэтажных планов следует, что помещения первого этажа и подвала, входящие в состав нежилого помещения N 2, переоборудовались и изменялись, в связи с чем изменялась площадь помещения.

Как отмечалось выше, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу N А76-1247/1997 признано недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 09.06.1994 N 155 в части включения в уставный капитал общества "Трест Уралнефтегазстрой" нежилых помещений общей стоимостью 514 тыс. руб., в том числе по адресу: ул. Худякова, 7.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом принято решение от 10.07.1998 N 33 об исключении из стоимости имущества, вошедшего в уставный капитал общества "Трест Уралнефтегазстрой", объектов согласно приложению на сумму в размере 504,8 тыс. руб. по состоянию на 01.07.1992.

В пункте 6 приложения к указанному решению (Перечень объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности) поименовано, в частности встроенное нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, площадь 801 кв.м.

В последствии принято постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1469-П "О принятии в муниципальную собственность встроено-пристроенных нежилых помещений ОАО "Трест Уралнефтегазстрой".

Постановлением Главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1463-П в муниципальную собственность приняты нежилые помещения, находящиеся на балансе общества "Трест Уралнефтегазстрой", в том числе помещение, расположенное по адресу: ул. Худякова, 7, площадью 801 кв.м.

Пунктом 4 названного постановления городскому комитету по управлению имуществом поручалось оформить документы по передаче нежилых помещений в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

Распоряжением от 25.12.1998 N 628-К Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом согласовал перечень нежилых помещений общества "Трест Уралнефтегазстрой", передаваемых в муниципальную собственность.

Приказом Комитета от 01.02.1999 N 176 нежилое помещение общества "Трест Уралнефтегазстрой" по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, включено в реестр муниципальной собственности.

Из содержания приказа Комитета от 01.02.1999 N 176 следует, что в реестр муниципальной собственности г.Челябинска включены объекты согласно Приложению, в котором спорное помещение поименовано.

В свою очередь, решением Комиссии по приватизации общества "Трест Уралнефтегазстрой", оформленным Протоколом от 22.07.1999 N 37, согласовано исключение из уставного капитала общества "Трест Уралнефтегазстрой" объектов, в том числе по ул. Худякова, д. 7, площадью 801 кв.м., а также утвержден перечень объектов "Уралнефтегазстрой", остающихся в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992, где также указан дом по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7.

Из материалов дела также усматривается, что общество "Трест Уралнефтегазстрой" обращалось к председателю Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом с заявлением о заключении договора аренды спорного помещения (исх. N 41-01 от 23.03.98) (т. 10).

Распоряжение от 31.07.1998 N 435-к было согласовано заключение договора аренды на срок 1 год.

Однако, доказательств заключения договора не представлено.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения определения от 21.02.2018 о привлечении Комитета к участию в деле N А76-10605/2017, является неверным.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.1997 по делу N А76-1247/1997, постановление главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1469-П, приказ Комитета от 01.02.1999 N 176, свидетельствуют о том, что в период их издания Комитет знал и должен был знать о факте принадлежности спорного помещения муниципальному образованию, а также о факте владения этим имуществом обществом "Трест Уралнефтегазстрой".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности по требованию Комитета является пропущенным.

Доказательств того, что имущество в спорный период не выбывало из владения Комитета, материалы дела не содержат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитета об истребовании из незаконного владения нежилого помещения N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7.

Комитетом также было заявлено требование об обязании ответчиков по первоначальному сику освободить незаконно занимаемое нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925.

Между тем коллегия полагает, что фактически данное требование дублирует первое требование о виндикации спорного имущества, в силу чего не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отказа в удовлетворении требований об истребовании спорного помещения.

Относительно встречных исковых требований АО "Трест Уралнефтегазстрой" к Администрации города Челябинска и Комитету о признании права собственности в порядке приобретательной давности на спорное имущество суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, 13.01.2020 на нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, зарегистрировано право муниципальной собственности города Челябинска. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет 3 032 937 руб. 42 коп., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.04.2020 N 99/2020/326210216 (л.д. 47-51, т. 2).

Спорный объект недвижимости находится в муниципальной собственности Муниципального образования город Челябинск.

Согласно ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

В соответствии с ч. 2 той же статьи данного федерального закона органы местного самоуправления наделяются правами юридического лица. В соответствии с ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, вводят местные налоги и сборы, решают иные вопросы местного значения, а также в соответствии с федеральным законом обеспечивают в пределах своей компетенции доступность медицинской помощи.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Устава города Челябинска, принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 N 9/2, Город Челябинск - муниципальное образование, имеющее свою территорию, в границах которой осуществляется местное самоуправление, муниципальную собственность, местный бюджет и органы местного самоуправления.

Местное самоуправление в городе Челябинске осуществляется населением города Челябинска непосредственно и (или) через органы местного самоуправления города Челябинска.

Согласно п. 2 Положения о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденного постановлением Администрации города Челябинска от 02.03.2015 N 45-п, Комитет является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Челябинска, осуществляющим функции по разработке и реализации муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Челябинска (далее - муниципальное имущество), в том числе земельными и лесными участками, находящимися в государственной собственности (до разграничения государственной собственности на землю) и собственности города Челябинска (далее - земельные участки), земельных и кадастровых отношений, а также органом, оказывающим муниципальные услуги в установленных сферах деятельности.

Одной из основных задач Комитета является обеспечение эффективного управления, владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными и лесными участками, жилыми помещениями, а также муниципальными унитарными предприятиями города Челябинска (далее - муниципальные предприятия), муниципальными казенными, бюджетными, автономными учреждениями города Челябинска (далее муниципальные учреждения), акциями (долями) акционерных (хозяйственных) обществ в пределах установленной компетенции Комитета (п/п 3 п. 12 Положения).

С учетом изложенных положений коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком во встречному иску является Комитет.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации

право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, вследствие чего статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" (далее - постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в случае владения имуществом в течение пятнадцати лет. При этом достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Требования по встречному иску мотивированы АО "Трест Уралнефтегазстрой" положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлением добросовестного, открытого и непрерывного владения указанным недвижимым имуществом как своим собственным.

В обоснование своих требований, общество "Трест Уралнефтегазстрой" указывало, что изначально владение указанным имуществом не было противоправным, на протяжении всего длительного периода времени оно открыто осуществляло владение и пользование имуществом как своим собственным при отсутствии возражений собственника - муниципального образования, который, по мнению общества, знал все это время о нахождении во владении общества спорного имущества и не проявлял к нему интереса, не совершал действий, направленных на истребование имущества до подачи иска обществом о признании права в 2018 году.

Обществом "Трест Уралнефтегазстрой" в доказательство эксплуатации и содержания спорного объекта недвижимости представлены договоры аренды за период с 01.01.1999 по 31.10.2020, в которых арендатором недвижимого имущества выступает ООО "Торговый дом УНГС", платежные поручения, подтверждающие уплату ООО "Торговый дом УНГС" арендных платежей по указанным договорам аренды, несение эксплуатационных расходов, связанных с пользованием спорным нежилым помещением за указанный период (л.д. 102- 124, т. 2, л.д. 1-54, т. 3, л.д. 1-140, т. 4, л.д. 1-134, т. 5).

Обществом "Трест Уралнефтегазстрой" представлены договор на оказание охранных услуг от 01.01.2007 и акты на оказание охранных услуг к договору от 01.01.2007, заключенному с ООО ЧОП "ЮССБезопасность", за период с января 2007 года по декабрь 2010 года (л.д. 114-152, т. 7, 1-11, 42-44, т. 8), договор на оказание охранных услуг от 01.01.2005, заключенный с ООО ЧОП "Крепость", акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 между ответчиком и ООО ЧОП "Крепость" и акты сдачи-приемки работ (л.д. 10-34, 62-66, т. 8), договоры подряда N 35 от 11.08.2010 с ООО "Южуралэкострой", от 01.07.2007 с ООО "Автоспецстрой", N 2-17 от 12.07.2005 с ООО "Фленджер", от 01.03.2003 с ООО Фирма "Атоксо", (л.д. 35-41, 45-61, 67-71, т. 8), заявление на подключение телефонных номеров и платежные поручения об оплате услуг телефонной связи за период с января по декабрь 2011 года (л.д. 77, 80-91, т. 8), платежные поручения об оплате арендных платежей со стороны ООО "Торговый дом УНГС" в период с 2011 по 2021 годы (л.д. 92-120, т. 8).

Также представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и акты сверки задолженности за различные периоды 2010, 2011, 2018, 2019, 2021 гг. (л.д. 123-134, т. 8, 42-97, т. 9), договоры аренды спорного нежилого помещения с ООО "ТД УНГС" (л.д. 136-143, т. 8).

Ссылки Комитета на выводы судов, сделанных в рамках дела N А76-10605/2017 об отсутствии признаков добросовестности на стороне АО "Трест Уралнефтегазстрой" апелляционная коллегия отклоняет ввиду вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации.

Более того, отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П исследует различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, отмечает, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь.

При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и давностного владения (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности.

Судом кассационной инстанции отмечено, что практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

Судебная практика исходит из того, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации непредусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

С учетом изложенного, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО "Трест Уралнефтегазстрой" документально подтвержден факт добросовестного длительного открытого владения спорным объектом, владение спорным объектом как собственным, при отсутствии возражений со стороны других лиц, в частности Комитета.

Ссылаясь на недобросовестность АО "Трест Уралнефтегазстрой", Комитет не представил документального обоснования тому, по каким причинам Комитет не проявлял интереса к имуществу, которое считал своей собственностью.

Из материалов дела следует, что Комитет знал о владении АО "Трест Уралнефтегазстрой" спорным объектом, однако, не совершал действий по истребованию до 2018 г.

При этом из постановления N 48-П следует, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55 и др.).

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам Комитета о том, что им выполнялись обязанности по содержанию спорного объекта.

Из пояснений Комитета следует, что на основании акта от 15.11.1995 приема-передачи жилого фонда с баланса АО "Уралнефтегазстрой" на баланс муниципального предприятия "Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение" жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, передан на баланс и обслуживание МУП "МЖКО".

При этом, общая площадь жилого дома составила 2950,5 кв.м, в том числе жилая 2400,1 кв.м (л.д. 12-14, т. 9).

На основании Постановления Главы города Челябинска от 19.10.1998 N 1469-п нежилые помещения, ранее находящиеся на балансе ОАО "Трест Уралнефтегазстрой", в т.ч. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, общей площадью 801 кв.м, переданы на баланс МУП "МЖКО" (л.д. 15, т. 9).

Данные действия, по мнению Комитета, свидетельствуют о том, что в 1998 году Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска распорядился спорным нежилым помещением, закрепив его на праве хозяйственного ведения за МУП "МЖКО".

15.06.2006 между Комитетом, УЖКХ Администрации г. Челябинска (принципал) и ООО УК "Ремжилзаказчик" (агент) заключен агентский договор N АД-36 (л.д. 17-24, т. 9), по условиям которого агент за вознаграждение по поручению принципала обязуется совершить юридические и иные действия, предусмотренные договором, а именно: заключать договоры, направленные на содержание, обслуживание, ремонт муниципального жилищного фонда и нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства, другого недвижимого имущества, учитываемого в муниципальной казне общей балансовой стоимостью 7 192 187 руб. 60 коп., указанного в приложении N 1 к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Соглашением N 1 от 01.09.2006 о внесении дополнений и изменений в агентский договор N АД-36 от 15.06.2006 Приложение N 1 дополнено муниципальным имуществом общей балансовой стоимостью 2 589 661 203 руб. 19 коп. и передано ООО УК "Ремжилзаказчик". (л.д. 25-36, т. 9).

Среди переданного имущества указан жилой дом по ул. Худякова, 7, общей площадью 5 764,3 кв.м (п. 64 Приложения N 1), в состав которого включено спорное нежилое помещение.

В силу п. 1.2.1. агентского договора от 15.06.2006 N АД-36, согласно которому агент (ООО УК "Ремжилзаказчик") должен совершать действия по заключению договоров, направленных на содержание, обслуживание, ремонт муниципального имущества, в т.ч. нежилых помещений, расположенных в домах муниципального жилищного фонда.

Впоследствии, в связи с изменениями норм жилищного законодательства, Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска был проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе и жилым домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7 (лот. 21).

Победителем открытого конкурса стало ООО "Ремжилзаказчик", что подтверждается протоколом рассмотрения заявок и письмом УЖКХ Администрации г. Челябинска от 04.05.2008 N 992-ужкх (л.д. 29-32, т. 9).

Письмом от 08.05.2008 N 4343 Комитет уведомило ООО "Ремжилзаказчик" о выборе общества управляющей организацией в ряде жилых домов, в т.ч. в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7 (л.д. 33, т. 9).

Соглашением от 21.12.2009 N 23 имущество общей балансовой стоимостью 12 336 050 руб. 23 коп., в т.ч. дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, общей площадью 5764,3 кв.м, исключено из приложения N 1 к агентскому договору N АД-36 от 15.06.2006, по акту от 21.12.2009 принято в муниципальную казну и впоследствии передано новой управляющей компании (л.д. 33-36, т. 9).

По мнению Комитета, перечисленными действиями подтверждается, что Комитет распорядился спорным имуществом, поручив обслуживание имущества ООО УК "Ремжилзаказчик" по агентскому договору в период 01.09.2006 по 21.12.2009.

Комитет указывает на то, что 31.03.2021 ООО УК "Ремжилзаказчик" направило в адрес Комитета претензию об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по нежилому помещению N 2, общей площадью 840,1 кв.м., расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, в размере 106 350 руб. 84 коп. за период с 13.01.2020 по 28.02.2021.

Претензия направлена в адрес Комитета как собственника спорного нежилого помещения (л.д. 163, т. 8).

В судебном заседании представитель пояснила, что до настоящего времени нежилое помещение, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по ул. Худякова в г. Челябинске, находится в муниципальной казне города Челябинска и не передано на каком-либо праве третьим лицам.

В период после 21.12.2009 в Комитет от ответчиков не поступали обращения во вопросу использования спорного нежилого помещения, выкупа и т.п.

Между тем по мнению суда апелляционной инстанции формальное заключение договоров с управляющими организациями не может свидетельствовать о том, что Комитетом реализованы правомочия собственника объекта по владению, распоряжению и содержанию имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные ссылки Комитета на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2021 по делу N А76-14040/2021, поскольку, по сути, взыскание денежных средств в судебном порядке еще раз подтверждает, что Комитет расходов на содержание спорного объекта, как собственник не нес.

Более того, из представленной Комитетом копии письменного мнения ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" следует, что Комитет заявлял возражения относительно взыскания с него платы за предоставленные услуги, однако, как указано на странице 3 пояснений "нежилое помещение площадью 840,1 кв м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 7, находится в муниципальной собственности города Челябинска с 13.01.2020 согласно выписке из ЕГРП от 05.03.2021. Документов о предоставлении помещения третьим лицам ответчиком не представлено".

Таким образом, из данных пояснений следует, что информация о собственнике взята из данных ЕГРП, доказательств того, что Комитет фактически владел помещением из данных пояснений не установлено.

Выкопировка счета-извещения от регионального оператора также подтверждает отсутствие несения расходов на содержание спорного помещения, поскольку за пять лет оплаты за капитальный ремонт не производились.

Между тем в материалы дела был представлен договор арендатора помещения - общества "ТД УНГС" с ресурсоснабжающими организациями, акт сверки расчетов с ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" от 30.09.2021, а также платежные поручения по произведенным оплатам за период с марта 2020 г. по октябрь 2022 г. (материалы апелляционного производства).

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования АО "Трест Уралнефтегазстрой" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное в доме N 7 по ул. Худякова г. Челябинска, общей площадью 840,1 кв.м., согласно кадастрового паспорта помещения N 74:36:0513004:925 подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования АО "Трест Уралнефтегазстрой" об аннулировании записи регистрации, оформленной свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 2, общей площадью 840,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 7, кадастровый номер 74:36:0513004:925, апелляционная коллегия признает его неправомерным.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием регистрации права собственности является вступивший в законнную силу судебный акт, а потому оснований для аннулирования записи в ЕГРН не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Комитета следует отказать, а встречный иск удовлетворить частично.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, уплаченная истцом государственная пошлина относится на истца и распределению не подлежит.

Поскольку встречный иск удовлетворен и доводы АО "Трест Уралнефтегазстрой" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, уплаченная АО "Трест Уралнефтегазстрой" по иску в размере 6000 руб. по платежному поручению от 18.05.2020 N 270 (т. 2 л.д. 76), по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.12.2020 N 873 (т. 6 л.д. 63), по кассационной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению от 19.02.2021 N 107 (т. 7 л.д. 18), за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению от 11.08.2022 N 372 (т. 10 л.д. 7), относится на Комитет как на проигравшую сторону.

Также ввиду того, что встречный иск удовлетворен и доводы ООО "ТД "УНГС" признаны судом апелляционной инстанции обоснованными уплаченная ООО "ТД "УНГС" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению от 14.12.2020 N 266 (т. 6 л.д. 72), по кассационной жалобе в размере 3000 руб. по платежному поручению от 24.03.2021 N 63 (т. 7 л.д. 41), за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 руб. по платежному поручению от 10.08.2022 N 179 (т. 10 л.д. 16), относится на Комитет как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2022 по делу N А76-41975/2019 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать за акционерным обществом "Трест Уралнефтегазстрой" право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - встроенное нежилое помещение, расположенное в доме N 7 по ул. Худякова г. Челябинска, общей площадью 840,1 кв.м., согласно кадастрового паспорта помещения N 74:36:0513004:925.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу акционерного общества "Трест Уралнефтегазстрой" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15000 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом УНГС" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин М.Н. Хоронеко