Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2020 г. N 13АП-34169/19

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2020 г.

Дело N А56-117900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Прохорова Т.В. по доверенноси от 01.06.2018; Дудаев С.В. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика (должника): Коваленко В.В. и Церна Е.С. по доверенности от 24.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34169/2019) ООО "Кристал Реалити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-117900/2018(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Унас Холдинг Емспесариалс ол

к ООО "Кристал Реалити"

о расторжении лицензионного соглашения

установил:

Компания UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L., адрес: Alejandro Hidalgo, numero 3, Bajos 8, 35005, Las Palmas de Canaria, Espana, ИНН ESD 76240480, (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кристал Реалити", адрес: 195257, г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, лит. А, к. 4, ОГРН: 1047806009250, (далее - ответчик, Общество) о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015 и взыскании 5000 Евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Решением суда от 04.10.2019 прекращено производство по делу в части требования о расторжении лицензионного соглашения от 16.11.2015 в связи с принятием судом отказа истца от указанного требования.

С ООО "Кристал Реалити" взыскано в пользу Компании UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L. 5000 Евро задолженности в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, подтверждается факт исполнения последним обязательств по лицензионному соглашению. При этом истец факт того, что программный продукт был ему представлен, не отрицает, а доводы о неработоспособности программы для ЭВМ являются голословными и не подтвержденными. Также ответчик считает, что поскольку платеж 5 000 евро осуществила компания DIALSTAR SL, то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о возврате указанных денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представители истца доводы жалобы отклонили и просят оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключено Лицензионное соглашение, по условиям которого лицензиар, являющийся владельцем исключительного права на Серверное программное обеспечение и его компоненты, предоставляет лицензиату на срок действия настоящего Соглашения неисключительное роялти-право на использование Серверного программного обеспечения в пределах Территории согласно разделу 5 ("Серверная Лицензия").

Данное право включает в себя: воспроизводство Серверного программного обеспечения.

Также по данному Соглашению Лицензиар, являющийся владельцем исключительного права на Клиентское программное обеспечение и его компоненты, предоставляет лицензиату на срок действия настоящего Соглашения неисключительное роялти-право на использование Клиентского программного обеспечения в пределах Территории согласно разделу 5 ("Клиентская Лицензия").

Данное право включает в себя: воспроизводство Клиентского программного обеспечения; вещание Клиентского программного обеспечения; распространение Клиентского программного обеспечения

Согласно пункту 2 Соглашения,

- "Серверное программное обеспечение" представляет собой комплекс программных продуктов "Серверная платформа мобильного ТВ и сервера для организации услуг "видео по запросу", поставляемых и предоставляемых по лицензии лицензиаром лицензиату в соответствии с настоящим Соглашением, подробная информация о которых представлена в Приложении 1;

- "Клиентское программное обеспечение" представляет собой комплекс программных продуктов "Клиенты для мобильного ТВ и сервера для организации услуг "видео по запросу", поставляемых и предоставляемых по лицензии лицензиаром лицензиату в соответствии с настоящим Соглашением, подробная информация о которых, представлена в Приложении 2;

- "Территория" - обозначает территорию Испании.

Согласно пункту 7.1 Соглашения Серверное программное обеспечение предоставляется лицензиату на условиях системного администрирования; Клиентское программное обеспечение предоставляется лицензиату на условиях технической поддержки.

В соответствии с пунктом 4.2 Соглашения установочный лицензионный сбор составляет 5 000 евро и подлежит оплате в течение 30 дней с даты вступления в силу.

Приложением N 1 к Соглашению сторонами согласована Спецификация Серверного программного обеспечения, в состав в которого входят: транскодер в режиме реального времени; автономный транскодер; потоковый накопитель; балансировщик; сервер изображений; сервер биллинга; сервер мониторинга; сервер статистики; указаны требования к аппаратному обеспечению, а также Технические характеристики производительности серверной части для окончательной обработки данных, согласно которым: серверная часть службы для окончательной обработки данных способна подключать не менее 100 одновременных соединений; способна транслировать не менее 10 HD (высокого разрешения) или SD (стандартного разрешения) ТВ каналов в реальном времени.

Приложением N 2 к Соглашению сторонами согласована Спецификация Клиентского программного обеспечения.

Согласно сообщению СВИФТ от 20.01.2016 компания DIALSTAR SL по заявлению и разрешению Компании UNAS HOLDING EMPRESARIAL SL перечислило на счет ООО "Кристал Реалити" 5 000 евро в счет исполнения соглашения от 16.11.2015.

Считая, что ООО "Кристал Реалити" обязательства по Соглашению надлежащим образом не исполнило, истец направил в его адрес претензию от 20.07.2017 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 5 000 евро.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании UNAS HOLDING EMPRESARIAL S.L. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что требования истца основаны на Соглашении, которое не исполнено ответчиком надлежащим образом и в полном объеме, и прекратило свое действие 23.11.2018, удовлетворил требования Компании.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 1235 Кодекса, лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых, предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 3.1, пунктом 2 лицензионного соглашения лицензиат приобретает неисключительные права использования "Серверного программного обеспечения" и "Клиентского программного обеспечения" в пределах территории Испании как есть, описанные в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему соглашению.

Как правомерно указал суд первой инстанции, фактической целью подписания спорного Соглашения являлось получение истцом конечного готового к использованию программного продукта с требуемым функционалом и наполнением на территории Испании.

Так, судом установлен и ответчиком надлежащим образом не опровергнут факт не предоставления истцу функционала и целевых операционных систем, указанных в Приложении N 2.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком истцу Серверного программного обеспечения, представляющего собой комплекс программных продуктов, перечень которых приведен в Приложении N 1.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащих доказательств бесспорно подтверждающих факт выполнения им условий Лицензионного соглашения, а именно предоставления истцу конечного готового к использованию программного продукта с требуемым функционалом и наполнением на территории Испании.

Объяснения представителей ответчика, утверждавших, что такая передача по соглашению состоялась, что подтверждается электронной перепиской и показаниями представителя истца, данными в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу программного продукта в том виде, в котором он был согласован сторонами в Лицензионном соглашении.

Представленная в материалы дела электронная переписка свидетельствует о том, что у передаче тестовых образцов программного продукта; ни одна из представленных сторонами электронная переписка не подтверждает факта передачи истцу готового программного продукта.

Представленное ответчиком заключение специалиста N БН-14-ЗС от 20.05.2019, обоснованно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение Обществом условий Лицензионного соглашения с учетом Приложений к нему. Согласно выводам специалиста, "функциональные возможности комплекса программных продуктов "Серверная платформа мобильного ТВ и сервера для организации услуг "видео по запросу" соответствуют указанному в Спецификации Серверного программного обеспечения (Приложение N 1 к Лицензионному соглашению от 16.11.2015) функционалу". Вместе с тем, как следует из условий Лицензионного соглашения, для истца была необходима трансляция испанских каналов. Кроме того, как следует из заключения специалиста, ему был предоставлен протокол нотариального осмотра от 06.12.2018, содержащий CD диск с приложением Mejor TV (оно же клиентское программное обеспечение), которое является исполняемым файлом, созданным 24.02.2016. Вместе с тем, доказательств того, что именно данное программное обеспечение было передано истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае документального подтверждения передачи исключительного права, которое согласно пункту 2 Лицензионного соглашения, означает исключительное право использовать Серверное и Клиентское программное обеспечение и его компоненты в любой форме и любым способом, которые не противоречат закону, в том числе указанные в пункте 3.1 настоящего Соглашения, в материалы дела не представлено, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания полагать, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства в части передачи программного обеспечения.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о недоказанности исполнения Обществом своих обязанностей по Соглашению, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования Компании.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2019 по делу N А56-117900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко