Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 10АП-24889/19

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А41-49165/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаджиевым М.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр миграционных услуг": Кимстачев Ю.П. по доверенности от 19.04.2018;

от федерального государственного унитарного предприятия "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр миграционных услуг"

на определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-49165/18

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр миграционных услуг"

к федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации

об оспаривании договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр миграционных услуг" (далее - истец, ООО "ЦМУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Паспортно-визовый сервис" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "ПВС" МВД России) о признании недействительными лицензионных договоров от 24.06.2016 N 258-ЛД/55 и от 24.06.2015 N 451-ЛД/55 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 221 040 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-49165/18, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и суда по интеллектуальным правам, признаны недействительными лицензионные договора от 24.06.2016 N 258-ЛД/55 и от 24.06.2015 N 451-ЛД/55. В остальной части иска отказано.

ООО "ЦМУ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу N А41-49165/18, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ФГУП "ПВС" МВД России в пользу ООО "ЦМУ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 234 912 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Впоследствии ООО "ЦМУ" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений т. 8 л. д. 63) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде по интеллектуальным правам в сумме 250 000 руб. и транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 38 380 руб. (т. 8 л. д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-49165/18 с ФГУП "ПВС" МВД России в пользу ООО "ЦМУ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 38 380 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 8 л. д. 109-112).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "ЦМУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ФГУП "ПВС" МВД России, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЦМУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ООО "ЦМУ", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ООО "ЦМУ" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в суде по интеллектуальным правам в сумме 250 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 38 380 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание взыскал в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2019 года по делу N А41-49165/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская